Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А73-738/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3587/2025
03 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Пак А.С., представитель по доверенности от 25.12.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.07.2025

по делу № А73-738/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 696 712,66 руб. неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 319 088,60 руб. за период с 04.07.2022 по 31.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.06.2025 в размере 377 624,06 руб. (согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнению размера исковых требований в части периода начисления и суммы процентов).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2025 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска взыскано неосновательное обогащение в размере 1 017 106 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300975 руб. 83 коп. за период с 02.10.2022 по 30.06.2025, всего 1 318 082 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 963 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что суд посчитал обоснованным применение истцом при расчете платы тарифа согласно пункту 8.9. Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск, утвержденного постановлением Администрации города Хабаровска от 16.12.2015 № 4317.

С данными выводами ответчик не согласен, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, заключенный договор на размещение НТО отсутствует, в связи с чем применение истцом нормативно-правового акта органа местного самоуправления к данным правоотношениям ошибочно. По мнению апеллянта, расчет платы должен быть произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, предоставленных без проведения торгов, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 № 565-пр (далее – Порядок, утвержденный постановлением Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 № 565-пр).

Также апеллянт указал, что судом ошибочно принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, в котором указан первый день начисления процентов – 02.10.2022, который является выходным днем, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2025 на 10 час. 00 мин., информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных судом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2023 по делу № А73-12326/2022, вступившими в законную силу и имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, 02.10.2012 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор № 435 (далее – договор № 435) аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030307:68, площадью 96 кв.м, расположенный в <...> сроком действия до 01.10.2013 с условием пролонгации на неопределенный срок, для использования под временную движимую вещь - торговый павильон (НТО).

По истечении поименованного периода договор возобновил свое действие на неопределенный срок в порядке пункта 5.4 соглашения, а также предписаний пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Департамент направил в адрес арендатора  уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ от 03.06.2022 № 02-05/6664. В связи с чем, договор № 435 прекратил свое действие с 03.07.2022.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А73-12326/2022 за ИП ФИО4 признано право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (торгового павильона) по адресу: <...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030307:68 площадью 96 кв.м) без проведения аукциона.

Вместе с тем, подготовленный Департаментом проект договора на размещение НТО ИП ФИО4 не подписан по причине несогласия с размером платы за размещение НТО, рассчитанной в соответствии с действующими нормативными актами.

Согласно акту обследования от 13.12.2024, Департаментом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030307:68 площадью 96 кв.м, местоположением: <...> расположен торговый павильон, осуществляется предпринимательская (торговая) деятельность.

Установив факт использования ИП ФИО4 земельного участка после прекращения действия договора № 435, Департамент 11.12.2024 направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2024 исх. № 15-27/14552 с требованием оплатить пользование земельным участком под торговым павильоном.

Оставление предпринимателем претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие в заявленный в иске период договорных отношений между Департаментом и ИП ФИО4 не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, определенной, в силу статьи 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения  возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось ответчиком, что ИП ФИО4 в заявленный в иске период использовал земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030307:68 площадью 96 кв.м, расположенный по ул.Дзержинского в г. Хабаровске, под находящийся на участке торговый павильон, в связи с чем, в силу указанных норм права ответчик обязан возместить собственнику стоимость этого пользования в размере, соответствующем размеру платы, определенной в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Департаментом неосновательное обогащение обоснованно рассчитано в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденным постановлением Администрации города Хабаровска от 16.12.2015 № 4317 (далее – Постановление № 4317). В расчете платы за размещение НТО использована кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030307:68, утвержденная приказом Минимущества Хабаровского края от 27.09.2021 № 47 (на 2022 год), приказом Минимущества Хабаровского края от 24.10.2022 № 70 (на 2023-2024 годы). Значения коэффициента, учитывающего вид НТО (Кнто), утверждены постановлениями Администрации города Хабаровска от 21.03.2022 № 933 (на 2022-2023 годы), от 26.02.2024 № 832 (на 2024 год).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27.03.2024 по делу №  2а-203/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействующим Постановления № 4317 в части применения значения коэффициентов, учитывающих вид нестационарных торговых объектов, применяемых для расчета размера платы за места размещения НТО на территории г. Хабаровска.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм материального права и о необходимости расчета платы в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 № 565-пр.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2023 по делу № А73-12326/2022, вступившими в законную силу и имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что постановлением мэра г. Хабаровска № 816 от 04.06.2007 ИП ФИО4 разрешен выбор земельного участка в соответствующих целях, утвержден акт выбора участка.

Распоряжением мэра г. Хабаровска № 615-р от 06.03.2008 утвержден проект границ земельного участка площадью 95,9 кв.м, образуемого из земель государственной собственности, расположенного в центральной общественно-деловой зоне Ц-10И «зона общественного ядра исторического центра города» по ул. Дзержинского в г. Хабаровске.

Постановлением мэра г. Хабаровска № 2767 от 19.09.2008 предпринимателю согласовано размещение временного некапитального объекта, предоставление земельного участка с кадастровым номером 27:23:030307:50 на период проектирования (4 месяца).

Распоряжением мэра г. Хабаровска № 534 от 17.02.2009 предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:23:030307:50 площадью 95,9 кв.м, сроком на 11 месяцев на период установки торгового павильона. 

На основании эскизного проекта, подготовленного ООО «Студия Хай-Тэк дизайн», и согласованного с профильными ведомствами, в районе ул. Дзержинского (в непосредственной близости к дому № 36 в Центральном районе г. Хабаровска) возведен нестационарный торговый объект (торговый павильон).

Заключением проектировщика от 20.07.2012 подтверждено соответствие возведенного объекта проектной документации.   

Актом от 30.07.2012 подтверждено выполнение работ по установке торгового павильона по ул. Дзержинского в г. Хабаровске.

Впоследствии постановлением мэра г. Хабаровска № 4058 от 25.09.2012 предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030307:68 площадью 96 кв.м, в целях эксплуатации торгового павильона.

В порядке реализации названного решения, 02.10.2012 года между Департаментом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 435, по условиям которого во временное владение и пользование истца передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030307:68 по ул. Дзержинского г. Хабаровска, сроком действия до 01.10.2013 с условием пролонгации на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск», Положение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Хабаровск» утверждены постановлением Администрации г. Хабаровска от 16.12.2015 № 4317.

Размер платы за пользование за пользование земельным участком подлежит определению на основании пункта 8.9 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденного постановлением Администрации города Хабаровска от 16.12.2015 № 4317.

Применение Порядка, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 № 565-пр, для расчета неосновательного обогащения в данном случае не допускается.

Согласно расчету размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0030307:68 площадью 96 кв.м под размещение НТО в месяц составил 45 201,85 руб. в 2022 году, 43 466,54 руб. в 2023 году, 44 362,76 руб. в 2024 году. Общая сумма платы за период с 04.07.2022 по 31.12.2024 составила 1 319 088,60 руб.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о частичной оплате ИП ФИО4 пользования участком за заявленный в иске период.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены чеки по операции от 15.07.2022, 10.08.2022, 08.09.2022, 13.10.2022, 19.11.2022, 30.01.2023, 10.03.2023, 21.05.2023, 25.05.2023, 04.11.2023, 04.06.2024, 02.08.2024, 11.10.2024, 04.06.2024, 03.07.2024, 08.01.2025, 14.02.2025, 13.05.2025, 09.06.2025 по внесению платежей на общую сумму 301 982,24 руб.

Представитель истца не отрицала поступление денежных средств от ответчика. В обоснование того, что поступившие денежные средства не были отнесены Департаментом в счет оплаты пользования за земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030307:68 под размещение НТО, указала, что данные средства вносились по прекратившему действие договору аренды от 02.10.2012 № 436, письмо об изменении назначения платежа ИП ФИО4 в адрес Департамента не направлял.

Доводы истца в этой части признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку из назначения платежа, платежных реквизитов в документе следует, и поступившие денежные средства отнесены Департаментом на договор от 02.10.2012 № 436, объектом аренды по которому являлся земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030307:68 площадью 96 кв.м под размещение НТО, суд признал внесенные ИП ФИО4 оплаты надлежащим исполнением обязательства по оплате пользования данным земельным участком в сумме 301 982,24 руб.

Согласно справочному расчету Департамента, с учетом внесенных ИП ФИО4 оплаты, размер неосновательного обогащения за период с 04.07.2022 по 31.12.2024 составил 1 017 106,36 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1017106,36 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.06.2025 в размере 377 624,06 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ответчика о том, что судом ошибочно принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, в котором указан первый день начисления процентов – 02.10.2022, который является выходным днем, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве»).

Таким образом, указанный мораторий действует в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 и на суммы неосновательного обогащения, которые относятся к текущим платежам (с 01.04.2022), улучшает положение ответчика.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен истцом с 02.10.2022.

Проанализировав расчет, справочный расчет истца, исходя из суммы неосновательного обогащения, признанной судом обоснованной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 975,83 руб. за период с 02.10.2022 по 30.06.2025. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов судом отказано.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ответчика о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 указано, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку проценты за пользование чужими средствами за пользование чужими средствами рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2025 года по делу № А73-738/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

О.А. Башева

И.В. Иноземцев