Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А32-53807/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53807/2023
город Ростов-на-Дону
27 июня 2025 года
15АП-18392/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Миненок А.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.11.2024 №61/81-н/61-

2024-3-207, ФИО2 по доверенности от 14.03.2023 №61/81-н/61-2023-1-228.

от ответчика: посредством веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО»

в лице учредителя Бушнева Игоря Петровичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.10.2024 по делу № А32-53807/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО» в лице учредителя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст-Юг»(ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании сделки недействительной, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО» в лице участника ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст-Юг» (далее – ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении требований, иск дополнен требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд не принял данные требования к рассмотрению (т. 1 л.д. 47). В апелляционной инстанции истец пояснил, что в данной части возражений не имеет, настаивает только на первоначальных требованиях, непринятие судом первой инстанции уточненных требований не оспаривает.

Решением Арбитражного суда от 22.10.2024 ходатайство ООО «ЮТЭК-НОВО» в лице участника ФИО4 о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения. ООО «ЮТЭК-НОВО» в лице участника ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на своей правовой позиции о том, что оспариваемый договор от 01.07.2020 N МА/010720-АТ-2, заключенный между обществом и ООО «АВТОТРАСТ-Ю», является мнимым, фактически сторонами не исполнялся.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что между обществами  до оспариваемой сделки и после отсутствовала практика финансово-хозяйственных отношений, никогда не велась какая-либо деловая переписка; оспариваемая сделка не соответствует видам фактической деятельности ООО «ЮТЭК-НОВО, выходит за рамки рядовой и ординарной; доказательств осуществления сторонами сделки действий по проверке своего контрагента ответчик в материалы дела не представил; разумное обоснование пассивного поведения сторон сделки, выразившееся в длительном не исполнении обязательств, принятых по договору, не совершении действий, направленных на побуждение противоположной стороны к исполнению обязательств по договору, ответчиком и обществом не представлено; разумных объяснений непоследовательной позиции ответчика относительно природы договорных отношений в материалы дела не представлено. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что предметом оспариваемого договора является аренда оборудования, а не оказание транспортных услуг. Вывод суда о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства, принятые по оспариваемому договору не основан на материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что с жалобой не знаком.

В составе суда произведена замена судьей. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Определением от 30.04.2025 суд вызвал в качестве свидетелей директора ООО «АРС-Групп» ФИО5 и ФИО6.

Свидетели в судебное заседание 04.06.2025 не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2025 до 12 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Пояснения сторон с представленными доказательствами судом приобщены, с учетом мнения сторон, в том числе истца о достаточности имеющихся в деле доказательств, ранее заявленные ходатайства истца об истребовании оставлены судом без удовлетворения.

Неявка надлежащим образом уведомленных свидетелей не рассматривается судом как обстоятельство препятствующее рассмотрению спора по существу, с учетом мнения сторон и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (далее - ФИО4, истец) является участником общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО»  (далее - Общество, ООО «ЮТЭК-НОВО») с размером доли в уставном капитале Общества 50 (пятьдесят) процентов.

Вторым участником ООО «ЮТЭК-НОВО» с размером доли в уставном капитале Общества 50 (пятьдесят) процентов Общества является ФИО7.

С момента образования общества обязанности единственного исполнительного органа - генерального директора Общества исполняет ФИО7

Истцу, как участнику ООО «ЮТЭК-НОВО», стало известно, что 01.07.2020 между Обществом, как "Заказчиком" в лице его генерального директора ФИО7 и ООО «Автотраст-Юг», как "Исполнителем" в лице директора ФИО8, заключен договор N МА/010720-АТ-2 оказания транспортных услуг.

ООО «Автотраст-Юг» оказывало транспортные услуги в интересах «ЮТЭК-НОВО» в июле, августе и сентябре 2020 года, оформленные актами выполненных работ (N 117 от 31.07.2020, N 121 от 31.08.2020, N 126 от 30.09.2020).

ООО «ЮТЭК-НОВО»  на сновании вышеуказанных актов в октябре - ноябре 2020 г. на счета ООО «Автотраст-Юг» перечислено 5 300 000 рублей.

Истец указывает, что ему, как лицу, участвовавшему в организации и осуществлении перевозки грузов с территории порта ООО «КГС-МОЛ» до площадки Афипского НПЗ, известно, что ООО «Автотраст-Юг» в качестве перевозчика - организации, оказывающей транспортные услуги, к выполнению работ в июле - августе 2020 г. в интересах заказчика не привлекалось. На ООО «ЮТЭК-НОВО»  в рамках контракта с компанией "Шенкер ФИО9" задачи (обязанности) организации транспортной перевозки грузов не возлагались.

По мнению ФИО4, оспариваемый договор Общества с ООО «Автотраст-Юг» от 01.07.2020 N МА/010720-АТ-2 является мнимым, фактически сторонами не исполнялся. Данная сделка могла быть заключена в целях вывода денежных средств со счета ООО «ЮТЭК-НОВО»  и использования в личных (иных) целях причастными к этому лицами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании сделки недействительной и применения к ней последствий ее недействительности.

В отзыве ответчик указывал, что считает исковые требования ФИО4 необоснованными, заявил о пропуске исковой давности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, установив наличие права участника ФИО4 на обращение с настоящим иском,  руководствовался ст. 4, 9, 64, 65, 68, 71168, 170 АПК РФ, ст.ст. 11, 12, 53, 65.2., 166, 170, 174, 431 ГК РФ,  положениями пункта 32 Постановления N 25, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 и следующим.

Как указано выше, истцу известно, что 01.07.2020 между Обществом, как "Заказчиком" и ООО «Автотраст-Юг», как "Исполнителем" заключен договор N МА/010720- АТ-2 оказания транспортных услуг.

ООО «Автотраст-Юг» оказывало транспортные услуги в интересах «ЮТЭК-НОВО» в июле, августе и сентябре 2020 года, оформленные актами выполненных работ (N 117 от 31.07.2020, N 121 от 31.08.2020, N 126 от 30.09.2020).

ООО «ЮТЭК-НОВО» на сновании вышеуказанных актов в октябре - ноябре 2020 г. на счета ООО «Автотраст-Юг» перечислено 5 300 000 рублей.

ФИО4 уведомлен, что в период с декабря 2019 по август 2020 г.г. ООО «ЮТЭК-НОВО» осуществляло выполнение договора «Транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) в порту ФИО10» от 20.11.2019 г. N 22/19, заключенного с компанией «Шенкер ФИО9» (г. Дюссельдорф, ФРГ) по созданию условий для приема, разгрузки и дальнейшей транспортировки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, прибывших на морских судах в интересах Афипского НПЗ в порту ФИО10.

Учитывая предмет заключенного между ООО «ЮТЭК-НОВО» и ООО «Автотраст-Юг»  договора N МА/010720-АТ-2, по мнению истца, данная сделка в июле - августе 2020 могла соответствовать целям исполнения контракта ООО «ЮТЭК-НОВО» с заказчиком (компанией "Шенкер ФИО9"). В интересах получения сведений о характере совершенной сделки, ФИО4, в соответствии с законодательством РФ об ООО обращался в «ЮТЭК-НОВО» с требованиями (от 26.11.2021 г., от 21.12.2021 г., от 03.11.2022 г.) о предоставлении информации о сделках, совершенных в период 2019 - 2022 годов, на которые ответ от Общества не получен.

7 августа 2023 г. в Общество направлен запрос (требование участника Общества) представить копии документов в отношении сделок с ООО «Автотраст-Юг», кроме того истцом в адрес ООО «Автотраст-Юг» направлен запрос о предоставлении заверенных копий документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающие договорные отношения с ООО «ЮТЭК-НОВО», в частности: - копии договора от 01.07.2020 N МА/010720-АТ-2; - копий актов выполненных работ (N 117 от 31.07.2020, N 121 от 31.08.2020, N 126 от 30.09.2020); - копии документов для оказания транспортных услуг - поручений ООО «ЮТЭКНОВО» с указанием даты, времени, адреса подачи транспортных средств, названия организации "Заказчика", вида груза и т.д. - копий документов, направленных в адрес ООО «ЮТЭК-НОВО», подтверждающих оказание транспортных услуг - транспортных накладных, путевых листов на транспортные средства, привлеченных к оказанию услуг, договоров аренды транспортных средств.

Истец указывает, что ответы от ООО «Автотраст-Юг» и Общества по существу заключенных между ними сделок истцом не получены.

ФИО4, как лицу, участвовавшему в организации и осуществлении перевозки грузов с территории порта ООО «КГС-МОЛ» до площадки Афипского НПЗ, известно, что ООО «Автотраст-Юг» в качестве перевозчика - организации, оказывающей транспортные услуги, к выполнению работ в июле - августе 2020 г. в интересах заказчика не привлекалось. На ООО «ЮТЭКНОВО» в рамках контракта с компанией "Шенкер ФИО9" задачи (обязанности) организации транспортной перевозки грузов не возлагались, контрактом не предусматривались.

По мнению ФИО4, оспариваемый договор Общества с ООО «Автотраст-Юг» от 01.07.2020 N МА/010720-АТ-2 является мнимым, фактически сторонами не исполнялся. Данная сделка могла быть заключена в целях вывода денежных средств со счета ООО «ЮТЭК-НОВО» и использования в личных (иных) целях причастными к этому лицами.

ФИО7, в своем отзыве указывает, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки недобросовестной конкуренции с ООО «ЮТЭК-НОВО» направленные на блокировку и дискредитацию ее деятельности. Инициируя множественные судебные процессы истец, являясь участником и директором конкурирующего вновь созданного ООО «ЮТЭК» злоупотребляет правами участника ООО «ЮТЭК-НОВО» и процессуальными правами, стремясь получить детализированные сведения о контрагентах общества (дело N А32-58923/2022) и массово подавая иски к контрагентам ООО «ЮТЭК-НОВО» от имени Общества, якобы в защиту его интересов требованиями о признании сделок мнимыми (дела А32-27631/2023, А32-25144/2023, А32-24477/2023, А32-22330/2023, А32-12684/2023, А32-12684/2023), что фактически блокирует возможность взаимодействия ООО «ЮТЭК-НОВО» с контрагентами в связи с нежеланием последних участвовать в судебных разбирательствах.

Из пояснений ООО «Автотраст-Юг» и представленных документов следует, что к ответчику обратился директор ООО «Ютэк-Ново» ФИО7, который пояснил, что заключает договор подряда на пескоструйную обработку труб, для чего ему необходимы услуги ООО «Автотраст-Юг».

ООО «Автотраст-Юг», профильно занимается поиском, подбором и оказанием транспортных услуг, в том числе арендой и прокатом спецтехники, и автомобильных транспортных средств. Для исполнения данного запроса директор ООО «Автотраст-Юг» ФИО8 и Генеральный директор ООО «ЮТЭК-НОВО»  ФИО7 заключают договор оказания услуг N МА/010720-АТ-2 от 01 июля 2020 года и предоставляет технику необходимую для исполнения договора ООО "ЮТЭК-НОВО" в аренду.

ООО «Автотраст-Юг» имеет один типовой договор на оказание транспортных, в дополнение к договору заключается приложение к договору в виде спецификации, где уточняется вид транспортной услуги, которая была оказана, в данном случае предоставление оборудования на базе прицепных устройств транспортных средств во временное пользование, а так же перечень дополнительных транспортных услуг, например, пусконаладочные работы, доставка данного оборудования до места требования.

К договору была составлена спецификация от 01.07.2020 г. согласно которой ответчику должны были быть предоставлены следующие услуги:

предоставлен компрессор;

предоставлен ресивер;

комплект рукавов;

доставка оборудования в пгт Ильский;

выезд специалиста пусконаладчика;

пусконаладочные услуги.

Оборудование было передано заказчику по акту от 01.07.2020 г.

15.09.2020 г. от ООО «ЮТЭК-Ново» было получено письмо о расторжении договора. Между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 15.09.2020 г., а техника была возвращена истцу.

Согласно п. 3.3.4 договора оказания услуг N МА/010720-АТ-2 от 01 июля 2020 года "При наличии долга за оказанные услуги, в случае расторжения настоящего договора по любым основаниям, погасить сумму долга в последний день действия договора", наличие задолженности перед ООО «Автотраст – Юг» подтверждается подписанным дополнительным соглашением N 1 от 15 сентября 2020 года, где в п. 3 указана фактическая сумма задолженности.

С целью защиты нарушенных прав 30.09.2020 года ООО «Автотраст-Юг» направило в адрес ООО «ЮТЭК-НОВО» досудебное уведомление с целью урегулирования финансового спора.

С 28.10.2020 года ООО «Автотраст-Юг» начал частично получать оплату за оказанные услуги в рамках вышеуказанного договора.

Для исполнения договора с истцом ООО «Автотраст-Юг» арендовала необходимую технику у ООО «Дюна» на основании договора аренды движимого имущества N ДН/010420 от 01.07.2020 г., что подтверждается актом приема передачи от 01.07.2020 г., спецификаций, а также платежами по договору.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы истца о мнимости сделки. Кроме того, истец в обоснование своей позиции не предоставил какие-либо доказательства.

Доставка оборудования осуществлялась силами директора ООО «Автотраст-Юг» и работника ФИО6, который также осуществлял пусконаладочный процесс оборудования.

Ответчик указывает, что договор с ООО «ЮТЭК-НОВО» заключался в рамках обычной хозяйственной деятельности, истец не доказал, что в случае признания сделки недействительной он получил бы какие-либо доходы.

Возражая против доводов ответчика, ФИО4 указывает, что согласно п 3. "Обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок за период 2019 - 2021 Год" отклонение от основного вида деятельности, указанного в Едином государственном реестре может указывать на нетипичность совершаемой сделки, то есть ее совершение вне рамок обычной хозяйственной деятельности - средняя численность персонала ООО «Автотраст-Юг»  в 2020 году составляла 2 человека, что может свидетельствовать об отсутствии необходимого персонала (специалистов) для исполнения договора оказания транспортных услуг (управления транспортными средствами); - контрагент не имел транспорта, оборудования для оказания транспортных услуг; - несоответствие договора обычаям делового оборота (наличие экономических рисков для «ЮТЭК-НОВО», в частности. договор на оказания транспортных слуг заключен с ООО «Автотраст-Юг», имеющий, согласно отчету о финансовых 7 результатах по итогам 2019 года, убытки в размере более 5 млн. рублей, - отсутствие проверки со стороны ООО «ЮТЭК-НОВО» надежности контрагента; - оспариваемая сделка не отвечает деловому (предпринимательскому) смыслу, так в ее результате только расходы, ущемляющие имущественные интересы участников Общества. Так, уменьшение активов ООО влияет на расчет прибыли, от которой зависит размер распределяемых между участниками по итогу финансового года дивидендов; - отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемого договора, выражающиеся в отсутствии у ООО «ЮТЭК-НОВО» договоров с иными юридическими лицами, в рамках которых возникла и имелась необходимость привлечения ООО «Автотраст-Юг»; - отсутствие каких-либо хозяйственных правоотношений между сторонами сделки, как до заключения оспариваемой сделки, так и после ее исполнения; - отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на получение необходимой и достаточной информации о возможности и условиях исполнения спорной сделки; - отсутствие ведение деловой переписки между сторонами сделки и подтверждение отправки (получения) юридически значимых сообщений (документов); - отсутствие доказательств того, что ООО «Автотраст-Юг» осуществляло ранее такой вид хозяйственных операций на рынке такого вида услуг; - сторонами сделки создан формальный документооборот, в частности, акты об оказании транспортных услуг не позволяют установить фактический объем и характер оказанной услуги (стр. 5-6 возражения на отзыв ответчика от 31.01.2024 г.).

Суд первой инстарнции оценивая все предоставленные документы и пояснения сторон в совокупности, обратил внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Автотраст-Юг» арендовало у ООО «Дюна» необходимую технику на основании договора аренды движимого имущества N ДН/010420 от 01.07.2020 г., что подтверждается актом приема передачи от 01.07.2020 г., спецификаций, а также платежами по договору, что истец не оспаривает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что ответчиком и обществом, как сторонами оспариваемого договора, представлены доказательства, характеризующие спорную сделку в качестве действительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимым и удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока давности, истец указал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, срок исковой давности в отношении сделок (договоров), исполненных Обществом в 2020 году и оспариваемых участником Общества - ФИО4, не являющимся стороной договора, истекает 30 апреля 2024 года - 3-х летнего срока с момента, когда истец мог узнать о содержании оспариваемой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельства того, что в обществе не проводились ежегодные собрания участников общества, не могут служить обоснованием начала течения срока исковой давности с момента предоставления обществом спорных договоров участнику, поскольку в силу вышеуказанных положений начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о спорных сделках. В случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе в порядке статьи 35 Закона требовать созыва 9 внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников. При должной степени заботливости и осмотрительности участник общества, в котором в течение длительного времени не проводятся общие собрания участников, должен был потребовать их созыва во исполнение положений абз.2 статьи 34 Закона об ООО.

Бездействие участника общества в течение длительного времени, не проявление им интереса к деятельности общества не может быть признано в качестве обстоятельства, в силу которого истец не имел возможности узнать о совершении оспариваемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по требованию истца о признании сделки недействительной истек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В части выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд полагает возможным не согласиться.

Спорный договор заключен 01.07.2020.

Истец оспаривает сделку по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом характера иска, участник общества в данном случае является процессуальным истцом, а лицом, имеющим материально-правовое требование, выступает общество.

Правовой подход, согласно которому срок исковой давности для незаинтересованного участника общества исчисляется не ранее дня, когда он смог узнать о подобной сделке закреплен в пункте 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, Определениях ВС РФ от 28.06.2022 N 305-ЭС22-9825 по делу N А40-36762/2021, от 15.07.2021 N 304-ЭС21-10347 по делу N А70-5433/2020; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 года по делу N 310-ЭС19-9515, N А35-3159/2018; Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 305-ЭС22-12747 по делу N А40-14621/2021.

В рассматриваемом случае срок исковой давности устанавливается с учетом двух критериев - объективного (который связан с конкретным юридическим фактом, при наступлении которого начинает течь срок исковой давности) и субъективного (который связан с моментом, когда истец, не являющийся стороной по сделке, узнал или должен быть узнать о нарушении своего права). При этом оговорка "должно было узнать" позволяет суду учитывать все многообразие жизненных ситуаций при рассмотрении конкретных дел.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о мнимой сделке, то есть сделке, не имеющей фактического исполнения, то срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению с момента, когда истец - ФИО4 должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора оказания услуг.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, право участника (акционера) общества на получение информации об этом обществе предусмотрено положениями Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Участник (акционер) общества вправе получать информацию о деятельности этого общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами (п. 1 ст. 67 ГК РФ).

Одновременно с этим, для подведения итогов экономической деятельности компании за истекший период времени (финансовый год) организуется и проводится годовое общее собрание участников ООО. Согласно ФЗ об ООО собственники бизнеса вправе ограничиться проведением только ежегодного собрания участников (ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ), при этом его проведение обязательно.

В повестку дня годового общего собрания участников ООО включают, в первую очередь, вопросы об экономическом положении компании. На собрании подводят итог работы в течение отчетного года, анализируют характер и эффективность сделок и т.п.

Утверждение годового отчета, годового бухгалтерского баланса - это два обязательных вопроса, которые участники ООО рассматривают в ходе годового общего собрания, так, как только общее собрание вправе принять эти документы (подп. 6 п. 2 ст. 33 закона N 14).

С учетом изложенного считается, что в случае утверждения годового отчета Общим собранием, участник Общества, присутствовавший на данном собрании, знакомится (ему становится известно) с информацией (данными) обо всех заключенных (исполненных) договорах ООО.

Согласно п. 14.5.1 Устава ООО "Ютэк-ново" (утвержден Общим собранием учредителей, протокол N 1 от 01.02.2018) общее собрание участников Общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом об ООО, Уставом и внутренними документами Общества.

Согласно п. 14.6.1 Устава очередное собрание участников проводится по решению генерального директора Общества не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса РФ, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, что также отражено в п. 16.5 Устава Общества.

С учетом указанных положений законодательства и Устава общества, очередное общее собрание ООО "Ютэк-ново" по итогам 2020 финансового года должно было быть проведено в период с 1 марта по 30 апреля 2021 года.

То есть, последним днем - моментом, когда ФИО4 должен был (мог бы) узнать об оспариваемом договоре (при изучении отчета о проведении в 2020 году финансовых операций по его оплате), является 30.04.2021, при условии:

- проведения итогового общего собрания ООО "Ютэк-ново" на котором должен был быть рассмотрен годовой отчет за 2020 год;

- представление и утверждения участниками общества годового отчета за 2020 год.

Таким образом, без учета рассмотрения и изучения судом условий подготовки и проведения общего собрания ООО "Ютэк-ново" по итогам 2020 финансового года, в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ и п. 101 Постановления N 25, срок исковой давности в отношении сделок (договоров), исполненных обществом в 2020 году и оспариваемых участником общества - ФИО4, не являющимся стороной договора, истекает 30.04.2024 - 3-летнего срока с момента, когда истец мог узнать о содержании оспариваемой сделки.

Одновременно с этим, ООО "Ютэк-ново", являясь стороной судебного процесса, данных о том, что ФИО4 должен был (мог бы) узнать об оспариваемом договоре до даты проведения итогового собрания в 2021 году, не представило.

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление подано 02.10.2023 (т. 1 л.д. 9) ФИО4 без нарушения сроков исковой давности.

Суд отмечает, что протокол общего собрания ООО "Ютэк-ново" от 10.11.2020 № 4 (который также не свидетельствует о пропуске трехлетнего срока исковой давности, если считать данный срок с даты указанного протокола) признан недействительным решением от 02.05.2024 по делу № А32-57638/2023.

При этом установленные в рамках указанного дела обстоятельства также ставят под сомнение добросовестность единоличного исполнительного органа ООО "Ютэк-ново" ФИО7 при осуществлении собственных полномочий.

Оценивая заявленные требования и возражения по существу,  апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

Добросовестность единоличного исполнительного органа ООО "Ютэк-ново" ФИО7 при осуществлении хозяйственной деятельности в сопоставимый с рассматриваемой сделкой период опровергается установленными судами фактами совершения указанным лицом мнимых сделок в период осуществления полномочий (дела №№ А32-12684/2023, А32-22329/2023, А32-27631/2023, А32-1324/2024).

В свою очередь, доводы о недобросовестности истца в лице ФИО4 (ввиду предъявления им множества исков по сделкам общества, которые (иски) в отдельных случая оставлены без удовлетворения), определяющего значения не имеют, поскольку в рамках оспаривания мнимых сделок участник ФИО4 имеет законный интерес, подлежащий защите.

Опровержение добросовестного исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества учитывается судом при оценке обстоятельств настоящего дела, также с учетом выводов (в контексте стандарта доказывания) изложенных в постановлении кассационного суда от 13.05.2025 по делу № А32-52854/2023.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд исходит из следующей совокупности и последовательности установленных обстоятельств.

Спорный договор подписан сторонами (датирован) 01.07.2020, предмет договора – транспортные услуги.

В договоре отсутствует указание на наличие приложений.

Акты оказанных услуг от 30.09.2020, 31.07.2020, 31.08.2020 (т. 2 л.д. 131-133) содержат наименование услуг – транспортные услуги.

Счета на оплату №№ 103, 104, 111, 112, 113 датированы 27.10.2020, 27.10.2020, 30.10.2020, 30.10.2020, 03.11.2020 и в графе «Товары, работы (услуги)» либо не содержат вид товаров, работ (услуг), либо имеют ссылку на не конкретизированный акт сверки.

Представленный в материалы самим ответчиком дела акт сверки на спорную сумму датирован 16.11.2020 (т. 2 л.д. 10), данный акт не содержит наименования, конкретизации предмета обязательства, иного акта сверки не представлено.

Хронология выставления счетов и дата акта сверки не совпадают.

При этом данные счета в части условия оплаты имеют указание на поставку товара (т. 2 л.д. 115-119). Стоит отметить, что в отзыве на иск от 05.02.2024 (т. 2 л.д. 1) ООО "Ютэк-Ново" в лице ФИО7 также путается в идентификации спорного договора, именуя его договором поставки.

Счета фактуры от 31.08.2020, 30.09.2020, 31.07.2020 также выставлены ответчиком ООО "Ютэк-Ново" за оказание транспортных услуг.

Оплаты (т. 2 л.д. 124-128) на спорную сумму произведены ООО "Ютэк-Ново" в лице ФИО7 также со ссылкой на акт сверки от 30.09.2020 (в отдельных п/п), и указанием на оплату именно за транспортные слуги.

Как отмечено выше, в материалы дела представлен самим ответчиком акт сверки от 16.11.2020, акт сверки от 30.09.2020 между сторонами договора отсутствует (имеющийся акт сверки от 30.09.2020 подписан между ответчиком и иным лицом, т. 3 л.д. 113).

Суд отмечает, что доказательств оказания именно транспортных услуг, либо поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлено.

В первоначальном отзыве от 12.12.2023 (т. 1 л.д. 28) ответчик ссылался на незаключенность договора ввиду не определения услуг и срока их оказания, а также указывал, что оказывал ООО "Ютэк-Ново" именно разовые транспортные услуги на спорную сумму (т. 1 л.д. 35).

В ходатайстве от 05.02.2024 (т. 1 л.д. 52) ответчик также настаивал на оказании истцу именно транспортных услуг, отмечая наличие в его распоряжении значительного количества соответствующих транспортных средств.

В отзыве от 05.02.2024 (т. 2 л.д. 1) ООО "Ютэк-Ново" в лице ФИО7 также неоднократно утверждал, что по спорному договору оказывались транспортные услуги. При этом ООО "Ютэк-Ново" в лице директора ФИО7 также не предоставляло суду какую-либо первичную документацию.

 В возражениях от 06.03.2024 ответчик указывает, что спорные слуги заключались в разовых услугах по перевозке (т. 2 л.д. 10, 11), одновременно утверждая, что первичная документация не сохранилась (т. 2 л.д. 10).

Дополнительно суд отмечает осведомленность ответчика о внутренней хозяйственной деятельности ООО "Ютэк-Ново", а также наличие в его распоряжении документации ООО "Ютэк-Ново", не относимой к спорной сделке (протоколы собраний ООО "Ютэк-Ново").

В дальнейшем, к судебному заседанию 27.08.2024, то есть спустя более 9 месяцев рассмотрения спора и вопреки:

ранее изложенной позиции о предмете предоставления;

ранее представленным документам (с указанием на оказание транспортных услуг);

собственной письменной позиции о невозможности предоставления на запрос суда первичной документации;

письменной позиции о незаключенности договора;

ответчик предоставляет иную письменную позицию, сводящуюся к предоставлению истцу в рамках спорного договора оборудования (компрессор) с услугами доставки и пусконаладочных работ.  

В обоснование данной позиции ответчик предоставляет (помимо ранее представленных счетов-фактур и акта сверки от 16.11.2020):

приложение № 1 к спорному договору – спецификация;

приложение № 2 к спорному договору – акт приема-передачи оборудования от 01.07.2020;

письмо ООО "Ютэк-Ново" от 11.09.2020 о расторжении договора и возврате оборудования;

дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2020 о расторжении спорного договора;

претензию ответчика к ООО "Ютэк-Ново" от 30.09.2020 об оплате 5300 000 руб. по  спорному договору.

Как спорный договор, так и вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО "Ютэк-Ново" ФИО7

Суд оценивает данные документы критически, как направленные на восполнение формального документооборота, по следующим, с учетом вышеизложенного, основаниям.

Данные документы (их содержание) противоречат ранее изложенным письменным позициям ответчика и ООО "Ютэк-Ново", ранее о иной сути (предмете) сделки ООО "Ютэк-Ново" и ответчик не указывали, о наличии приложений, иных актов оказания услуг, не утверждали. Напротив указывали на отсутствие документации по исполнению сделки по неоднократным запросам суда.

При этом из датировки вышеуказанных документов следует безусловная осведомленность ответчика и ООО "Ютэк-Ново" в лице ФИО7 о их наличии с дат их подписания (то есть указанные лица не могут утверждать, что смена позиции по делу обусловлена обнаружением новых документов, о которых они не были осведомлены ранее).

При этом синхронно с изменением позиции ответчика, ООО "Ютэк-Ново" в лице ФИО7 также изменило собственную позицию, поддержав новую позицию ответчика и указав, что арендовало оборудование для исполнения обязательств по договору с  ООО «АРС-Групп» (работы по пескоструйной обработке).

Противоречивость процессуального поведения сторон сделки, в условиях подтверждённой недобросовестности (совершения ряда мнимых сделок) директором ФИО7, носит явно выраженный и разумно не мотивированный характер.

Довод о том, что стороны заключили типовой договор (в данной части также имеется противоречие, поскольку первоначально ответчик утверждал о незаключенности договора), а потом уточнили его содержание в спецификации, несостоятелен.

Ответчик является профессионалом в сфере транспортной деятельности, что следует из его собственных утверждений (о наличии множества транспортных средств и оказание транспортных услуг как основного вида деятельности), датировка спецификации (позиционируемой как неотъемлемое приложение к договору) и самого договора, указывает на их подписание в один день. Разумные пояснения о несовпадении содержания данных документов не представлены.

Доводы о типовом характере договора, сводящиеся, по сути, к тому что подписывается договор а затем, в спецификации излагается его предмет (который с текстом самого договора не совпадает), доказательственно не подтверждены, например путем предоставления сложившейся договорной практики ответчика. Данные доводы являются позицией истца и доказательственного значения не имеют. При этом, что описано выше, противоречия имеются не только в документации, а в самих письменных позициях сторон сделки относительно ее предмета уже в период судебного разбирательства.

Суд отмечает, что договор с ООО «Дюна» (как образец оформления договорных отношений ответчиком) в совокупности его содержания и приложений, такого рода очевидных противоречий, как спорный договор и документы, позиционируемые как приложения  нему, не имеют.

При этом данные документы носят лишь характер формального оформления сделки и не являются первичной документацией (доказательствами) подтверждающими реальность сделки.

При этом, с учетом вышеизложенного, и формализованные документы с учетом поведения сторон противоречивы и недостоверны.

Истец представил в дело выписку по счету, принадлежащему ФИО7, о том, что ФИО7 в периоды с 30.08.2020 по 03.09.2020 находился в г. Москве, и с 22.09.2020 по 01.10.2020 – в Турции (г. Анталия) и г. Москве, 01.07.2020 в г. Ростов-на-Дону.

Указанное ставит под сомнение достоверность актов оказанных услуг от 30.09.2020 и 31.08.2020, спорного договора от 01.07.2020, акта приема-передачи оборудования и спецификации от 01.07.2020.

Пояснения и сведения опровергающие информацию указанную в выписке, ответчик не представил. Факт хищения банковской карты не подтвердил.

Также суд отмечает, что предоставляя в материалы дела переписку между ответчиком и ООО "Ютэк-Ново" в лице ФИО7, указанные лица не представили доказательств взаимного направления данных документов. Претензия, письмо (т. 3 л.д. 105, 107) отметок о получении нарочно, входящего штампа также не содержат. Суд отмечает, что в материалах дела в целом отсутствуют доказательства взаимного направления документации между сторонами сделки.

Ссылаясь на электронный документооборот, ответчик доказательств данного обстоятельства не представил.

Независимо от формального оформления взаимоотношений по сделке, фактическое предоставление по сделке также не доказано.

Передачу оборудования ответчик подтверждает, помимо беспредметных актов оказанных услуг, актом приема-передачи оборудования от 01.07.2020. Место передачи оборудования не указано.

Доказательств перевозки габаритного оборудования ответчиком не представлено, как от лица, от которого (по его утверждению), ответчик данное оборудование получил (ООО «Дюна», г. Сочи), так и к месту передачи данного оборудования непосредственно ООО "Ютэк-Ново", вывоза имущества от  ООО "Ютэк-Ново".

Исходя из позиции сторон оборудование использовалось и вывезено (по завершении его использования) по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск.

В материалы дела не представлены сведения и документы, в том числе опосредующие перевозку груза (сведения о транспортных средствах (госномер, наличие отсутствие на т/с системы «Глонасс» и маршрутах их движения, транспортные накладные, путевые листы) надлежащим образом подтверждающие транспортировку спорного оборудования.

Апелляционный суд предлагал ответчику указать конкретный маршрут движения транспортных средств со спорным оборудованием, указав на возможность, в случае надлежащей идентификации т/с и маршрута, подтвердить/опровергнуть факт движения т/с в определённое время и в определённом месте по дорогам общего пользования, например, по средствам истребования соответствующих записей камер контроля дорожного движения.

Ответчик уклонился от предоставления соответствующих пояснений и сведений. 

Не конкретизированные (отсутствуют сведения о дате, месте, перечне оборудования, транспортном средстве, лице принявшем оборудование) и носящие общий характер пояснения работника ответчика ФИО6 (т. 3 л.д. 144) доказательственного значения не имеют, поскольку не содержат сведений о фактах, которые можно сопоставить и оценить с имеющимися в деле доказательствами.

При этом данные пояснения дополнительно подтверждают, что ФИО7 оборудование не принимал.

От явки в судебное заседание для дачи свидетельских показаний указанное лицо, получившее соответствующее определение суда (РПО 34498708405215), уклонилось без объяснения причин.  

Ответчик, возражая относительно невозможности (арифметически обоснованной истцом) доставки в один день оборудования по спорному адресу из г. Сочи, указал, что оборудование доставлялось несколькими рейсами и передано  ООО "Ютэк-Ново" в один день после полной доставки, до этого оборудование хранилось на стоянке. Однако доказательств хранения оборудования до его передачи  ООО "Ютэк-Ново" также не представлено.

Таким образом, факт передачи оборудования ответчиком (встречного предоставления) и его последующий вывоз не подтверждены.

Само по себе наличие у ответчика оборудования полученного от ООО «Дюна» факт его передачи во владение ООО "Ютэк-Ново" не подтверждает. При этом и достоверные доказательства транспортировки оборудования от ООО «Дюна» (г. Сочи), либо получение оборудования ООО «Дюна» непосредственно от ООО "Ютэк-Ново" в материалы дела не представлено.

В отсутствии документарного подтверждения (в том числе формального акта приема-передачи) к соответствующим пояснениям ООО «Дюна» (о том, что технику из пгт.  Ильский  ООО «Дюна» вывезло самостоятельно), суд относится критически. Кроме того и в данной части представленные пояснения противоречивы, работник ответчика Капуста утверждает, что техника им отогнана (возвращена) из места передачи ООО "Ютэк-Ново" самостоятельно, а ООО «Дюна» утверждает, что вывоз техники осуществлялся силами ООО «Дюна».

Как указано выше, ООО "Ютэк-Ново" в лице ФИО7, синхронно с ответчиком изменив позицию по спору, ссылался на то, что спорное оборудование арендовалось для исполнения обязательств по договору с ООО «АРС-Групп».

Суд отмечает, что данная сделка с ООО «АРС-Групп» также не реализована, то есть утверждая, что оборудование арендовано для исполнения сделки с  ООО «АРС-Групп» по пескоструйной обработке, ООО "Ютэк-Ново" в лице ФИО7 указывает, что работы по договору с ООО «АРС-Групп» не выполнены (не была найдена бригада рабочих).

В данном случае факт исполнения обязательств по сделке с ООО «АРС-Групп» мог бы косвенно подтверждать, как минимум, что ООО "Ютэк-Ново" использовало сходное по назначению оборудование, предназначенное для пескоструйной обработки. Поскольку сделка не исполнялась, факт использования сходного оборудования истцом не подтвержден, в том числе косвенно.

По запросу суда директор ООО «АРС-Групп» ФИО5 пояснил, что техника для пескоструйной обработки (без конкретизации) хранилась на территории ООО «АРС-Групп» в течении нескольких месяцев с июля 2020 года.

Данные пояснения судом также отклоняются, поскольку от явки в судебное заседание для дачи свидетельских показаний указанное лицо, получившее соответствующее определение суда (РПО 344987084051922), уклонилось без объяснения причин.

Сами по себе не конкретизированные и не подтверждённые документально пояснения вышеуказанных лиц (за достоверность которых данные лица ответственности не несут), при отсутствии объективно проверяемых доказательств (уклонения сторон от их предоставления – например госномер и маршрут движения ТС), в условиях уклонения от дачи свидетельских показаний без объяснения причин, не являются надлежащими доказательствами.

Доказательств использования спорного оборудования для исполнения иных обязательств ООО "Ютэк-Ново" в лице ФИО7 не представлено.

Ссылка ООО "Ютэк-Ново" в лице ФИО7 на приемку оборудования действующим по доверенности ФИО11 документально не подтверждена, в том числе в части наличия трудовых отношений, доверенности.

Кроме того, данная ссылка также указывает на недостоверность акта приёма передачи оборудования, поскольку фактически является признанием того, что ФИО7 оборудование не принимал, вопреки формально подписанному акту.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, установив, что сторонами оспариваемого договора, не представлено убедительных доказательств, характеризующих спорную сделку в качестве действительной, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований, признав оспариваемую сделку недействительной (ничтожной).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт перечисления 5 300 000 руб. материалами дела подтвержден. Доказательства того, что указанные средства поступили от ООО «ЮТЭК-НОВО» по иным основаниям, не связанным с оспариваемой сделкой, ответчик не представил. С учетом изложенного суд полагает, что в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика надлежит взыскать 5 300 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 по делу № А32-53807/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Признать договор №МА/010720-АТ-2 от 01.07.2020, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотраст-Юг» (ИНН <***>), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Автотраст-Юг» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотраст-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        М.П. Крахмальная