Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А03-15814/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-15814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (№07АП-11107/2022(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024 по делу №А03-15814/2022 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о принятии обеспечительных мер


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (далее – ООО СК «Стройпанорама», должник) акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024 в удовлетворении заявления АО СЗ «Барнаулкапстрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, имущества должника будет недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами. Ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что бывший руководитель должника ФИО2 может предпринять меры к сокрытию своего имущества.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 04.12.2023 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО3

19.02.2024 АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы заявленных требований кредиторов в процедуре наблюдения 52 690 000,82 рублей, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, регистрацию сделок, ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО СЗ «Барнаулкапстрой» о принятии обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. Суд исходил из того, что должник является действующим предприятием, не утратившим возможность восстановления платежеспособности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления АО СЗ «Барнаулкапстрой» указано на недостоверность проекта плана внешнего управления. Апеллянт полагает, что возможность восстановления платежеспособности должника не доказана, действия ФИО2 свидетельствуют об отсутствии намерения погашать долг за счет собственного имущества.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу №А40-168999/2015).

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.

ООО СК «Стройпанорама» является действующим предприятием, со штатом работников в наличии, в собственности которого находится имущество для осуществления дальнейшей деятельности.

Кроме того, на дату судебного заседания по результатам наблюдения имеются действующие контракты, предполагаемый доход по которым превышает размер кредиторской задолженности: контракт №ГК/КС-144/2020/С-П от 24.12.2020, контракт №ГК/КС-162/2021/С-П от 22.07.2021, контракт №26.06.2023 от 26.06.2023, контракт №01.09.2023 от 01.09.2023.

Согласно выписке по расчетному счету ООО СК «Стройпанорама» №40702810923100003411, открытому в АО «Альфа Банк», по контракту №ГК/КС144/2020/С-П от 24.12.2020 поступили денежные средства 19.01.2023 в размере 100 000,00 рублей, по контракту №01.09.2023 от 01.09.2023 поступили денежные средства в размере 142 926,00 рублей. Согласно отчету о состоянии лицевого счета ООО СК «Стройпанорама», открытого в казначействе по контракту №ГК/КС-144/2020/С-П от 24.12.2020, неиспользованный разрешенный остаток на 10.10.2023 составляет 8 300 000,00 рублей. Таким образом, ООО СК «Стройпанорама» является действующим предприятием, осуществляющим производственную деятельность в области строительства. Совокупная ожидаемая выручка по действующим контрактам составляет 1 169 758 346,17 рублей.

Таким образом, размер предполагаемой выручки превышает размер установленных в реестр требований кредиторов, в том числе с учетом нерассмотренных судом требований, заявленных в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве. Восстановление платежеспособности и хозяйственной деятельности Должника возможно.

На момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер вопрос о введении следующей процедуры банкротства не разрешен.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4, ООО «Таск-Т», ООО «ЧОП Охрана», ФИО5 и АО СЗ «Барнаулкапстрой» судом не разрешен.

Тот факт, что в деле о банкротстве должника отсутствует обособленный спор, связанный с предметом испрашиваемых обеспечительных мер, в рамках которого заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 52 690 000,82 рублей, подтверждает правомерность вывода суда о преждевременности принятия обеспечительных мер.

В такой ситуации заявленные обеспечительные меры действовали бы длительный срок без требования, которое нуждалось бы в обеспечении, а также при наличии выводов суда о возможности восстановления платежеспособности должника, а значит неподтвержденности высокой степени вероятности субсидиарной ответственности ФИО2

Такие меры лишали бы на протяжении длительного времени возможности ФИО2 пользоваться всеми принадлежащими ему денежными средствами, в результате чего у последнего был бы существенно снижен уровень жизни в отсутствие в производстве суда какого-либо спора, в рамках которого у ФИО2 была бы возможность защищаться от предъявленных требований.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 может предпринять меры к сокрытию своего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в суде первой инстанции обособленного спора, в рамках которого с ФИО2 могут быть взысканы 52 690 000,82 рублей. Принятие мер по снятию ограничений, наложенных на имущество, является правом указанного лица и не свидетельствует о намерении указанного лица реализовать имущество.

Заявитель ссылается на возможность предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «СК Стройпанорама».

Действительно, ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Стройпанорама» при наличии к тому оснований как руководитель общества.

Однако такое заявление на момент рассмотрения вопроса о принятии испрашиваемых мер не подано, обеспечительные меры могли бы носить в данном случае предварительный характер, однако условия статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не соблюдены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры являются преждевременными и несоразмерными.

Доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, не принимаются апелляционным судом. Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024 по делу №А03-15814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


К.Д. Логачев




Е.В. Фаст