Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-385/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13640/2017
г. Челябинск
27 ноября 2017 года
Дело № А76-385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу №А76-385/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Трехгорного – ФИО2 (доверенность от 07.11.2017 № 01-09/5398, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» - ФИО3 (доверенность от 14.02.2016, паспорт);

ФИО4 – ФИО4 (лично, паспорт).

Администрация города Трехгорного (далее – Администрация, истец) 12.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «РусТранс» (далее – ООО «РусТранс», ответчик) с иском, содержащим следующие требования:

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:33 от расположенного на нем сгоревшего объекта кафе «Изба» в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить Администрации г. Трехгорного право освободить земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:33 от расположенного на нем сгоревшего объекта кафе «Изба» собственными силами с последующим возложением на ответчика понесенных расходов по исполнению решения суда;

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:65 и земельный участок свободных земель, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами 74:42:0212002:107 и 74:64:0212002:65 от расположенного на нем объекта кафе «Сруб» в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить Администрации г. Трехгорного право освободить земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:65 от расположенного на нем объекта кафе «Сруб» собственными силами с последующим возложением на ответчика понесенных расходов по исполнению решения суда (т.2 л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Трехгорное лесничество» (далее - МБУ «Трехгорное лесничество»), ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» (далее – МУП «ГК «Каменный цветок»).

Решением от 19.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации города Трехгорного (т. 6, л.д. 88-92).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РусТранс» (далее так же апеллянт), просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 6, л.д. 98-104).

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и приводит следующие доводы:

- в определении о принятии иска к производству суд необоснованно указал в качестве истца Администрацию г. Трехгорного, тогда как иск был подан от имени Комитета по управлению имуществом, при этом суд принял от Администрации ходатайство об уточнении истца, при том, что от КУИиЗО заявлений о процессуальной замене истца не поступало;

- суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего ЗАО «Завьялиха» ФИО5, осуществившего непосредственную продажу спорного имущества, т.к. решение по существу спора затрагивает права и интересы ФИО5, в силу наличия у ООО «Рустранс» права на предъявление к нему требования о возмещении убытков;

- принимая решение, суд исходил из отсутствия доказательств предоставления земельного участка под строительство кафе «Изба» и «Сруб» не приняв во внимание иные юридически значимые обстоятельства. Так суд не принял во внимание, что Уведомление от 14.07.2008 № 01-02/1 о расторжении договора аренды было направлено не по юридическому адресу ЗАО «Завьялиха» и не представил оснований такого направления, при этом суд не дал оценки тому факту, что участок не был возвращен арендатором;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации почтового уведомления от 18.07.2009 с учетом наличия заключения ООО «Центр судебных экспертиз» о том, что на уведомлении подпись директора ЗАО «Завьялиха» выполнена не директором, а другим лицом с подражанием подписи директора;

- суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. истец основывал требования на нормах ст. 304-305 ГК РФ и не изменял основания исковых требований на положения норм ст. 222 ГК РФ, требований о признании спорных строений самовольными постройками не заявлял, при этом принятое судом решение, по мнению апеллянта, порождает правовую неопределенность, и неиспонимость, т.к. самовольные строения можно только снести, тогда как освобождение земельного участка предполагает перемещение объекта в другое место;

- суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности сославшись на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что истец знал о наличии самовольных построек. Истец является конкурсным кредитором ЗАО «Завьялиха» по делу А76-21994/2008 и в рамках конкурсного производства имел доступ к о всем документам, тем самым знал об осуществлении продажи самовольно возведенного имущества.

С учетом изложенного истец считает решение суда первой инстанции по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

МБУ «Трехгорное лесничество», МУП «ГК «Каменный цветок» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы города Трехгорный от 27.06.2006 №405 утвержден проект границ земельного участка для строительства объекта «Горнолыжная трасса №8» площадью 12 816 кв.м. (л.д.118-119 т.1).

Постановлением Главы города Трехгорный от 29.12.2006 №1205 ЗАО «Завьялиха» предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 74:42:021202:0033, расположенный в г.Трехгорный, примерно в 50 метрах по направлению на запад от здания «Нижний приют», расположенного по адресу: ул. Горная, 5/2, для строительства объекта «Горнолыжная трасса №8», общей площадью 12 816 кв.м. (л.д.120 т.1).

На основании вышеуказанного постановления между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (арендодатель) и ЗАО «Завьялиха» (арендатор) заключен договор аренды №270 от 29.12.2006 для строительства объекта «Горнолыжная трасса №8». Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007 (л.д.120-121 т.1).

Постановлением Главы города Трехгорный Челябинской области №1448 от 29.11.2007 утвержден проект границ земельного участка, расположенного в г.Трехгорный, на нижней станции парнокресельного канатного подъемника, площадью 100 кв., для строительства кафе (л.д.132 т.3).

Письмом от 14.07.2008 №01-02/1 комитет уведомил ЗАО «Завьялиха» о расторжении договора аренды №270 от 29.12.2006 (л.д.122 т.1), почтовое уведомление (л.д.122 т.3).

Постановлением Администрации города Трехгорного от 17.10.2011 №1351 муниципальному учреждению «Трехгорное лесничество» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 74:42:0000000:6, площадью 109384565 кв.м. (л.д.123 т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) следует, что на земельный участок с кадастровым номером 74:42:0000000:6, площадью 109384565 кв.м. зарегистрировано 06.12.2011 право постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления администрации города Трехгорного Челябинской области №1351 от 17.10.2011, ограничение (обременение) права не зарегистрировано (л.д.113 т.1).

27.11.2012 между ЗАО «РусТранс» и ФИО4 подписан договор займа с целю оплаты (в размере 50%) объектов незавершенного строительством – кафе «Изба» и кафе «Сруб» (л.д.104 т.2).

03.12.2012 между закрытым акционерным обществом «Завьялиха» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и закрытым акционерным обществом «РусТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность ЛОТ №2 – объект незавершенного строительства – кафе «Изба», общей площадью застройки 108 кв.м., местонахождение: г.Трехгорный, у подножья горы Завьялиха. Согласно п.1.4 договора у продавца отсутствуют документы – разрешение на строительство, документы на землеотвод, свидетельство о регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства кафе «Изба», общей площадью застройки 108 кв.м. (л.д.10-13 т.1).

03.12.2012 между закрытым акционерным обществом «Завьялиха» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и закрытым акционерным обществом «РусТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи №3, предметом которого является объект незавершенного строительства – новое кафе «Сруб», общей площадью застройки 88 кв.м., местонахождение: Челябинская область, г. Трехгорный, на нижней станции парнокресельного канатного подъемника. Согласно п.1.4 у продавца отсутствуют документы – разрешение на строительство, документы на землеотвод, свидетельство о регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства кафе «Изба», общей площадью застройки 108 кв.м. (л.д.13-16 т.1).

Согласно подписанным к вышеназванным договорам протоколам разногласий, пункты 1.4 из договоров были исключены (т. 1 л.д.12, 15).

Правопритязания на земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:33 отсутствуют по состоянию на 22.03.2016 (л.д.114 т.1).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:33, площадью 12 816 кв.м. поставлен на кадастровый учет 22.11.2006, разрешенное использование: для строительства объекта «Горнолыжная трасса №8» (л.д.114-115 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 74:42:0000000:6, площадью 107925590, поставлен на кадастровый учет 20.01.2004, разрешенное использование: для эксплуатации городских лесов. В состав указанного земельного участка выходит, в том числе земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:65, площадью 50 791 кв.м. (л.д.115-118 т.1).

Из Заключения экспертов №208/2017 полученного по результатам проведения назначенной судом экспертизы (л.д.66-139 т.5) следует:

1. объект – кафе «Изба» общей площадью застройки 108 кв.м., расположенный по адресу: г.Трехгорный у подножья горы Завьялиха не обладает самостоятельными полезными свойствами, обладает наличием признаков неразрывной связи с землей, в случае перемещения объекта ему будет нанесен несоразмерный ущерб его назначению;

2. кафе «Изба» находится полностью на земельном участке 74:42:0212002:33. Кафе «Изба» не имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:36, расстояние от кафе «Изба» до ЗУ с кадастровым номером 74:42:0212002:36 составляет 2 213,6 метров;

3. объект кафе «Изба» не представляет угрозу жизни здоровья.

4. возможность демонтажа строения без ущерба для его функционального назначения и дальнейшей эксплуатации отсутствует.

5. кафе «Сруб» общей площадью застройки 88 кв.м., расположенный по адресу: г.Трехгорный, на нижней станции парнокресельного канатного подъемника не обладает самостоятельными полезными свойствами, обладает признаками неразрывной связи с землей, обладает признаками невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

6. кафе «Сруб» частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:65. Площадь наложения кафе на земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:65 составляет 26,17 кв.м., погрешность определения площади наложения составляет 1,05 кв.м. Кафе «Сруб» не имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:107. Расстояние от кафе «Сруб» до земельного участка с кадастровым номером 74:42:0212002:107 составляет 3,78 кв.м.

7. объект кафе «Сруб» угрозу для жизни и здоровья не представляет.

8. возможность демонтажа строения без ущерба для его функционального назначения и дальнейшей эксплуатации отсутствует.

Ссылаясь на то, что расположенные на земельных участках строения являются самовольными постройками, наличие которых нарушает его права на землю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Администрации об освобождении земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, земельные участки под строительство данных объектов не предоставлялись, разрешение на строительство не выдавались, доказательств наличия прав на земельные участки у иных лиц помимо Администрации не имеется, в силу чего истец вправе требовать освобождения спорных участков, в том числе, от размещенных на них строений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1), лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, и 4 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) дано следующее разъяснение: положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь результатами, содержащимися в заключении экспертов № 208/2017, пришел к выводу о наличии у спорных строений статуса объектов недвижимого имущества и наличия оснований для применения к правоотношениям по возникшему спору положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение экспертов, приходит к убеждению о наличии оснований для критического отношения к представленному экспертами ООО «Техноком-Инвест» заключению № 208/2017 в части выводов о наличии у спорных объектов под названием кафе «Изба» и кафе «Сруб» признаков неразрывной связи с землей и невозможности перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению.

Так из заключения следует, что при ответе на первый поставленный судом вопрос о том, обладает ли самостоятельными полезными свойствами и наличием признаков неразрывной связи с землей, и невозможностью перемещения без несоразмерного ущерба его назначению объект – кафе «Изба», экспертом установлены следующие обстоятельства: объект выполнен из бревен диаметром от 200 мм до 250 мм, фундамент выполнен столбчатым из деревянных бревен диаметром 150 мм, поверх столбов уложена обвязка из деревянного бруса, размером 200х275 мм, выполняющих роль несущих горизонтальных конструкций пола 1 этажа. Сруб наружных несущих стен и внутренних перегородок так же выполнен по столбчатому фундаменту. Объект поврежден тепловым воздействием от пожара.

Исследуя возможность повторного использования материалов в случае демонтажа кафе, эксперт установил, что повторное использование конструкций кровельного покрытия, стропильной системы, стен деревянных рубленных из бревен, дверных и оконных заполнений невозможно в силу того, что все эти конструкции повреждены огнем. В работоспособном состоянии находятся только конструкции фундамента и перекрытия первого этажа.

Таким образом, по существу работоспособными элементами кафе «Изба» эксперт признал вкопанные в землю деревянные столбы диаметром 150 мм и уложенную поверх столбов обвязку из деревянного бруса.

С учетом изложенного экспертами сделан вывод о том, что кафе «Изба» не обладает самостоятельными полезными свойствами.

Вместе с тем экспертами так же сделан вывод о наличии у объекта признаков неразрывной связи с землей и нанесении несоразмерного ущерба его назначению в случае перемещения объекта.

По существу аналогичные выводы сделаны экспертами в отношении объекта – кафе «Сруб». При ответе на пятый поставленный вопрос эксперты пришли к выводу о том, что кафе «Сруб» не обладает самостоятельными полезными свойствами, но при этом перемещение такого объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Судебная коллегия усматривает наличие концептуального противоречия в выводах, содержащихся в заключении экспертов № 208/2017, поскольку объект не обладающий самостоятельными полезными свойствами не может иметь какого-либо назначения, что, в свою очередь, исключает возможность определения ущерба такому (отсутсвующему) назначению при перемещении объекта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным руководствоваться сделанными в заключении экспертов выводами о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества в силу их неразрывной связи с землей и отсутствия возможности перемещения.

Из приложенной к заключению экспертов фототаблицы усматривается, что один из спорных объектов представляет из себя сгоревший остов деревянного здания, состоявшего из нескольких срубов. С учетом отсутствия разрешительной документации на возведение объекта, в которой определялось бы его функциональное назначение, квалифицировать оставшиеся после выгорания останки имущества в качестве объекта недвижимости, имеющего самостоятельное назначение, не представляется возможным. Указанный объект утратил признаки недвижимого имущества в результате его разрушения.

Второй объект, согласно фототаблице, выглядит как бревенчатое здание, представляющее собою стоящий на деревянных подмостках сруб с крышей и застекленными окнами. Разрешительная документация, определяющая функциональное назначение данного объекта так же отсутствует. По утверждению ответчика данный объект предназначен для использования в качестве кафе, т.е. общественного здания для организации питания посетителей. Вместе с тем, наличие у объекта такого назначения ничем не подтверждено, восприятие ответчиком спорного строения по его функционалу как объекта недвижимости, не придает указанному объекту такого статуса безусловно.

Судебная коллегия не соглашается с выводом эксперта о наличии у данного объекта неразрывной связи с землей.

Суд учитывает, что образующий здание сруб установлен на деревянных столбах, поверх которых уложена обвязка из деревянного бруса, что свидетельствует об отсутствии капитального фундамента, препятствующего перемещению объекта на другое место.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод о невозможности перемещения спорных объектов, сделан экспертами исходя из затратности и трудоемкости процесса перемещения, который согласно заключению, сопоставим со строительством нового объекта.

Вместе с тем, затратность и трудоемкость не являются признаком причинения несоразмерного ущерба назначению объекта при его перемещении. Доказательств того, что после перемещения конструктивных элементов объекта восстановление его для использования в каких-либо конкретных целях будет невозможно, ответчиком не представлено.

Вывод о принципиальной невозможности разборки и последующей сборки объектов в заключении экспертов отсутствует, более того, экспертами указано на наличие технической возможности перемещения объекта только путем полного разбора конструкций.

В силу изложенного основания для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствуют.

Вместе с тем неверная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и ссылка на неподлежащую применению норму материального права не привели к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждено обстоятельство того, что объекты под названием кафе «Изба» и кафе «Сруб» размещены на земельных участках в отсутствие разрешения Администрации г. Трехгорный, являющейся правообладателем таких участков.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки подлежат освобождению от имущества ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что иск был подан от имени Комитета по управлению имуществом, который не заявлял ходатайств о процессуальной замене истца, в силу чего суд не мог определять Администрацию в качестве истца по своему усмотрению, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение суда поступило исковое заявление, оформленное на официальном бланке Администрации г. Трехгорный, подписанное представителем ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.05.2015 № 01-09/1188.

Из текста указанной доверенности усматривается, что лицом, выдавшим доверенность является Администрация г. Трехгорного, что обуславливает невозможность осуществления представителем ФИО6 юридически значимых действий, указанных в доверенности, от имени иного лица. Ошибочное указание в качестве истца Комитета по управлению имуществом не является основанием для признания ФИО6 представителем данного лица.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего ЗАО «Завьялиха» ФИО5, несостоятелен. ФИО5 не является правообладателем спорных объектов либо лицом, возводившим указанные объекты. То обстоятельство, что приобретение объектов ответчиком осуществлялось в рамках процедуры конкурсного производства, которой руководил конкурсный управляющий ФИО5, не свидетельствует о наличии у него материально-правового интереса в результатах рассмотрения настоящего спора. Желание ответчика обратиться в суд с иском о возмещении убытков к данному лицу, так же не является основанием для признания ФИО5 лицом, заинтересованным в разбирательстве спора по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание, факт направления Уведомления от 14.07.2008 № 01-02/1 о расторжении договора аренды не по юридическому адресу ЗАО «Завьялиха», а так же то обстоятельство, что участок не был возвращен арендатором, не влияет на правильность принятого решения. Возможность оценки договора аренды №270 от 29.12.2006 заключенного для строительства объекта «Горнолыжная трасса №8» с ЗАО «Завьялиха» как не прекратившего свое действие с даты, указанной в уведомлении от 14.07.2008, у суда в настоящее время отсутствует в силу прекращения юридического лица, являвшегося стороной данного договора, которое было бы вправе оспаривать обстоятельства и момент расторжения договора. Доказательств наличия такого спора и признания договора действующим ответчиком не представлено. Отсутствие акта приема-передачи имущества из аренды с учетом прекращения юридического лица выступавшего арендатором, не свидетельствует о том, что земельный участок не возвращен его правообладателю.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о фальсификации почтового уведомления от 18.07.2009 подлежит отклонению по тем же основаниям, поскольку направлен на оспаривание обстоятельств прекращения договора аренды №270 от 29.12.2006. Судебная коллегия отмечает, что установление данного обстоятельства не имеет юридического значения для существа спора, т.к. не обуславливает возможность признания ответчика правообладателем земельных участков, на которых расположены спорные объекты.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. истец основывал требования на нормах ст. 304-305 ГК РФ и не изменял основания исковых требований на положения норм ст. 222 ГК РФ, рассмотрен в настоящем постановлении выше. Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учётом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10). В обоснование иска истцом были приведены, в том числе, положения ст. 222ГК РФ. Вместе с тем, ссылки суда на положения названной нормы права и ошибочная квалификация объектов в качестве объектов недвижимости не привела к принятию неверного решения.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, основанным на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Администрация является собственником земельного участка № 74:42:0212002:65, на части которого расположен объект под названием кафе «Сруб», а так же лицом, уполномоченным от имени собственника распоряжаться земельным участком № 74:42:0212002:33 и иными земельными участками, на которых расположены спорные объекты.

Доказательства выбытия земельных участков 74:42:0212002:65 и 74:42:0212002:33 из владения их собственников в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного собственник вправе обратиться с требованием об устранении нарушения своих прав на земельные участки в любое время независимо от срока давности размещения строений на таких участках.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу №А76-385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И.Карпачева

И.Ю. Соколова