Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-171756/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34095/2023

город Москва Дело №А40-171756/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПАРТНЕР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-171756/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПАРТНЕР» (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности №9 от 10.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:


ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компьютерные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а также 40 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-171756/2022 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-103827/21 с ООО "Компьютерные системы" в пользу ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" взысканы денежные средства на общую сумму 1 086 441 руб. 22 коп.

30.07.2021 по делу N А40-103827/21 выдан исполнительный лист.

30.06.2022 ООО "Компьютерные системы" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а требования истца на общую сумму 1 086 441 руб. 22 коп. не исполнены.

По мнению истца, ФИО2 согласно ст. 9 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являясь руководителем и единственным участником должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Невыполнение данного требования является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (статья 61.12 Закона о банкротстве). По мнению истца, действия руководителя юридического лица, произвольно прекратившего исполнение своих обязанностей без соблюдения предусмотренных законодательством процедур по добровольной ликвидации либо банкротству юридического лица, являются недобросовестными и противоречат обычаям делового оборота.

Истец также дополнил свою правовую позицию доводом о выводе денежных средств через обналичивание денежных средств в период с 08.02.2021 по 08.03.2021, на что, по его мнению, указывают сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Компьютерные системы".

Изложенные обстоятельства, согласно утверждениям истца, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Компьютерные системы" перед истцом на заявленную сумму, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 64, 68, 71, 75 АПК РФ, исходил из того, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями (бездействием) ответчика, размер и возникновение убытков не доказаны.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела .

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Отклоняя доводы истца, суд обоснованно принял во внимание то, что ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора, истцом не доказано, что негативные для ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" последствия в виде невозможности взыскания задолженности с ООО "Компьютерные системы" находятся в причинно-следственной связи с действием (бездействием) руководителя должника, на которого возлагалась законом обязанность по обращению с возражениями против исключения юридического лица из реестра или обжалования записи в ЕГРЮЛ.

Истцом не доказано наличие активных действий со стороны руководителя должника по ликвидации юридического лица или намеренному сокрытию кредиторской задолженности.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако, само по себе исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в результате действий (бездействия) контролирующих лиц, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность адреса и пр.), равно как и неисполнение юридическим лицом обязательств не является достаточным основанием для привлечения его органов к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что хозяйственное общество перестало быть способным исполнять обязательства перед кредиторами (сделка изначально заключалась должником с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, сокрытие должником своего имущества, вывод активов, намеренное пренебрежение контролирующими лицами своими обязанностями по отношению к юридическому лицу с целью уклонения от исполнения обязательств и т.д.).

Материалами дела указанные факты не подтверждаются.

Ссылка на сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Компьютерные системы", полученные в ответ на запрос суда из АО "Альфа-Банк", из которых, по мнению истца, следует, что в период с 08.02.2021 по 08.03.2021 из активов общества была выведена сумма 95 500 руб., которая могла быть направлена на погашение требований кредитора, судом не принята во внимание в качестве такого обстоятельства, поскольку спорные операции предшествовали возникновению задолженности по поставкам от 12.03.2021, 16.03.2021, 19.03.2021, оплата которых наступила по истечении 14 календарных дней с момента отгрузки.

При этом, суд также отметил, что в период с 05.02.2021 по 10.03.2021 ООО "Компьютерные системы" производило регулярные оплаты более ранних поставок, а также вело активную предпринимательскую деятельность с другими поставщиками компьютерного оборудования до 01.04.2021, погашало задолженности по требованию налоговых органов, что не свидетельствует о том, что руководитель должника ввел истца как контрагента в заблуждение относительно якобы имевшей место экономической несостоятельности должника.

Апелляционный суд также отмечает, что доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие действий (бездействия) ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно не установил законных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что в период образования задолженности, а также в последующем, до исключения из ЕГРЮЛ, ответчиком предприняты меры, направленные на сокрытие, в том числе, путем отчуждения имущества в целях избежания обращения на него взыскания.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020г по делу № 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая, что истцом не представлены доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств перед истцом и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу или обществу, иные доказательства или убедительные доводы в обоснование позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Прочие доводы жалобы юридического значения не имеют, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-171756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: В.Р. Валиев


О.О. Петрова