Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А36-8221/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-8221/2021
город Воронеж
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центральный Универсальный Магазин»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест Липецкстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный Универсальный Магазин» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2022 по делу №А36-8221/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Универсальный Магазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 258 589 руб. 06 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 449 руб. 47 коп., неустойки в размере 254 139,59 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 436 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест Липецкстрой» (далее - ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Универсальный Магазин» (далее - ООО «ЦУМ», ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 251 968,79 руб., в том числе: 4 342,41 руб. процентов за пользование займом в размере, 247 626, 38 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 23.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 07.03.2018 был заключен договор денежного займа на сумму 1 358 300 руб., установлен срок возврата - до 07.03.2019.

Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением № 45 от 14.03.2018.

ООО «ЦУМ» обязано было возвратить сумму займа не позднее 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 года по делу №А36-3601/2020 с ООО «ЦУМ» в пользу ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» было взыскано 1 674 726,03 руб., в том числе 1 358 300 руб. основного долга по договору займа от 07.03.2018, 8771,08 руб. процентов за пользование займом за период с 14.03.2018 по 07.05.2020, 307654,95 руб. неустойки за период с 07.03.2019 по 01.06.2020. С ООО «ЦУМ» в доход федерального бюджета взыскано 29747 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №А36-3601/2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 по делу №А36-3601/2020 в обжалуемой части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» - без удовлетворения.

ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» был выдан исполнительный лист серии ФС №033947553.

ООО «ЦУМ» произведены оплаты 17.03.2021 в сумме 100 000 руб., 08.04.2021 - в сумме 58 269,88 руб., 09.04.2021 в сумме 72 932,57 руб., 12.04.2021 в сумме 26 500,00 руб., 14.04.2021 в сумме 3 496,00 руб., 20.04.2021 в сумме 24 777,98 руб., 22.04.2021 в сумме 45 500,00 руб., 05.05.2021 в сумме 39 174,42 руб., 07.05.2021 в сумме 28 300,00 руб., 12.05.2021 в сумме 22 124,03 руб., 17.05.2021 в сумме 30 000,21 руб., 19.05.2021 в сумме 2 496,00 руб., 24.05.2021 в сумме 16 668,64 руб., 02.06.2021 в сумме 13 000,00 руб., 04.06.2021 в сумме 33 010,54 руб., 08.06.2021 в сумме 8 300,00 руб., 09.06.2021 в сумме 74 689,28 руб., 28.06.2021 в сумме 890 656,07 руб., 05.07.2021 в сумме 436,08 руб., 07.07.2021 в сумме 384,38 руб., 09.07.2021 в сумме 14 460,21 руб., 16.07.2021 в сумме 6 500,00 руб., 11.08.2021 в сумме 24 773,59 руб., 23.08.2021 в сумме 1600 руб., 03.09.2021 в сумме 2 500 руб.

В связи с несвоевременной оплатой взысканных на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 года по делу №А36-3601/2020 денежных средств, 25.08.2021 в адрес ООО «ЦУМ» была направлена досудебная претензия с требованием их оплаты и взыскания процентов за пользование займом и неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2022 с ООО «ЦУМ» в пользу ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой», помимо прочего, были взысканы проценты за пользование займом в размере 4 342,41 руб. за период с 08.05.2020 по 28.06.2021, а также 8 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В данной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2022 не обжалуется.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 3.1 договора от 07.03.2018 в случае невозвращения суммы займа до 07.03.2018 заемщик уплачивает штрафную санкцию займодавцу в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку просрочка оплаты подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным. Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик просил о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отклоняется по обстоятельствам, изложенным выше. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств Ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции в обжалуемой части об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 247 626,38 руб. за период с 02.06.2020 по 28.06.2021. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2022 по делу №А36-8221/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников


СудьиЕ.В. Маховая


ФИО1