Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-61307/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-299/2020-ГКу
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А60-61307/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61307/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (ИНН 5410787750, ОГРН 1145476134462)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6672321895, ОГРН 1107453008684)

о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – ООО «Энергопрогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦРУЖО» МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности за содержание жилого помещения 55 976,25 рублей за период с января по май 2015 года, пени в размере 43 995,39 рублей, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019, судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Энергопрогресс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, срок исковой давности для обращения истца в суд со спорным иском не истек. Поскольку Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 по делам №№ А60-69339/2017, А60-6241/2018, А60-69392/2017 и А60-6788/2018 надлежащим ответчиком было установлено ФГКУ «ЦРУЖО» МО РФ и срок исковой давности начинает исчисляться именно с момента вынесения судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, то есть с 12.08.2019.

Апеллянт также обращает внимание на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в отзыве на иск, которое им до настоящего времени не получено, в связи с чем, считает, что настоящее дело должно было рассматриваться без учета отзыва ответчика.

От ФГКУ «ЦРУЖО» МО РФ поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. На указанный отзыв от истца поступили возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергопрогресс» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 83 по улице Солидарности в городе Новосибирске.

ФГКУ «ЦРУЖО» МО РФ является наймодателем жилых помещений №№ 1, 3, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, 26, 29, 32, 34, 35, 40, 42, 43, 46, 52, 53, 56, 60, 62, 65, 66, 68 и 70 в МКД № 83 по ул. Солидарности в г. Новосибирске.

В соответствии с договором управления вышеуказанным МКД тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год установлен собственниками жилых помещений в размере 22,75 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 года № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Ссылаясь на то, что возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается, истец просит взыскать с ответчика, как с наймодателя разницу в тарифах по оплате за жилые помещения.

Согласно расчету истца, спорная разница за период с января по май 2015 года составила 55 976,25 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием произвести оплату спорной задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска срока исковой давности по периоду с января по май 2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора, заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд 23.10.2019, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с января по май 2015 года.

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец указал, что узнал о нарушении своего права только когда Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 по делам № А60-69339/2017, А60-6241/2018, А60-69392/2017 и А60-6788/2018 был установлен надлежащий ответчик ФГКУ «ЦРУЖО» МО РФ. Данный довод истца, не может быть принят апелляционным судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 83 по улице Солидарности в городе Новосибирске ООО «Энергопрогресс» избрано управляющей компанией, договор № 44\721 на управление указанным МКД заключен 31.12.2014.

О том, что наймодателем вышеприведенных спорных помещений расположенных в МКД № 83 является ФГКУ «ЦРУЖО» МО РФ истцу было известно с 2014 года, что подтверждается представленными последним в материалы дела договорами найма служебного помещения и ордерами на жилые помещения, расположенные в указанном МКД и переданными истцу карточками поквартирного учета.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на наймодателя помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок, соответственно срок на реализацию права на взыскание спорной задолженности ограничен законом.

Апелляционный суд также отмечает, что претензия ООО «Энергопрогресс» от 01.03.2019 в адрес ответчика ФГКУ «ЦРУЖО» МО РФ была направлена уже за пределами срока исковой давности.

И поскольку срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за спорный период истек, не имеется оснований для удовлетворения требований по взысканию пени и расходов по оплате услуг представителя, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил истцу отзыв на исковое заявление, чем лишил его права заявить возражения, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является заявителем по делу, обратившимся в суд, был проинформирован о принятии его заявления, получил копию определения, информация о судебных актах и иных документах судебного дела была своевременно размещена судом в сети Интернет (В Картотеке арбитражных дел), поступление документов от лиц, участвующих в деле, также отражается в названном информационном ресурсе. Сказанное свидетельствует о том, что истцу была предоставлена возможность получать полную и объективную информацию о движении поданного заявления о поступивших документах.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел", отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 12.11.2019. На данный отзыв истцом в суд первой инстанции 19.11.2019 были представлены письменные возражения, что свидетельствует о реализации истцом своих процессуальных прав по возникшему спору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу №А60-61307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский