Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А81-5115/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5115/2016
15 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4214/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Фактор»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2017 по делу № А81-5115/2016 (судья Антонова Е.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 773 934 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» - ФИО2 по доверенности № 4 от 01.11.2016 сроком действия 1 год (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по контракту на поставку изделий медицинского назначения № 0190200000316001953-0199785-01 от 12.04.2016 и неустойки в общем размере 773 934 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец поставил ответчику товар, количество и ассортимент которого не соответствует условиям контракта. Суд также отметил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу информационного письма и претензий, содержащих сведения о недопоставке товара и поставке товара, не соответствующего заявленным в контракте техническим характеристикам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фактор» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5115/2016 от 09.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на неприменение судом норм права, регулирующих порядок приемки товаров, предусмотренный статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество отмечает, что в установленный для приемки товара срок от ответчика никаких уведомлений в адрес истца не поступало; документы, которые должны быть составлены при отказе от приемки товара, в адрес ответчика не направлялись.

ООО «Фактор» указывает также на то, что недопоставка некоторых позиций спецификации связана с отказом дилеров производителя поставлять товар.

Общество также отмечает, что истцом нарушены порядок и сроки уведомления Поставщика об обнаружении недостатков, предусмотренные инструкциями Госарбитража №№ П-6 и П-7.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не заявил.

В связи с изложенным, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.04.2016 между ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» (заказчик) и ООО «Фактор» (поставщик) был заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения № 0190200000316001953-0199785-01, в соответствии с предметом которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передать ответчику (заказчик) товар, а ответчик - принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Наименование (ассортимент), качество, количество и цена товара, а также иные условия определяются спецификацией, являющейся соответствующим приложением к контракту и его неотъемлемой частью с момента их подписания (пункт 1.3 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 контракта поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта по 31.07.2016. Место поставки – ЯНАО, <...> (здание аптеки).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 641 782 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что расчёты за поставленные товары заказчик производит в течение 60 банковских дней после фактической поставки товаров на основании предъявленных счетов-фактур и товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

По утверждению ООО «Фактор», во исполнение принятых на себя обязательств он поставил ответчику предусмотренный контрактом товар на общую сумму 761 400 руб. В подтверждение своих доводов представил копии товарных накладных №11 от 11.05.2016, № 15 от 24.05.2016, копию транспортной накладной № 16-00021253421 от 12.05.2016.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в указанном выше размере.

Уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО «Фактор» в арбитражный суд с соответствующим иском.

09.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договорам поставки, в том числе поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 упомянутой выше статьи предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта приёмка товара заказчиком осуществляется: по количеству – в течение 30 дней, по качеству и комплектности – в течение 30 дней.

В пункте 4.3.3 контракта стороны определили, что при передаче партии товара поставщик представляет заказчику следующие документы: транспортные накладные; товарные накладные; документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего контракта; надлежаще оформленный оригинал акта приема передачи на партию товара в соответствии с приложением № 2 к настоящему контракту; счет и (или) счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ.

Обязательство поставщика считается исполненным с момента надлежащей передачи товара в месте назначения, указанном заказчиком в соответствии с пунктом 4.3.1 контракта, и передачи документов, перечисленных в пункте 4.3.3 контракта заказчику. Надлежащей передачей товара признается передача в полном соответствии с условиями настоящего контракта и соответствующей спецификации (пункт 4.4 контракта).

Ответчик утверждает, что поставленный истцом товар поступил в его адрес двумя партиями 23.05.2016 и 06.06.2016.

При этом в ходе приёмки поступившего товара было установлено его несоответствие условиям контракта по количеству, ассортименту и качеству.

В частности, товар по позициям 1 – 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 – 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 – 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 44, 46 – 48 спецификации был поставлен не в полном объёме, товар по позициям 5, 7, 10, 12, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 35, 36, 37, 38 спецификации не соответствует предусмотренным контрактом техническим характеристикам. Сертификаты соответствия (декларации о соответствии), регистрационные удостоверения федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения в отношении поставленного товара (за исключением РУ «Альба Хелскэа», США) не представлены.

Факт несоответствия поставленного товара условиям контракта был зафиксирован ответчиком в актах № 2 от 23.05.2016 и № 3 от 06.06.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно- материальных ценностей (т. 2 л.д. 1-9), заключении экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта от 06.06.2016 (т. 2 л.д. 10-14).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» отказалось от приёмки поставленного истцом товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протокола № 1 от 07.06.2016 и решения от 07.06.2016 (т. 2 л.д. 38-41).

Ответчик направил истцу письмо № 1869-17/6549 от 20.06.2016, в котором сообщил о выявленных недостатках и о принятии поставленного товара на ответственное хранение (т. 2 л.д. 42).

В связи с чем, утверждение истца о том, что ответчик не принял товар на ответственное хранение не соответствует действительности.

10.08.2016 ответчик направил истцу претензию № 2 (т. 2 л.д. 50-53) с приложением актов № 2 от 23.05.2016 и № 3 от 06.06.2016, экспертизу заказчика от 06.06.2046 и решением об отказе от приёмки товара от 07.06.2016, в которой потребовал произвести поставку и допоставку товара по контракту, заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям контракта и вывезти не принятый им товар.

В сентябре 2016 года истцу была направлена аналогичная претензия № 3 от 01.09.2016 (т. 2 л.д. 59-62).

В связи с неисполнением условий контракта ответчик в соответствии с условиями контракта, ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение № 1869-17/11941/1 от 24.11.2016 – т. 2 л.д. 93-95).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что в установленный для приемки товара срок от ответчика никаких уведомлений в адрес истца не поступало; документы, которые должны быть составлены при отказе от приемки товара, в адрес ответчика не направлялись.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что даже несвоевременное извещение ответчиком о наличии недостатков товара не может являться препятствием для реализации им прав, установленных положениями статей 466, 468 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 457, статьи 506 ГК РФ, при наличии в договоре поставки согласованного сторонами срока поставки, товар должен быть поставлен в указанный срок.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Следовательно, истец должен был поставить ответчику товар, ассортимент которого соответствует условиям заключенного контракта.

В пункте 1 статьи 468 ГК РФ закреплено право покупателя, которому переданы товары в ассортименте, не соответствующем договору, отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, количество и ассортимент которого не соответствует условиям контракта, то отказ ответчика от приёмки товара является обоснованным.

Отклоняя доводы ООО «Фактор» о том, что поставка товара отличного от товара, поименованного в заключенном сторонами контракте, обусловлена отказом официальных дилеров – компаний КонваТек и Уномедикал поставлять товары по спорному контракту, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поставку спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определенными контрактом и в большем объеме, отличное от контракта, Учреждение не согласовывало, соответствующие изменения в контракт не вносились. Истцом доказательства наличия улучшенных характеристик поставленного товара ни ответчику, ни суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с вышепроцитированными нормами товар должен быть поставлен в соответствии с условиями контракта.

Имеющееся в материалах дела письмо от 20.04.2016, направленное по электронной почте ответчику с предложениями заменить товар указанных производителей на товары других производителей с аналогичными характеристиками, не относится к рассматриваемому спору, поскольку между истцом и ответчиком был заключен еще один контракт № 0190200000315012656-0199785-01 на поставку элементов зондирующих, бужирующих. Данное письмо было направлено в рамках урегулирования отношений по контракту № 0190200000315012656-0199785-01.

Доказательств, свидетельствующих об обратом материалы дела не содержат.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами, изложенными в заключение экспертизы от 06.06.2016

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведено мотивированных доводов в обоснование позиции о недостоверности экспертного заключения. Общество указывает только на то, что экспертиза проведена с нарушениями статьи 41 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ходатайства о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы в части несогласия с экспертным заключением не могут быть приняты судом во внимание.

Отклоняя возражения истца о несоблюдении ответчиком порядка приемки товара в соответствии с требованиями Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и «О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, апелляционный суд исходит из того, что помимо соблюдения указанных Инструкций, стороны обязаны соблюдать условия заключенного контракта.

Так, в пункте 3.6 стороны предусмотрели, что при обнаружении некачественности, некомплектности, недостачи товара заказчик уведомляет поставщика. Поставщик обязуется за свой счет допоставить, доукрмлектовать либо заменить товар в течение не более 5 календарных дней с момента уведомления заказчиком.

Ответчиком данный пункт договора исполнен, путем неоднократного направления в адрес истца извещений о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенном контракту.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 761 400 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 12 534 руб. 72 коп.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2017 по делу № А81-5115/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер