Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А60-11801/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12936/2019-ГК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А60-11801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В,,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кувшинского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-11801/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУК+» (ИНН 6681005864, ОГРН 1156681000222)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кувшинского городского округа (ИНН 6620010786, ОГРН 1069620000504)

о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение, неустойки,

установил:

ООО «РУК+» обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кувшинского городского округа о взыскании 89 403 руб. Вступившим в законную силу решением суда от 09 июля 2019 года требования удовлетворены полностью.

ООО «РУК+» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 26.11.2019 заявление удовлетворено. С Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом за счет казны муниципального образования Кушвинский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУК+» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.


С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кувшинского городского округа.

Просит определение о взыскании судебных расходов изменить, взыскать судебные расходы в размере 35 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Указывает, что цены за аналогичные юридические услуги в городе Екатеринбурге составляют 35 000 руб. Апеллянт считает, что настоящее дело не относится к сложным и носит типовой характер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года между истцом и ООО «ЮА «Пятая Поправка» был заключен договор на оказание юридических услуг № 139-19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по судебному взысканию задолженности с Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа по внесению платы за нежилое помещение площадью 273,1 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Строителей, д. 17.

Согласно п. 1.2. данного договора комплекс юридических услуг включал в себя: подготовку искового заявления, содержащего расчет заявленных требований, формирование пакета документов к исковому заявлению; предъявление искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области; участие во всех судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Свердловской области по исковому заявлению (при необходимости); совершение любых иных действий, направленных на взыскание задолженности (подготовку и предъявление в суд дополнений, заявлений, ходатайств).

Общая стоимость предусмотренных договором услуг составила 50 000 рублей (п. 2.1. договора), услуги подлежали оплате в течение путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу о взыскании задолженности.

Услуги по договору были сданы истцу по акту приемки оказанных услуг от 14.10.2019.


Оплата услуг была осуществлена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, факт оплаты подтверждается платежными поручениями и письмом об уточнении платежа, приложенными к заявлению.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14.02.2019, акт оказания услуг от 14.10.2019 г., платежные поручения № 557 от 15.10.2019,558 от 16.10.2019.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, ООО «РУК+» подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при


которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства


чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на цену оказания подобных услуг в юридических фирмах г. Екатеринбурга, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-11801/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких