Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-105303/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58180/2018

Дело № А40-105303/18
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-105303/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-703),

по иску ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) к ответчику ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА (ОГРН <***>) о взыскании 1 493 007,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экономстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта о взыскании суммы основного долга в размере 1 461 225,51 руб., неустойки в размере 31 781,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между  ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (заказчик) и ООО «Экономстрой» (подрядчик) был заключен контракт № 0373200068616000289_48808 от 23 ноября 2016 г. на выполнение работ по устройству освещения и дооборудованию бейсбольного поля на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству освещения и дооборудованию бейсбольного поля на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 8 995 833,42 руб.

На основании п. 2.5 контракта, оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета г. Москвы по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются по актам о приемке выполненных работ КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов, счетов-фактур в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания заказчиком вышеуказанных документов.

Окончательный расчет осуществляется по Акту сдачи-приемки работ, оформляемому на основании подписанных сторонами формы КС-2 с приложением счетов, счетов-фактур, справки КС-3.

Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком от подрядчика счета, на основании подписанных вышеуказанных документов. Авансирование не предусмотрено.

В силу п. 3.1 договора, срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается в течение 240 (двухсот сорока) календарных дней со следующего дня после даты заключения контракта.

Истец ссылается, что выполнил работы по контракту на общую сумму 8 784 741,58 руб., что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3.

Однако ответчик оплатил выполненные работы на сумму 7 323 516,07 руб., незаконно, по мнению истца, удержав неустойку в размере 1 461 225,51 руб. (претензия № 02-02-17/168 от 21.12.2017 г.).

Истец полагает такое удержание незаконным, необоснованным, о чем письменно известил заказчика исх. № 1 от 22.01.2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано выше, в силу п. 3.1 договора, срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается в течение 240 (двухсот сорока) календарных дней со следующего дня после даты заключения контракта, то есть по 21 июля 2017 г. включительно.

Согласно п. 4.1 контракта, после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Истец не представил доказательства письменного уведомления ответчика о завершении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных Актов о приемке выполненных работ КС-2 видно, и подтверждается истцом, что работы выполнялись им по 21.12.2017 г.

Акт сдачи-приемки работ, подписанный между истцом и ответчиком также подтверждает, что работы фактически выполнены 21.12.2017 г.

Следовательно, просрочка с 22.07.2017 г. по 21.12.2017 г. составила 153 календарных дня.

Истец согласился с данной просрочкой в п. 3, 6 Акта сдачи-приемки работ от 21.12.2017 г.

Размер неустойки рассчитан на основании п. 7.6 контракта.

Фактическое согласие истца с удержанием неустойки подтверждается выставленным им счетом № 71 от 21.12.2017 г. на окончательную оплату работ по контракту, в котором отражено удержание неустойки в размере 1 461 225,51 руб. по претензии № 02-02-17/168 от 21.12.2017 г.

В апелляционной жалобе истец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что истец заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от него.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-105303/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.