Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-47389/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52079/2017

Дело № А40-47389/17
г. Москва
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»)на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должникупо делу № А40-47389/17, принятое судьей Е.С. Игнатовойо признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 решение АС ГМ от 24.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2017 от ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста следующее имущество:

- земельный участок площадью 1048 кв.м. по адресу Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., <...>, кадастровый номер 50:12:0070102:81;

- нежилое помещение № II площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0003043:4119;

- машино-место № 8 площадью 14,3 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0003043:4262;

- машино-место № 9 площадью 14,3 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0003043:4258;

- нежилое помещение площадью 6,2 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0003043:4341;

- жилое помещение (квартира) площадью 115,9 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0003043:2567;

- автомобиль Toyota RAV4, регистрационный знак <***>;

- автомобиль Volkswagen Polo Classic, регистрационный знак <***>;

- доля в уставном капитале ООО «МОДНЫЙ ПРОЕКТ» (ИНН7707720567, доля в УК-50% (10 000 руб.));

- доля в уставном капитане ООО «ОГНИ ПУТЕШЕСТВИЙ» (ИНН <***>, доля в УК-100%(10 000 руб.));

- доля в уставном кабине ООО «ПРАЗДНИЧНЫЕ ОГНИ» (ИНН <***>, доля в УК-100%(10 000 руб.)); а также наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьему лицу ) ФИО3);

- машино-место площадью 20 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:005002:3291;

- машино-место площадью 20 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:005002:3290.

Определением суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявления ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» отказано.

ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить вред имущественным правам кредитора. Принятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, позволит обеспечить баланс интересов участников дела и не окажет негативного влияния на права и интересы должника и третьего лица.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя финансового управляющего ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительным мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта, а также того, что должником предпринимаются действия по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества, равно как и наличия у должника такого намерения. Доводы заявителя носят предположительный характер.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-47389/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова