Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А75-7642/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7642/2016
20 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13482/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2018 года о прекращении производства по обособленному спору по делу № А75-7642/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» ФИО3, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в отношении открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2016 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 28.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» ФИО3, выраженные в необоснованных расходах в ходе процедуры банкротства на оплату труда бывшего руководителя должника, взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу убытков в размере 200 000 руб.

Впоследствии от ФИО2 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего с учетом уточнений, в которой заявитель просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» ФИО3 как противоречащие положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выраженных в возобновлении прекращенных полномочий руководителя должника ФИО4 в ходе процедуры конкурсного производства и в неосуществлении конкурсным управляющим ФИО3 вверенных ему с даты открытия конкурсного производства полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

29.08.2018 от ФИО2 поступило ходатайство о возвращении заявления, в которых она просила вернуть:

- жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в необоснованных расходах в ходе процедуры банкротства на оплату труда бывшего руководителя должника, взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу убытков в размере 200 000 руб.;

- уточненные заявленные требования о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО5, выраженные в возобновлении полномочий руководителя должника ФИО4 и неосуществлении арбитражным управляющим полномочий руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2018 принят отказ ФИО2 от заявленных требований, производство по обособленному спору прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу заявителя и уточненные заявленные требования возвратить либо оставить без рассмотрения в связи с нахождением в производстве другого арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10.10.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа на апелляционной жалобе, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что ФИО2 не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2018, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

При этом в материалы настоящего обособленного спора не представлены сведения о направлении копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2018 в адрес ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел поступившее от ФИО2 ходатайство о возвращении заявления как отказ от заявленных требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что требования заявителя по обособленному спору могут быть рассмотрены лишь при наличии у него действительного интереса в их рассмотрении.

В рассматриваемом случае в заявлении о возращении жалобы и уточнении заявленных требований ФИО2 указала на то, что в рамках дела № А75-7878/2018 по заявлению кредитора ФИО2 об отмене постановления о прекращении административного правонарушения № 10/86-18 предметом дела также являются понесенные арбитражным управляющим ФИО3 необоснованные расходы в размере 200 000 руб. на оплату трудовой деятельности руководителя должника ФИО4 за период с 01.03.2017 по 30.06.2017.

Указывая на наличие в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и ссылаясь на норму пункта 1 части 1 статьи 148 и пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ ФИО2 просила возвратить жалобу и учтенные заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции расценил поступившее от ФИО2 заявление о возвращении жалобы и уточненных заявленных требований в качестве отказа от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13.

При этом по смыслу части 2 статьи 49 АПК РФ волеизъявление истца на отказ от иска должно четко и недвусмысленно выражать его свободную волю на отказ от иска.

Следовательно, суду следует удостовериться в том, что действительная воля истца направлена на отказ от иска, а также в том, что истец, заявляя отказ от исковых требований, информирован о правовых последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных частью 3 статьи 151 АПК РФ.

В рассматриваемом случае содержание ходатайства о возвращении жалобы на действия конкурсного управляющего должника и уточненных заявленных требований не позволяет прийти к выводу о его направленности на прекращение процесса вследствие утраты ФИО2 интереса к судебному рассмотрению спора в принципе и ее нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Напротив, указанное заявление мотивировано рассмотрением спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела № А75-7878/2018, что свидетельствует о наличии у ФИО2 интереса в рассмотрении соответствующего спора в рамках иного дела.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу об утрате ФИО2, желания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Ходатайство о возвращении жалобы на действия конкурсного управляющего должника и уточненных заявленных требований не содержит указания на отказ ФИО2 от заявленных требований, ссылок на положения части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также сведений об осведомленности заявителя о правовых последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных частью 3 статьи 151 АПК РФ

Поскольку, судом первой инстанции не предприняты необходимые меры относительно установления действительной воли заявителя отказаться от жалобы и уточненных заявленных требований, мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылался заявитель, в обжалуемом судебном акте не приведены, принятие отказа заявленных требований и прекращение производства по обособленному спору привело к нарушению прав подателя апелляционной жалобы.

В связи с необоснованным прекращением производства по настоящему обособленному спору апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, жалобу ФИО2 на действия конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» ФИО3, и ходатайство о возвращении жалобы (оставлении без рассмотрения) – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13482/2018) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2018 года о прекращении производства по обособленному спору по делу № А75-7642/2016 отменить.

Жалобу ФИО2 на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» ФИО3 и ходатайство о возвращении жалобы (оставлении без рассмотрения) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Н.В. Тетерина