Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А65-32725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8243/2023

Дело № А65-32725/2021
г. Казань
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Солена» – ФИО1, доверенность от 01.06.203,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солена»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу № А65-32725/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солена», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралхимсорб», г.Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КомпонентГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солена» (далее – ООО «Солена», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралхимсорб», г.Пермь (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

До принятия решения истец заявил об увеличении исковых требований, об уменьшении исковых требований от 16.02.2023, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 91 134 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.05.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, 30493 рубля 55 копеек убытков, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компонент-Групп» (далее – ООО «Компонент-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Солена» денежные средства, оплаченные по договору поставки от 30.04.2021 № ТД29/04-21 в размере 1 000 000 рублей, 68 020 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России с 14.01.2023 по дату фактического исполнения, 9253 рубля 04 копейки убытков, 23259 рублей расходов по оплате госпошлины, 139266 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также обязал ООО «Солена» вернуть ООО «Торговый дом «Уралхимсорб» имеющийся в наличии некачественный товар (посолочную смесь), поставленную согласно договору поставки №ТД29/04-21 от 30.04.2021 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом «Уралхимсорб», в пользу ООО «Солена», взысканы денежные средства, оплаченные по договору поставки № ТД29/04-21 от 30.04.2021 в размере 580 000 рублей, 39 451 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 580 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России с 14.01.2023 по дату фактической оплаты этой суммы, 9 253 рубля 04 копейки убытков, а также 13 573 рублей 77 копеек расходов по оплате госпошлины по иску, 81 276 рублей 71 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказать. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Солена» вернуть ООО «Торговый дом «Уралхимсорб», 58 тонн некачественного товара (посолочную смесь), поставленную согласно договору поставки № ТД29/04-21 от 30.04.2021 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 580 000 рублей, путем предоставления ОООО «Торговый дом «Уралхимсорб», доступа к названному товару в целях его самовывоза. С ООО «Солена» взыскано в пользу ООО «Торговый дом «Уралхимсорб» 1 318 руб. 41 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Солена» просит постановление апелляционной инстанции от 02.06.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Торговый дом «Уралхимсорб», в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 30.04.2021 заключен договор поставки N ТД29/04-21 (далее - договор поставки).

Спецификацией №1 к договору, стороны согласовали поставку посолочной смеси марки "СОЛНИТ-0,6%" в количестве 100 тонн, по цене 10 рублей за кг. общей стоимостью 1 000 000 рублей на условиях предварительной оплаты, самовывоза со склада.

Во исполнение договора поставки истец платежным поручением № 684 от 05.05.2021 оплатил 1000 000 рублей, а ответчик поставил товар по универсальным передаточным документам №№ 128 от 17.05.2021 (20тн.), 143 от 26.05.2021 (20тн.), 165 от 04.06.2021 (20тн.), 180 от 16.06.2021 (20тн.) и 206 от 30.06.2021 (20тн.).

Ответчиком вместе с передаточными документами переданы истцу паспорта качества на продукцию, изготовленную третьим лицом ООО «Компонент-Групп».

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что от получателя поставленной истцом продукции - от ООО «Мясокомбинат Дубки» получена претензия о несоответствии качества продукции - Пищевой добавки «СОЛОНИТ-0,6%», поставленной истцом 11.07.2021 в количестве 20 тн. (производитель - ООО «Компонент-Групп»), письмом №437 от 13.07.2021 истец приглашен на совместную приемку товара по качеству и для отбора проб на 15.07.2021.

В адрес истца поступила претензия от ООО «ПензаМолИнвест» № 574, согласно которой в отгруженных истцом партиях товара (посолочной смеси «СОЛОНИ-0,6%») в количестве 5000 кг и 3500 кг качество продукции является неудовлетворительным, обнаружено комкование ингредиента, градация цвета, массовая доля нитрита натрия 0,12%, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, актом забраковки, актом промышленной переработки готовой продукции.

В связи с получением претензий от покупателей истца, последний направил ответчику письма № 112 от 14.07.2021 с приглашением на совместную приемку товара по качеству, которая состоится 15.07.2021, №121 от 20.07.2021 с приглашением на совместную приемку товара по качеству, которая состоится 21.07.2021, № 128 от 28.07.2021 с приглашением на совместную приемку товара по качеству, которая состоится 3.08.2021; № 150 от 23.09.2021 с приглашением на совместную приемку товара по качеству, которая состоится 27.09.2021.

По результатам отбора проб 3.08.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» составлен протокол испытаний № 52711, 51712Ю 52713 от 26.08.2021, согласно которому в отобранных образцах массовая доля нитрита натрия составляет более 0,012%.

По результатам отбора проб 27.07.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» составлен протокол испытаний №50838, № 50839, 50840 от 13.08.2021, согласно которому в отобранных образцах массовая доля нитрита натрия составляет более 0,012%.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 161 от 08.10.2021, в которой истец по причине ненадлежащего качества товара отказался от исполнения договора поставки, потребовал возврата предварительно оплаченных денежных средств - 1 000 000 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз», эксперту ФИО2, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каково содержание нитрита натрия в посолочной смеси "СОЛОНИТ-0,6%", поставленной ООО «Уралхимсорб» покупателю – ОООО «Солена» по договору № ТД29/04-21 от 30.04.2021?

2. В случае обнаружения недопустимых отклонений от параметров содержания нитрита натрия в посолочной смеси "СОЛОНИТ-0,6%", поставленной ООО «Уралхимсорб» покупателю – ООО «Солена» по договору № ТД29/04-21 от 30.04.2021, определить причину отклонений.

Из заключения эксперта № А11-11-2/22 от 09.12.2022 следует, что все исследуемые продукты: Посолочная смесь "СОЛНИТ-0,6%", производитель - ООО "Компонент-групп", партия N 218, пломба 74458162; Посолочная смесь "СОЛНИТ-0,6%", производитель - ООО "Компонент-групп", партия N 211, пломба 74458146; Посолочная смесь "СОЛНИТ-0,6%", производитель - ООО "Компонент-групп", партия N 219, пломба 74458143; Посолочная смесь "СОЛНИТ-0,6%", производитель - ООО "Компонент-групп", партия N 205, пломба 74458170; Посолочная смесь "СОЛНИТ-0,6%", производитель - ООО "Компонент-групп", партия N 215, пломба 74458133; Посолочная смесь "СОЛНИТ-0,6%", производитель - ООО "Компонент-групп", партия N 221, пломба 74458138; Посолочная смесь "СОЛНИТ-0,6%", производитель - ООО "Компонент-групп", партия N 220, пломба 74458148; Посолочная смесь "СОЛНИТ-0,6%", производитель - ООО "Компонент-групп", партия N 217, пломба 74458166; Посолочная смесь "СОЛНИТ-0,6%", производитель - ООО "Компонент-групп", партия N 216, пломба 74458168, не соответствуют требованиям Технических условий "Комплексная пищевая добавка "СОЛНИТ" ТУ 10.89.19-001-32628102-2018 по содержанию нитрита натрия в продукции, а следовательно, не соответствуют Договору поставки № ТД29/04-21 от 30.04.2021.

Было установлено, что завышение в массовой доле влаги не могло стать причиной заниженного содержания нитрита натрия в продукции. На содержание нитрита натрия в продукции также не могли повлиять условия хранения (влага, температурные условия).

Причина заниженного содержания нитрита натрия в продукции заключается в том, что нитрит натрия был изначально добавлен в низком количестве, а, следовательно, причиной является производственный брак.

Суды признали экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 договора поставки поставщик гарантирует, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать государственным стандартам, принятым в стране завода-изготовителя и техническим условиям завода-изготовителя. В случае несоответствия качества Товара данным требованиям, поставщик обязуется заменить такой Товар Товаром надлежащего качества в кратчайшие сроки, заранее обговоренные с Покупателем.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, определенном Инструкциями № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в редакции от 14.11.1974 в части, не противоречащей гражданскому кодексу РФ (п. 3.2 договора поставки).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7, когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Согласно пункту 4 статьи 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Как следует из паспортов качества, предоставленных ответчиком, посолочная смесь марки "СОЛНИТ-0,6%" является пищевой добавкой для реализации и применения в мясоперерабатывающей промышленности, общественном питании для технологических целей. Срок годности - 24 месяца со дня изготовления. Согласно п. 7.5. ГОСТ Р 58859-2020. "Национальный стандарт Российской Федерации. Смеси нитритно-посолочные для мясной продукции. Технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 21.05.2020 N 212-ст) Рекомендуемый срок годности нитритно-посолочных смесей - два года с даты изготовления.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон № 29-ФЗ).

Безопасность пищевых продуктов ст. 1 Закона № 29-ФЗ определяет как состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений (при обычных условиях их использования).

Из пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов.

Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, устанавливается порядок приемки товара и не ограничивает сроки выявления некачественной продукции в течение срока годности, в связи с чем, применению подлежат нормы гражданского законодательства, регулирующие поставку продукции, ненадлежащее качество которой выявлено в течение срока продовольственного товара годности. При этом, качество продукции должно быть неизменным на весь установленный производителем срок годности товара.

Из материалов дела следует, что согласно паспортам качества продукции - срок хранения посолочной смеси - 24 месяца со дня изготовления.

В период срока хранения товара выявлялся недостаток (заниженное содержание нитрита натрия), который не мог быть обнаружен при проверке качества продукции во время его передачи покупателю с помощью обычного способа проверки.

ООО «ПензаМолИнвест» и ООО «Мясокомбинат Дубки» обнаружили несоответствие качества при переработке посолочной смеси, о чем истец несколько раз сообщил ответчику, пригласив его на совместную проверку качества.

В подтверждение данных доводов истец представил в материалы дела претензии, акты отбора проб, протоколы испытаний.

Ответчик для участия в проверке качества не явился, в ответе на претензию от 21.07.2021 отказался от направления представителя для проверки качества, указав, что не является стороной договора между истцом и ООО «Мясокомбинат Дубки».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества .

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб., оплаченных за поставку 100 000 кг некачественного товара, обязал истца вернуть ответчику имеющийся у истца в наличии некачественный товар.

При этом суд первой инстанции отметил, что не имеет правового значения определение точного количества подлежащего возврату товара, поскольку имеющий производственный брак товар - посолочная смесь частично была израсходована конечными покупателями ООО «ПензаМолИнвест» и ООО «Мясокомбинат Дубки» при производстве мясных полуфабрикатов, а также в процессе проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанной позицией суда первой инстанции и изменил решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Судом апелляционной инстанции, на основании данных истца, установлено, что в распоряжении истца находится 58 тонн поставленного ответчиком товара, непосредственно на производство экспертизы было затрачено от двух до трех килограмм соли.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что довод истца о том, что остальная продукция была поставлена покупателям, использовавшим его в производстве продуктов питания, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что указанный товар в объеме 42 тонн являлся некачественным.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование о возврате стоимости некачественного товара в размере 580 000 руб., исходя из объема оставшегося у истца товара и цены, по которой он был приобретен истцом.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 314, 395, 1107 ГК, установив, что истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения. 08.10.2021, которая вручена ответчику 19.10.2021, также взыскал проценты в размере 39 451 руб. 91 коп за пользование денежными средствами в размере 580 000 руб. за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023. Кроме того, судом указано, что подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 руб. за период с 14.01.2023 по день уплаты указанной суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 30493 рублей 55 копеек убытков, связанных с проездом и проживанием директора и юриста истца к местам отбора проб.

Учитывая, что в материалах дела имеется вызов представителя истца для приемки на 15.07.2021, направленный ООО "Мясокомбинат Дубки" (т. 1 л.д. 48), расходы истца по проезду и проживанию в данной части в размере 9253 рубля 04 копейки суды взыскали с ответчика в качестве убытков (2880 (гостиница) х 2) + (1340 (протяженность маршрута Казань-Саратов-Казань) / 100 х 8,2 (расход топлива на 10 км) х 58 руб. (стоимость 1 литра ДТ). В остальной части во взыскании убытков отказано, при этом судами отмечено, что представители истца участвовали в приемке и проверке качества по своей инициативе, документально подтвержденного вызова материалы дела не содержат.

Кроме того, судами в порядке ст. 110 АПК РФ между сторонами распределены в качестве судебных расходов по оплате экспертизы в сумму 145 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не содержат.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А65-32725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

Э.Т. Сибгатуллин