Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-212367/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12620/2025

Дело № А40-212367/24
г. Москва
18 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025

по делу № А40-212367/24-150-1500, принятое судьей Михайловой А.Э.

по иску АО "ВКУСВИЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вкусвилл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 240000 руб. задолженности по договору №ВК-1031-23 от 31.10.2023.

Определением суда от 19.09.2024 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-212367/24 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2023 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор №ВК-1031-23 аренды нежилого помещения площадью 80,8 кв.м. кадастровый номер: 50:14:0040366:449 (далее - Договор).

Согласно п.2.3. Договора постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 120000 руб.

На основании п. 2.6 Договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора арендатор должен перечислить арендодателю в размере 240000 руб. Данная сумма является обеспечительным платежом (по смыслу ст. 381.1 ГК РФ) и удерживается арендодателем в течение действия договора, как гарантия исполнения арендатором своих финансовых обязательств по договору. Обеспечительный платеж возвращается арендатору в срок не позднее 5 рабочих дней с даты прекращения договора.

Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 240000 руб. по платежному поручению от 09.11.2023 №43315.

Сторонами было подписано Соглашение от 26.02.2024 о прекращении Договора в соответствии с п.8.2 Договора (далее - Соглашение), а также акт приема-передачи (возврата) помещения от 26.02.2024 (далее – Акт возврата).

Согласно п.3 Акта возврата Помещение возвращено в исправном техническом состоянии, пригодном для дальнейшего использования, не требует проведение ремонта (состояние стен, перегородок, полов и потолков, дверей, систем электроснабжения, электроосвещения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения находится в исправном состоянии, видимых повреждений нет).

На основании п.8 Акта возврата арендодатель не имеет претензий к переданному помещению.

В связи с этим истец укала, что у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа в размере 240000 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2024 с требованием возвратить обеспечительный платеж, которая оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно  ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в п.1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя возражения ответчика, Арбитражный суд города Москвы указал, что в силу п.2.6.1 Договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить следующие вычеты (удержания) из суммы обеспечительного платежа: в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в срок, установленный договором, денежного обязательства по договору и неполучения арендодателем соответствующей суммы в течение 5 рабочих дней со дня получения арендатором уведомления о просрочке платежа и о намерении арендодателя произвести соответствующее удержание; в размере документально подтвержденной суммы ущерба, нанесенного арендатором помещению, и неисполнения (ненадлежащего исполнения) требования арендодателя о возмещении ущерба в течение 5 рабочих дней после получения арендатором такого требования и уведомления арендодателя о намерении произвести соответствующее удержание.

На основании п.2 Соглашения стороны по исполнению Договора претензий друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств относительно ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы истцом.

Согласно п.8 Акта возврата арендодатель не имеет претензий к переданному помещению.

В п. 2.6.1 Договора не содержится указания на то обстоятельство, что обеспечительный платеж может быть удержан в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендатора.

Таким образом, оснований для произведения вычетов из обеспечительного платежа в соответствии с п. 2.6.1 Договора судом не установлено.

Поскольку факт отсутствия оснований для удержания обеспечительного платежа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не предоставлено доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 240000 руб. обеспечительного платежа подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он вправе был удержать обеспечительный платеж за досрочный отказ арендатора от Договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условия Договора (2.6.1) такого права для арендодателя не содержат.

Ссылка ответчика на то, что он вправе был удержать обеспечительный платеж в счет арендной платы за первые два месяца аренды (ноябрь, декабрь 2023) также не соответствует условиям Договора, согласно п. 2.2 которого начисление постоянной арендной ежемесячной арендной платы начинается  с 61 календарного дня с даты подписания акта приема передачи Помещения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу №А40-212367/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков