Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-147652/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40373/2021

Дело № А40-147652/19
г. Москва
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года

по делу № А40-147652/19, принятое судьей М.И. Кантаром,

о прекращении производства по делу № А40-147652/19-30-140Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легенда Крыма» (ИНН <***>) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО2 дов.от 25.03.2021

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 в отношении ООО «Легенда Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 123022, <...>, ком. 210А), член Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением от 14.05.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства АО «Банк ДОМ.РФ» об отложении судебного заседания отказать. Прекратил производство по делу № А40-147652/19-30-140Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легенда Крыма» (ИНН <***>) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Банк ДОМ.РФ»обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, а также на наличие у должника дебиторской задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Банк ДОМ.РФ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по инициативе суда, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество у должника отсутствует, что также подтверждает отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры.

Доказательства наличия либо вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства в материалы дела не представлены.

Согласий на финансирование дальнейшей процедуры банкротства от кредиторов в материалы дела не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу № А40-147652/19-30-140Б о признании ООО «Легенда Крыма» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, поскольку на рассмотрении АО «Банк ДОМ.РФ» находился вопрос о дальнейшем финансировании процедуры, отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что внутрикорпоративные механизмы определенного юридического лица не относятся к обстоятельствам, препятствующим рассмотрению дела. При этом, учитывая, что заявитель был инициатором судебного процесса (заявление подано 07.06.2019 посредством КАД АРБИТР), у такого лица было достаточно времени для согласования вопроса финансирования.

Также апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу ст. 158 АПК РФ указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о наличии потенциального имущества в виде взыскания дебиторской задолженности и денежных средств, полученных от оспаривания сделок, а также привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отклонятся апелляционным судом, поскольку не основан на материалах дела и носит предположительный характер.

При этом, согласно п.1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу не воспрепятствует возможности обратиться в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу № А40-147652/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г.Вигдорчик


Ж.Ц.Бальжинимаева