Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А60-7254/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8784/2024-ГК
г. Пермь
09 октября 2024 года
Дело № А60-7254/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность № 61 от 05.06.2024, диплом);

ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года

по делу № А60-7254/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2008 по 30.11.2023 в размере 200437руб. 78 коп., пени, начисленные за период с 11.04.2011 по 30.11.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32282 руб. 96 коп., в том числе 14991 руб. 25 коп. долга, 17291 руб. 71 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере. В обоснование указывает, что истцу стало известно о смерти нанимателя жилого помещения в ноябре 2023 года, на основании чего полагает, что срок исковой давности не является пропущенным.

Явившийся в судебное заседание 08.10.2024 представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, с 01.12.2008 дом № 8 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском находится в управлении ООО «КУДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 01.12.2008 № 436 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

В данном многоквартирном доме расположено жилое помещение, которое представляет собой комнату в коммунальной квартире жилой площадью 10, 1 кв. м., принадлежащее на праве собственности ОМС «КУМИ Каменск-Уральского городского округа».

Согласно справке ЖУ № 9 и копии поквартирной карточки в комнате был зарегистрирован ФИО2, 16.10.1935 г. р., постоянно с 07.02.1979 по день смерти 24.12.2005 (дата фактического снятия с регистрационного учета 08 11.2023).

27.12.2023 в адрес ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» направлена претензия с требованием погасить задолженность по ЖКУ в размере 200437, 78 руб. за период с 01.12.2008 по 30.11.2023 и пени в размере 226734, 68 руб., начисленные с 11.04.2011 по 30.11.2023 с учетом, мораториев, установленных постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497.

В ответе от 23.01.2024 ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск- Уральского городского округа» посчитал претензию необоснованной, просит произвести перерасчет суммы задолженности с учетом исковой давности с 01.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным ранее января 2021 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 51 и пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом пе5рвой инстанции и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение было ранее передано по договору социального найма ФИО2, который умер 24.12.2005.

С указанной даты в отсутствие сведений о других нанимателях обязанным по оплате коммунальных услуг является собственник помещения – ответчик.

На основании изложенного, обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...>, должна быть возложена на ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа».

Наличие обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не оспаривает. Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что судом первой инстанции принято во внимание.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам апеллянта, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен определенный срок (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), по истечении которого истцу становится известно о нарушении своего права, течение срока исковой давности применительно к каждому расчетному месяцу начиналось по истечении срока оплаты, то есть с одиннадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Вопреки позиции истца, то обстоятельство, что 30.05.2011, 30.10.2015, 03.09.2018 и 17.09.2021 были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2 задолженности, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности при разрешении настоящего спора о взыскании долга с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа».

Равно как и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о том, что истец узнал о смерти ФИО2 только в ноябре 2023 года.

Истец, надлежащим образом осуществляющий функции управления домом, не мог не знать об отсутствии нанимателя в спорном помещении. Длительное время не получая оплату, мог предпринять меры по обращению к собственнику – наймодателю помещения для получения сведений о надлежащем должнике.

Между тем, истец какие-либо доказательства объективных препятствий к установлению лица, обязанного осуществлять коммунальные платежи, не представил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Арифметическая правильность расчета суммы задолженности и пени, апеллянтом не оспариваются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-7254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова