Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А67-7045/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-7045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зеленый город» (№07АП-1919/2021) на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7045/2020 (судья Д.А. Гребенников) по иску акционерного общества «Полигон» (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Зеленый город» (660079, <...> Октября, 126, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 510 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, удостоверение;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Полигон» (далее – АО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Зеленый город» (далее – АО «Зеленый город») о взыскании 8 510 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по приему промышленных токсичных отходов (веществ) № 164-Э от 28.10.2019.

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Зеленый город» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истцом не подтвержден размер задолженности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между закрытым акционерным обществом «Зеленый город» (заказчик) и акционерным обществом «Полигон» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по приему промышленных токсичных отходов (веществ) № 164-Э, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по приему токсичных промышленных отходов в соответствии с Перечнем принимаемых отходов, являющегося Приложением № 1 настоящего договора.

Исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по транспортировке отходов специализированным транспортом от места нахождения отходов до площадки полигона, по действующим на предприятии тарифам (раздел 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на основании поступившей от заказчика заявки на сдачу отходов исполнитель выставляет счет на оплату услуг.

Стоимость приема токсичных промышленных отходов составляет 100 000 (Сто тысяч рублей) руб./тонна, в том числе НДС 20 %.

На основании пункта 2.2 договора оплата услуг по приему отходов производится заказчиком на основании счета исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 9 210 000 руб., что подтверждается УПД № 182 от 22.05.2020.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, сумма задолженности составила 8 510 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 22.09.2020, но оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения АО «Полигон» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждают представленные в материалы дела доказательства, а именно, акт приема-передачи от 30.11.2019, транспортные накладные, УПД № 182 от 22.05.2020, подписанные представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуг).

Факт подписания указанных документов ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку АО «Зеленый город» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, расценивается как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зеленый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3