Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А75-12551/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12551/2020
23 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-12551/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Сургутской транспортной прокуратуры,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № Д-51/20 от 01.01.2020 (онлайн),

от административного органа – ФИО3, доверенность № 8 от 09.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 12.11.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания Ютэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания Ютэйр», Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 30.07.2020 № 89/зп.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сургутская транспортная прокуратура (далее – Прокуратур), судебное заседание отложено на 16.11.2020.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От Управления в материалы дела поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

От Прокуратуры в судебном заседании поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя и Прокуратуры просили отменить оспариваемое постановление, представитель Управления просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой на основании обращения гражданина Олефиренко А.Г. проведена проверка в отношении Авиакомпании в части исполнения законодательства о защите прав потребителей при оказании физическим лицам услуг при выполнении воздушных перевозок.

Установлено, что 10.12.2019 гражданин ФИО5 приобрел электронный билет № 298 2426338471 на регулярный рейс UT-374 по маршруту Минеральные Воды - Москва (Внуково) с датой вылета 12.01.2020 с указанием типа воздушного судна Boeing 737 (л.д. 73, оборотная сторона - 74). В назначенный день ФИО5 прибыл в аэропорт заблаговременно до вылета, однако ему и еще трем пассажирам (ФИО6, ФИО7, ФИО8,) было отказано в регистрации и посадке на рейс.

Прокуратурой был направлен запрос № 13ж- 2020 от 27.02.2020, которым у Авиакомпании была запрошена информация о воздушном судне, выполнившем рейс № UT-374 от 12.01.2020 с указанием типа воздушного судна; информацию, о замене изначально запланированного воздушного судна на другое судно, с указанием типа, номера нового воздушного судна.

Согласно поступившим ответам Авиакомпании от 12.03.2020 № 13с (1п)-1098/20-1, от 23.04.2020 № 13с(1п)-1781/20-1 причиной отказа в перелете явилась замена воздушного судна, на воздушное судно с меньшим общим количеством посадочных мест (116), однако фактически на данный рейс Авиакомпанией было продано 122 билета, в том числе 2 билета для детей без предоставления отдельных мест.

Письмом от 12.03.2020 № 13с(1п)-1098/20-1 Авиакомпания подтвердила факт замены воздушного судна, сославшись на пункт 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденный Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, сообщив о том, что 12.01.2020 рейс UT-374 выполнился на резервном ВС Boeing 737-500 бортовой номер VQ-BJN.

Прокуратурой направлен запрос № 13ж-2020 от 17.03.2020 в Минераловодский Центр ОВД филиала «Аэронавигации Юга» (далее - Филиал «Аэронавигации Юга», л.д. 87, оборотная сторона-88).

В письме от 19.03.2020 № 07.5-104/884 филиал «Аэронавигации Юга» сообщил, о том что рейс UT-374 был выполнен на воздушном судне с бортовым номером VQBJN тип/группа ВС - В735 (л.д. 88-оборотная сторна-89).

Как следует из объяснений ФИО5 от 19.03.2020, полученных в ходе проверки Прокуратурой, информацию о замене воздушного судна была доведена до ФИО5 сотрудником Авиакомпании ФИО9 после вылета самолета из аэропорта (л.д. 78-79).

Прокуратурой 04.06.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении Авиакомпании административного дела по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.63-66)

Материалы проверки Авиакомпании по указанным обстоятельствам были переданы Прокуратурой в адрес Управления для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

По мнению административного органа, Авиакомпания в одностороннем порядке заменила тип воздушного судна с Boeing 737, указанный в расписании движения воздушных судов регулярного рейса UT-374 и билете гражданина, на Boeing 737-500 без доведения данной информации до ФИО5.

Управление пришло к выводу, что Авиакомпанией не были исполнены обязательства по договору воздушной перевозки указанным рейсом, что указывает на расторжение договора в одностороннем порядке в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании установленных обстоятельств Управлением в отношении Общества вынесено постановление от 30.07.2020 № 89/зп, Авиакомпания признана виновнойв совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л. д. 18-19). В вину Обществу вменено нарушение требований статей 102 и 106 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ), пунктов 73 и 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России № 82 от 28.06.2007 (далее – ФАП), а также статей 8, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что событие вмененного Авиакомпании правонарушения по мнению административного органа выразилось в нарушении статей 102 и 106 ВК РФ, пунктов 73 и 74 ФАП, а также статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, па именно в недоведении до потребителя (ФИО5) информации о замене типа воздушного судна.

Суд приходит к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения, вмененного в вину Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К такого рода информации согласно части 2 статье 10 Закона о защите прав потребителей относится:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Информация, предусмотренная пунктом 2 названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, в силу статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

К числу такой информации относятся сведения, указанные в пунктах 73 и 74 ФАП.

Так, согласно пункту 73 ФАП, опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать следующую информацию по каждому регулярному рейсу: аэропорт отправления; аэропорт назначения; аэропорт(ы), расположенный по маршруту перевозки, в котором по расписанию движения воздушных судов предусмотрена посадка воздушного судна; код перевозчика; номер рейса; дни недели выполнения рейса; время отправления (местное); время прибытия (местное); период выполнения рейса; тип(ы) воздушного судна.

В свою очередь пунктом 74 ФАП предусмотрено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

При этом пунктом 76 ФАП предусмотрено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что информация, указанная в пункте 73 ФАП, в рассматриваемом случае изменена не была, в связи с чем у перевозчика не возникла обязанность информировать потребителя по правилам пункта 74 ФАП.

Отклонению подлежат доводы ответчика о замене типа воздушного судна как не основанные на доказательствах, исследованных при рассмотрении административного дела.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что применительно к настоящему спору типом воздушного судна является Boeing-737, а модификацией (моделью) воздушного судна - Boeing-737-500. Данные сведения также отражены в сертификате типа воздушного судна Boeing-737, представленными заявителем вместе с письменными пояснениями от 13.11.2020.

В соответствии с содержанием сертификата типа BCAA TAC 050 от 11.09.2018г. сертифицирован именно тип воздушного судна - Boeing-737. В соответствии с приложением к сертификату типа (приложение №6 к настоящим пояснениям) наименования Boeing-737-300, Boeing-737-400, Boeing-737-500 и т.п. являются моделями (модификациями) воздушного судна, а не типом воздушного судна.

В соответствии с сертификатом типа № 19-737, выданным компании Боинг в г. Москва Межгосударственным авиационным комитетом, Boeing-737-300, Boeing-737-400, Boeing-737-500 также относятся к моделям (модификациям) воздушного судна.

Таким образом, из изложенного следует, что типом воздушного судна является Boeing-737, а его моделью (модификацией) - Boeing-737-500.

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала замена даже модификации (модели) воздушного судна, а не только типа воздушного судна.

Первоначально рейс ЮТ-374 от 12.01.2020 был запланирован к выполнению на воздушном судне Boeing-737-500 бортовой номер VQ-BJS, что подтверждается копией выписки из плана полетов на 12.01.2020.

Фактически рейс ЮТ-374 от 12.01.2020 был выполнен на резервном ВС Boeing 737-500 VQ-BJN, что подтверждается материалами прокурорской проверки и не оспаривается Управлением.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом не только не осуществлялась замена типа воздушного судна, как ошибочно указало Управление, но и не осуществлялась замена модификации воздушного судна.

Замена того же типа воздушного судна, что и был отражен в расписании Авиакомпании, на такой же тип воздушного судна, не порождает у перевозчика обязанности заблаговременно проинформировать пассажира о такой замене.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что событие вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусматривается частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом не доказано. Управление не указало, какую именно информацию Авиакомпания не довела до пассажира ФИО5 при наличии такой обязанности, предусмотренной нормативными правовыми актами.

При этом суд принимает во внимание, что Авиакомпания была привлечена Управлением к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа. Управление 30.07.2020 вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 88/зп от 30.07.2020, в соответствии с которым Авиакомпания была привлечена к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ за нарушение правил оказания услуги пассажиру ФИО5, что выразилось недопуске указанного пассажира на рейс в связи с осуществлением перевозки воздушным судном меньшей вместимостью.

Таким образом, Авиакомпания уже понесла административное наказание за факт оказания услуги при нарушении конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания потребителю услуги воздушной перевозки.

Таким образом, Управлением не доказана обязанность Обществом доводить до потребителей информации относительности вместимости воздушного судна в случае его замены, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.07.2020 № 89/зп о привлечении публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» к административной ответственности по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева