Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А40-177823/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81756/2024

Дело № А40-177823/24
г. Москва
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗИЯСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2024 по делу № А40-177823/24

по иску ООО "ИПК "МСК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "АЗИЯСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 2 564 674,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИПК "МСК" обратилось с иском о взыскании с ООО "АЗИЯСТРОЙ" задолженности по договору поставки № 25-07/22Б-933 от 25.07.2022 г. в размере 2 076 660 руб., неустойки за период с 02.10.2022 г. по 22.07.2024 г. в размере 488 014,02 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 23.07.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 12.11.2024  с ООО "АЗИЯСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИПК "МСК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) взыскана задолженность по договору поставки № 25-07/22Б-933 от 25.07.2022 г. в размере 2 076 660 руб., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 22.07.2024 г. в размере 488 014,02 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 23.07.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 823 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ИПК «МСК» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «АЗИЯСТРОЙ» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 25-07/22Б-933 от «25» июля 2022 г., в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя бетон (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар условиях, установленных договором.

В рамках указанного Договора по универсальным передаточным документам (далее – УПД) за период с 27.07.2022 г. по 26.06.2024 г. Истцом в адрес Ответчика был поставлен Товар на общую сумму 12 115 410 руб.

Товар поставлялся надлежащего качества, в согласованном ассортименте и в согласованные сроки. Товар полностью принят Ответчиком, претензии по количеству и качеству отсутствуют, что подтверждается подписью уполномоченного лица на УПД за указанный период.

По условиям заключенного Договора поставки № 25-07/22Б-933 от «25» июля 2022 г. и приложений к нему оплата Товара осуществляется с отсрочкой платежа в 5 (пять) календарных дней с даты поставки товара.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств поставленный и принятый Ответчиком товар и услуги были оплачены не полностью – всего на сумму 10 038 750 руб.

На 22.07.2024 г. задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки № 25-07/22Б-933 от «25» июля 2022 г. составляет 2 076 660 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 31-05/24-1 от 31 мая 2024 года с требованием о добровольном погашении суммы задолженности в полном объеме, однако она была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 076 660 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2.1 Договора поставки № 25-07/22Б-933 от «25» июля 2022 г. Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма взыскиваемой неустойки по Договору поставки №25-07/22Б-933 от «25» июля 2022 г.  за период с 02.10.2022 г. по 22.07.2024 г. согласно представленному истцом расчету, составляет 488 014,02 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и правомерно признан верным.

Относительно требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  В  соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу №А40-177823/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЗИЯСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.