Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А40-26935/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27826/2025

Дело № А40-26935/25
г. Москва
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПЕРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-26935/25

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" (109316, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 2, ЭТ. 13 ПОМ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" (117525, Г.МОСКВА, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 3, К. 5, ЭТ 1 ПОМ III К 8 О 3-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 20 715 953 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  04.06.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 715 953 руб. 55 коп.

Решением от 10.04.2025  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНТАЖНО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" взыскано  неосновательное обогащение в размере 20 715 953 (Двадцать миллионов семьсот пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 55 коп. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" (117525, Г.МОСКВА, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 3, К. 5, ЭТ 1 ПОМ III К 8 О 3-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 432 160 (Четыреста тридцать две тысячи сто шестьдесят) руб.

ООО "ИМПЕРА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании  представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «МТУ «Альтаир» (далее - Истец, АО «МТУ «Альтаир») и ООО «Импера» (далее - Ответчик, ООО «Импера») заключен договор № 7/77-04 от 26.05.2022 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Бурачки, д. Бурачки, Псковская область» (далее - Работы).

Цена работ по Договору составляет 23 017 729,49 руб., срок окончания работ - 20.10.2022.

Истец оплатил авансовые платежи, предусмотренные п. 3.3. Договором в размере 20 715 953,55, что подтверждается платежными поручениями: № 425 от 16.06.2022, № 709 от 01.09.2022, № 126 от 10.04.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 20.01.2025 Ответчик не сдал Истцу результаты выполненных Работ.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.05.2024 № 1411 с требованием исполнить обязательства и сдать результаты выполненных работ (трек-номер 80111495886423). Ответ на претензию в адрес Истца не поступал, Работы не сданы. Ответчиком Работы не сданы.

В связи с неисполнением требований претензии Истец направил Ответчику претензию о расторжении Договора от 20.01.2025 № 122 (трек-номер 80110105821953) с уведомлением о расторжении Договора и требованием о возврате неотработанного аванса.

Согласно доводам иска, Договор считается расторгнутым, а у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере авансового платежа в сумме 20 715 953,55 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что проектно-сметная документация неоднократно направлялась на экспертизу и после прохождения в нее вносились изменения, ГГЭ и была получена декабре 2023 года.

Согласно доводам ответчика, ООО «ИМПЕРА» длительно не направлялись акты о приемке работ по причине того, что ждали от Заказчика пересмотра договоров и смет, согласно положительному заключению ГГЭ.

При этом, Ответчик указал, что выполнил частично на сумму 18 284 280,33 руб.

Однако, доводы, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет за необоснованностью по следующим причинам.

Соглашений о продлении срока выполнения Работ по Договору стороны не заключали, уведомления о невозможности выполнения Работ и об их приостановке в адрес Заказчика не поступали.

Из материалов дела следует, что договор был, расторгнут истцом в январе 2025, ответчиком получена претензия от 20.01.2025 №122 о расторжении договора в порядке ст. 715 ГК РФ и о возврате аванса.

Однако, акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес АО «МТУ «Альтаир» с сопроводительным письмом № 27 от 03.03.2025 (по электронной почте и СДЭК) и с сопроводительным письмом № 36 от18.03.2025 (СДЭК) (исправлены по замечаниям Заказчика №970 от 12.03.2025).

Таким образом, ответчиком длительный период не принимались никакие меры по сдаче работ, о выполнении которых заявлено в отзыве на иск, а также не заявлялось о необходимости корректировки условий договора в части сроков выполнения работ и объемов выполняемых работ по причине проведения государственной экспертизы в декабре 2023г., в связи с чем доводы об отсутствии согласования новых смет после проведения государственной экспертизы в декабре 2023г. являются несостоятельными.

Помимо этого, надлежащих доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ ответчиком не представлено. Акты представлены истцу только в марте 2025г. уже после получения уведомления о расторжении договора, при этом в актах заявлены к приёмке работы по иным договорам, реквизиты которых отличаются от спорного договора. Кроме того, доказательств передачи в адрес истца исполнительной документации ответчиком не представлено. Отсутствие такой документации является препятствием в приемке и оплате работ, поскольку в отсутствие исполнительной документации невозможно проверить объем и качество работ на предмет их соответствия условиям договора.

В связи с изложенным, - представленных ответчиком документов недостаточно для формирования вывода о наличии на стороне истца обязанности по приёмке и оплате каких-либо работ по спорному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  оснований для уменьшения заявленной суммы неотработанного аванса 20 715 953руб. 55 коп.  не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что факт выполнения работ на спорную сумму перечисленного истцом ответчику аванса не доказан. При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 20 715 953 руб. 55 коп., в связи с чем исковые требования правомерно были признаны  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены его суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу №А40-26935/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.