Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-11029/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26583/2017

Дело № А40-11029/17
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБЕРЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу № А40-11029/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-101)

по иску ООО «Карнавал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Сберэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 355 980 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карнавал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сберэнерго» о взыскании 2 355 980руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу № А40- 11029/17, взыскано с ООО «Сберэнерго» в пользу ООО «Карнавал» 2 355 980 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С решением не согласился ответчик ООО "СБЕРЭНЕРГО", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу № А40- 11029/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27.07.2015г. между ООО «Карнавал» и ООО «Сберэнерго» был заключен договор подряда № 65/155 на оказание услуг по имиджевому оформлению интерьера.

В соответствии с п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами производственных работ по имиджевому оформлению интерьера для магазина «Дочки-Сыночки» в ТЦ «Авиапарк» расположенного по адресу: <...>.

Цена договора составила 4 765 190 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 августа 2015 г.)

ООО «Карнавал» перечислил ООО «Сберэнерго» сумму предварительной оплаты в размере 3 790 780 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3536 от 07.08.2015г. и № 67 от 11.08.2015 г.

Сроки выполнения работ в соответствии с Дополнительным соглашением от 19.08.2016г. составляют с 27.07.2015 г. по 29.08.2015 г.

ООО «Сберэнерго» фактически выполнило работы на сумму 1 434 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 13 от 21.12.2015 г., подписанным со стороны истца и направленный в адрес ответчика.

В соответствии с п. 8.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если при выполнении работ выяснилось, что Подрядчик выполняет работу с существенными недостатками, либо с существенными нарушениями условий Договора, либо если будет очевидно, что работы не могут быть закончены в установленный настоящим Договором срок.

15.09.2016 г. в адрес ООО «Сберэнерго» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ООО «Сберэнерго».

Как установлено судом, вышеуказанный договор расторгнут, а, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016г. по делу № А40-81498/16 по иску ООО «Сберэнерго» к ООО «Карнавал» о взыскании задолженности по договору № 65/155 от 27.07.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017г. вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А40-81498/16 установлено, что ООО «Сберэнерго» не доказало факт выполнения работ по договору и предъявление данных работ к сдаче заказчику, поскольку доказательств направления в адрес заказчика закрывающих документов (счет на оплату, счет-фактура, оформленная в соответствии с действующим законодательством РФ, акт приемки выполненных работ, иная документация, предусмотренная договором и действующим законодательством РФ) материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ответчиком также не представлено доказательств выполнения работ на всю стоимость договора и перечисленного аванса.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования Истца уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-29644/16), отклоняются апелляционной коллегией, поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу № А40-29644/16 исковые требования удовлетворены, с подрядчика в пользу заказчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 355 980 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу № А40-29644/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку предварительная оплата в размере 1 895 390 руб. от 08.08.2015 и 1 895 390 руб. от 11.08.2015 произведена в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Договор от 27.07.2015 № 65/155 является действующим, сторонами не расторгнут. На основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Истец узнал о существовании дополнительного соглашения от 19.08.2016 г. (которым был увеличен объем работ по договору) к договору подряда № 65/155 от 27.07.2015 г. только при рассмотрении дела А40-29644/16 в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Истец по ранее рассмотренному делу заявлял требования о взыскании излишне перечисленной суммы предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

В рамках рассмотрения настоящего дела, Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда № 65/155 от 27.07.2015 г. (уведомление о расторжении договора от 15.09.2016 г., получено Ответчиком 30.09.2016 г.) т.е. совершенно по другому основанию.

Ответчик был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, кроме того Ответчиком был предоставлен отзыв исх. 017 от 17.02.2017 г. на исковое заявление, возражений о переходе к рассмотрению дела по существу со стороны Ответчика заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу № А40- 11029/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.