Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А20-3232/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3232/2022
г. Ессентуки
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2022 по делу № А20-3232/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311072511900042) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 ФИО4 (лично) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 191 887, 67 руб., делу присвоен №2-5690/2020.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2021, дело №2-5690/2020 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 дело №2-5690/2020 принято к производству суда с присвоением номера А20-3232/2022.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» 3 081 180, 92 руб. неосновательного обогащения, и 534 122, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с ФИО2 978 624 руб. неосновательного обогащения и 170 040, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.11.2022 уточненные исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ИП ФИО3 требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, указывая, что поскольку денежные средства в сумме 3 081 180, 92 руб. получены банком на законном основании в связи с реализацией заложенного имущества в рамках исполнительного производства, то неосновательного обогащения на стороне банка не возникло.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, финансовым управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 в полном объеме, указывая, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), следовательно, денежное требование, которым является сумма неосновательного обогащения, может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов только в рамках дела о банкротстве ФИО2 Податель жалобы также указывает о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о неосновательности получения ответчиками денежных средств, истцу должно было быть известно 30.03.2020, т.е. не позднее вступления в законную силу определения о признании недействительным договора исполнения, однако иск подан 02.08.2022. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3

От предпринимателя поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, поданной апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО3 полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2022 по делу № А20-3232/2022 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2014 по делу №2-3464/14 с ООО «Сосруко» и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») солидарно взыскано 3 206 945, 46 руб. задолженности и 23 235 руб. расходов по уплате госпошлины. Также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога, принадлежащее ФИО2; установлена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка в размере 4 377 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2017 начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества установлена в размере 4 070 448 руб.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике в рамках исполнительного производства от 31.05.2017 № 17133/17/07020 12.09.2017 составил акт о наложении ареста и описи имущества должника ФИО2, которое подлежит реализации путем проведения торгов.

На сайте www.torgi.gov.ru, газете «Официальная Кабардино-Балкария» и официальном сайте территориального управления 27.10.2017 опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на 27.11.2017, включающих лот №1 (спорное имущество).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.11.2017 победителем торгов по продаже спорного имущества признан ИП ФИО3, который приобрел имущество за 4 275 488 руб.

29.11.2017 территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества: индивидуального жилого дома, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м, инв.№14174, кадастровый или условный номер: 07/07-01/034/2019-474 и земельного участка, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В счет оплаты приобретенного имущества ФИО3 перечислил управлению денежные средства в размере 4 275 488 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2017 №31 и от 24.11.2017 №32.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2018 по делу №А20-194/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 26.11.2018 по делу №А20-194/2018 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными торги по реализации имущества, а именно:

- индивидуального жилого дома, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м, инв. №14174, кадастровый (условный номер) 07/07-01/034/2019-474;

- земельного участка, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м, кадастровый или условный номер: 07:09:011802:0303, проведенные управлением 20.11.2017 в рамках исполнительного производства № 17133/17/07020-ИП от 31.05.2017, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС №007148433 от 15.07.2014, выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики, по делу № 2-3464/14, в отношении ФИО2

Также, определением от 26.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 29.11.2017, заключенный между управлением и ИП ФИО3, на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 20.11.2017, по продаже индивидуального жилого дома, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м, инв. №14174, кадастровый или условный номер: 07/07- 01/034/2019-474, и земельного участка, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м, кадастровый или условный номер: 07:09:011802:0303, применены последствия недействительности договора купли-продажи от 29.11.2017, заключенного между управлением и ИП ФИО3 и на управление возложена обязанность возвратить ИП ФИО3 полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 4 275 488 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2018 по делу № А20-194/2018 отменено. Признаны недействительными торги по реализации имущества: индивидуального жилого дома, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м, инв. №14174, кадастровый (условный номер) 07/07-01/034/2010-4748 и земельного участка, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м, кадастровый или условный номер: 07:09:011802:0303. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 29.11.2017, заключенный между управлением и ИП ФИО3 Также удовлетворены встречное заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 29.11.2017, заключенного между управлением и ИП ФИО3 На управление возложена обязанность возвратить ИП ФИО3 полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 4 275 488 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 отменено. В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 и встречных требований ИП ФИО3 отказано.

Определением от 20.03.2020 по делу №А20-194/2018 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признана недействительной сделка - исполнение по договору купли-продажи от 29.11.2017, заключенного между управлением и ИП ФИО3, на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 20.11.2017, по продаже индивидуального жилого дома, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м, инв.№ 14174, кадастровый или условный номер: 07/07-01/034/2019-474, и земельного участка, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м, инв.№ 14174, кадастровый или условный номер: 07/07-01/034/2019-474, и земельный участок, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м.

Ссылаясь на то, что в результате оспаривания сделки-исполнения по договору купли-продажи от 29.11.2017 и применении последствий ее недействительности в виде возврата права собственности ФИО2 на недвижимое имущество предприниматель лишился права получить встречное удовлетворение, вследствие чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 4 275 488 руб., ИП ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пунктом 5.7 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 №0014/14, принимая во внимание то, что спорное имущество являлось предметом залога и было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства, правомерно установил, что выгодоприобретателями по указанной сделке являются стороны исполнительного производства - ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель-взыскатель) и ФИО2 (должник), следовательно надлежащими ответчиками по настоящему делу являются «Промсвязьбанк» и ФИО2

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Закон о банкротстве), учитывая, что в деле о банкротстве финансовый управляющий выступает ответчиком и/или третьем лицом от имени и в интересах должника, правомерно прекратил производство по делу в отношении ФИО4

Апелляционные жалобы доводов относительно прекращения производства по делу в отношении ФИО4 не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 17.01.2018 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 13237/16/07020-СД: банку, как взыскателю-залогодержателю в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 3 081 180,92 руб.; должнику - ФИО2 перечислено 978 624.42 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные истцом по договору купли-продажи от 29.11.2017, направлены банку и ФИО2, а при этом ИП ФИО3 не получил встречного исполнения договора, пришел к выводу о том, что указанные лица неосновательно обогатились за счет ФИО3, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения с банка в размере 3 081 180,92 руб., с ФИО2 в размере 978 624,42 руб.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, и поддерживая указанную позицию в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО2 указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку один из ответчиков - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), следовательно, денежное требование, которым является сумма неосновательного обогащения, может, быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов только в рамках дела о банкротстве ФИО2

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, правомерно исходил из следующего.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 по делу №А20-2073/2020 по иску ИП ФИО3 к управлению о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2017 и взыскании с управления 4 275 488 руб., отражено, что уплаченные денежные средства за спорное имущество подлежат возврату ФИО3 должником ФИО2 на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в режиме текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве) либо банком (как кредитором, неосновательно получившим предпочтительное удовлетворение).

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопросы о сумме неосновательного обогащения ФИО2 подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления предпринимателя без рассмотрения, в связи с чем доводы финансового управляющего ФИО2 в указанной части подлежит отклонению.

Ссылка финансового управляющего ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о неосновательности получения ответчиками денежных средств, истцу должно было быть известно 30.03.2020, т.е. не позднее вступления в законную силу определения о признании недействительным договора исполнения, однако иск подан 02.08.2022 подлежит отклонению ввиду следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, определением суда от 20.03.2020 по делу № А20-194/2018 заявление финансового управляющего об оспаривании исполнения по сделке с ИП ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Исковое заявление истца о взыскании неосновательного обогащения с банка и ФИО2 подано предпринимателем в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики нарочно 01.08.2020, что подтверждается оттиском печати Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, т.е. в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При этом, утверждение банка о том, что денежные средства в сумме 3 081 180, 92 руб. получены банком на законном основании в связи с реализацией заложенного имущества в рамках исполнительного производства, то неосновательного обогащения на стороне банка не возникло подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 12.09.2020 с банка в размере 534 122, 40 руб., с ФИО2 в размере 170 040, 42 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт наличия денежного обязательства судом установлен, данные требования правомерно признаны обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования Постановления №497 и введенного моратория на финансовые санкции с 01.04.2022, приходит к выводу о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 31.03.2022, приходит к выводу о необходимости взыскания с банка процентов в размере 388 758, 13 руб., с ФИО2 – в размере 123 474, 79 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2022 по делу № А20-3232/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2022 по делу № А20-3232/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять заявление об увеличении суммы исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311072511900042) сумму неосновательного обогащения в размере 3 081 180 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 31.03.2022 в размере 388 758, 13 руб., а также 21 185 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311072511900042) сумму неосновательного обогащения в размере 978 624 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 31.03.2022 в размере 123 474, 79 руб., а также 6 087 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 401 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 258 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО4, г. Ессентуки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311072511900042) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 120, 86 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311072511900042) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 120, 86 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.В. Жуков

И.А. Цигельников