Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А66-1833/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1833/2019
г. Вологда
28 июня 2019 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2019 года, по делу № А66-1833/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профвояж» (ОГРН1166952063740, ИНН <***>; адрес: 170002, <...>; далее – ООО «Профвояж», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии города Твери (адрес: 170100, <...>; далее – административная комиссия, административный орган) об отмене постановления от 22.01.2019 № 65-АК/19, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 16 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2019 года по делу № А66-1833/2019 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии города Твери № 65-АК/19 от 22.01.2019 в части назначении административного штрафа в размере 50 000 руб., административный штраф заменен на предупреждение.

Административная комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку полагает, что не имелось оснований для применения наказания в виде предупреждения, так как общество не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории города Твери специалистом Департамента экономического развития администрации города Твери 04.12.2018 установлено, что общество в 15 час 05 мин осуществляет продажу билетов на пригородные перевозки вне специально отведенных органами местного самоуправления мест в городе Твери, а именно из нестационарного торгового объекта (металлического киоска) «Автоэкспресс», по адресу: <...>.

В связи с выявленным нарушением административным органом 04.12.2018 составлен акт, а также 17.12.2019 с участием представителя общества оформлен протокол № 1021 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьей 59.1 Закона № 46-ЗО.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 22.01.2019 № 65-АК/19 о назначении наказания, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1статьи 59.1 Закона № 46-30, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО установлена ответственность за торговлю и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381) нестационарный торговый объект (далее – НТО) - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Тверской области принято постановление администрации Тверской области от 28.09.2010 № 458-па «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области схем размещения нестационарных торговых объектов».

В настоящее время действует схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации города Твери от 03.05.2018 № 577 (далее – Постановление № 577).

Кроме того, решением Тверской городской думы от 16.10.2014 № 368 утверждены Правила благоустройства города Твери (далее – Правила № 368).

Согласно пункту 8.5 указанных Правил запрещается:

- осуществлять торговлю с лотков, тентовых палаток, средств разносной и развозной торговли на улицах города в местах, не предусмотренных схемой размещения НТО (за исключением ярмарочных зон и рынков);

- размещение НТО в нарушение требований действующего законодательства (санитарных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил), в том числе: на дворовых территориях, арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных); в охранной зоне инженерных сетей;

- нахождение (размещение) нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов либо после истечения срока действия документов, предоставляющих право на размещение нестационарного торгового объекта.

Факт размещения обществом нестационарного торгового объекта в местах, не предусмотренных Постановлением № 577, подтверждается актом обследования территории от 04.12.2018 и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2019 № 1021.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства об осуществлении торговли в местах, предусмотренных схемой размещения НТО, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушены.

При оценке обоснованности назначенного наказания, суд первой инстанции верно применил положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 стать 2.4 КоАП РФ и счел возможным изменить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Административная комиссия указывает на то, что названное общество ранее было привлечено к административной ответственности, при этом ссылается на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области от 20.11.2018 № 69/12-1559-18-И, оставленным без изменения решением Центрального районного суда города Твери от 06.02.2019 по делу № 12-12/2019.

Вместе с тем, с таким доводом нельзя согласиться в связи со следующим.

Как отмечалось ранее, в силу положений статьи 210 АПК РФ именно административный орган должен доказать правомерность привлечения лица к административной ответственности.

При этом, в силу положений части 1статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (пункт 3); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в постановлении административной комиссии от 22.01.2019 № 65-АК/19 отсутствуют сведения о том, что общество ранее было привлечено к административной ответственности.

При этом, напротив, в нем указано, что отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства.

На наличие указанного выше постановления административная комиссия не ссылалась и при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом она не была возможности представить такие доказательства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии

обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения

при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Материалами дела (в том числе сведениям из Единого реестра субъектов

малого и среднего предпринимательства) подтверждается и административным

органом не оспаривается, что общество относится к субъектам малого предпринимательства.

В материалах дела вопреки доводам жалобы отсутствуют доказательства того, что совершенное обществом нарушение привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо повлекло возникновение имущественного ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и

дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. Иного административным органом также не доказано.

Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, повлекших наличие в действиях заявителя вреда жизни и здоровью, наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что общество привлекается к административной ответственности впервые, обоснованно заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2019 года по делу № А66-1833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

Н.В. Мурахина