Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А13-16453/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16453/2020
г. Вологда
25 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-М» представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по делу № А13-16453/2020,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42) о взыскании 2 961 395 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2019 между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, Обществу выдан полис страхования серии 2053069 № 202190214.

Как следует из полиса срок действия договора страхования: с 13.11.2019 по 12.11.2020; застрахованное транспортное средство - VOLVO FH - TRUCK 6X4, государственный номер <***> страховая сумма - 6 958 778 руб. 65 коп., выгодоприобретатель - Общество.

Как указывает истец, 09.04.2020 в 11 часов 19 минут на автодороге Череповец-Белозерск у отворотки на д. Ракольское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец 12.05.2020 обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем по заключенному договору добровольного страхования имущества.

Истцом организована оценка стоимости ремонта транспортного средства, согласно калькуляции стоимость ремонта составляет 2 976 395 руб. 71 коп. Поскольку страховая компания указанную сумму страхового возмещения не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27. 11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования), что прямо следует из полиса страхования.

Перечень событий по риску «Ущерб», на случай наступления которых заключен договор страхования, указан в пункте 3.1.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу пункта 3.4.4 Правил страхования к страховому риску не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение застрахованного транспортного средства, если оно произошло вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1 - 3.14 Правил страхования.

Согласно пункту 3.6.19 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный, в том числе, событием, произошедшим из-за нарушения страхователем/выгодоприобретателем, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, правил эксплуатации транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № 71983/20, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «М-групп» (т. 1, л. 86 - 102) опорная поверхность имеет невыровненную с перепадами высот поверхность, а также просадку грунта (ямы), поверхность рыхлая сухая; причиной опрокидывания является нарушение правил эксплуатации полуприцепа «Wielton», государственный номер <***> а именно пунктов 21 («запрещается разгрузка на неровной или мягкой поверхности»), 23 («запрещается разгрузка, если полуприцеп находится под углом к автомобилю»), позиции 4 - эксплуатация.

Определением суда от 02 августа 2021 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭСК групп» ФИО3, перед экспертом поставлены вопросы:

1) каковы причины опрокидывания транспортного средства Volvo FH Truck 6х4, государственный номер К174ВС35 09.04.2020 по адресу: Череповецкий район, деревня Ракольская, база асфальтобетонного завода № 10? Является ли возникновение повреждений транспортного средства Volvo FH Truck 6х4, государственный номер К174ВС35, заявленных в результате события, произошедшего 09.04.2020 по адресу: Череповецкий район, деревня Ракольская, база асфальтобетонного завода № 10, следствием нарушения правил эксплуатации «Wielton»?

2) какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volvo FH Truck 6х4, государственный номер К174ВС35, полученных в результате события, произошедшего 09.04.2020 по адресу: Череповецкий район, деревня Ракольская, база асфальтобетонного завода № 10, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России?

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы причиной опрокидывания транспортного средства является осуществление разгрузочных работ на неровной и мягкой поверхности, где смещение кузова в поперечном направлении (подъем кузова не под прямым углом), привело к опрокидыванию левой боковой частью на опорную поверхность. Возникшие повреждения являются следствием нарушения правил эксплуатации «Wielton», а именно пункта 16 правил безопасности, согласно которым запрещается разгрузка груза на неровной или мягкой поверхности.

При этом как верно указано судом первой инстанции, экспертом сделаны категоричные выводы, не допускающие двусмысленного толкования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Учитывая представленную в материалы дела экспертом расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы на предмет определения мягкости грунта, о чем заявлено истцом, не установлено. Эксперт ФИО3 указал не только о мягкости, но и неровности поверхности, на которой транспортным средством осуществлялась разгрузка. Данный факт (неровность грунта) также прямо следует из представленных суду фото и видеоматериалов.

Суд при принятии настоящего решения также основывается на том, что ни в исковом заявлении, ни на протяжении рассмотрения дела истцом не указана иная причина опрокидывания транспортного средства, не представлено доказательств ее наличия. Факта столкновения с другим транспортным средством материалы дела не содержат, доказательств наличия ветра, имеющего силу, способную опрокинуть многотонное тяжеловесное транспортное средство, не представлено. Кроме того, данная причина рассмотрена экспертом при проведении судебной экспертизы и обоснованно отклонена.

При этом как верно учитывает суд первой инстанции, что, как установлено судебным экспертом, фактически вещная обстановка была частично изменена истцом в период после опрокидывания транспортного средства и до фото и видеосъемки. Данное обстоятельство также подтверждается фото и видеоматериалами, в частности отсутствуем следов самого транспортного средства рядом с ним (в опрокинутом положении). Подобное поведение истца, понимающего, что транспортное средство застраховано в Страховой компании и нарушение правил эксплуатации транспортного средства не позволит отнести заявленный случай к страховому, и одновременно не указывающего на иную причину опрокидывания, нельзя отнести к добросовестному и разумному. Страхователь должен был сохранить обстановку произошедшего события для установления причины опрокидывания транспортного средства в случае, если он полагает, что им не были нарушены правила эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что опрокидывание транспортного средства произошло по причине нарушения правил эксплуатации. Заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с пунктом 3.6.19 Правил страхования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по делу № А13-16453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.В. Журавлев


Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова