Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А75-24108/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24108/2023
17 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3456/2025) общества с ограниченной ответственностью «Климатическая Компания «Конвент-Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2025 по делу № А75-24108/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Климатическая Компания «Конвент-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 2А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании недействительным решения от 14.09.2023 № 15-15/3826,


при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Климатическая Компания «Конвент-Плюс» - ФИО1 по доверенности от 25.04.2023 сроком на три года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 сроком по 31.12.2025,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 05.02.2024 сроком на два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Климатическая Компания «Конвент-Плюс» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО КК «Конвент-Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании недействительным решения от 14.09.2023 № 15-15/3826.

К участию в деле в качестве заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2025 по делу № А75-24108/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение арбитражного суда незаконным и отменить его.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы общества о не предоставлении документов; налоговым органом нарушен пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при проведении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в не предоставлении для ознакомления материалов проверки в отношении ООО «СтройТранс», ООО «Глоботэкс», которые приобщены представителем общества 20.03.2024, материалы проверок в отношении ООО «Линия М», объяснения ФИО4, протокол допроса ФИО5; налоговым органом нарушены положения статьи 21, пункта 1 статьи 89, статьи 92, 99 НК РФ, что выразилось в проведении проверки в неустановленном месте, не на территории общества, без осмотра документации, оформления анализа, 22.05.2023 незаконно без возобновления проверки находились на территории общества и пытались произвести выемку, нарушено право общества присутствовать при выездной налоговой проверке, заявлять ходатайства и предоставлять пояснения; суд первой инстанции, указывая на неприменение расчетного метода, вступил в противоречие с выводом налогового органа об обратном; реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Документы, представленные с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств не принимаются, поскольку, по утверждению представителя подателя жалобы, уже имеются в материалах дела.

Дополнительные пояснения общества, поименованные как дополнения к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В предоставленных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции и управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 26.12.2022 № 15-15/13 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, о чем составлен акт налоговой проверки от 24.07.2023 № 10239.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.09.2023 № 15-15/3826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 835 411 руб., налог на прибыль организаций в размере 17 835 411 руб., предъявлены штрафы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 198 053 руб., пункта 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 847 069 руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 7750 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы инспекции о неподтверждении контрагентами проверяемого общества фактов финансово-хозяйственных отношений.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы инспекции о нарушении ООО КК «Конвент-Плюс» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в целях неправомерного отражения в расходах по налогу на прибыль организаций и неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6), ООО «Новая Рига», ООО «Глоботэкс», ООО «СтройТранс», ООО «Сибирь Альянс», ООО «Линия М» и ООО «ЮграНефтеСервис».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО КК «Конвент-Плюс» направлена апелляционная жалоба на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, которая решением управления от 24.11.2023 № 07-14/18218@ оставлена без удовлетворения.

Кроме того, обществом были поданы две дополнительные жалобы на решение инспекции, которые решениями управления от 22.01.2024 и от 01.02.2024 были оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения инспекции от 14.09.2023.

Не согласившись с выводами, указанными в решении от 14.09.2023 № 15-15/3826, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управлением вынесено решение от 17.02.2025 № 07-05/02389@, которым решение инспекции отменено в части назначения штрафа за непредставление документов в размере 1950 руб. (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

10.03.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество в силу статей 143 и 246 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом, как следует из пункта 2 Постановления № 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для доначисления налогов явились, в том числе, выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ИП ФИО6, ООО «Новая Рига», ООО «Глоботэкс», ООО «СтройТранс», ООО «Сибирь Альянс», ООО «Линия М» и ООО «ЮграНефтеСервис».

По взаимоотношениям общества с ИП ФИО6 налоговым органом установлено, что ООО КК «Конвент-Плюс» за проверяемый период заявило к вычету суммы НДС по сделкам с ИП ФИО6 в размере 2 617 810 руб. 15 коп., отнесло в расходы по налогу на прибыль организаций сумму 13 089 075 руб. 50 коп.

Согласно договору подряда от 23.07.2020 ИП ФИО6 (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Общежитие на 97 мест «Мираж» на Хохряковском месторождении» и сдать результаты ООО КК «Конвент-Плюс».

При этом расчетный счет, указанный в договоре от 23.07.2020, открыт ИП ФИО6 16.08.2021, уже после подписания договора от 23.07.2020.

Из открытых источников установлено, что генеральным заказчиком на Хохряковском м/р. является АО «ННК-ННП».

В первичных документах, предоставленных заказчиком АО «ННК-ННП», отсутствует объект исполнения работ «общежитие на 97 мест «Мираж» инв. № 01-2631», из чего инспекцией сделан вывод о том, что договор подряда от 23.07.2020 № 0458-ДП составлен только на бумаге, необходимость в выполнении работ на данном объекте не установлена.

Согласно ответу АО «ННК-ННП» от 19.12.2022 ИП ФИО6 в качестве субподрядчика с заказчиком не согласовывалась.

Факт выполнения капитального ремонта по договору № 0459-ДП от 23.07.2020 силами ИП ФИО6 не подтвержден также в силу отсутствия у ИП ФИО6 необходимого управленческого и технического персонала, производственных ресурсов в 2020-2021 годах.

Договор между обществом и ИП ФИО6 на оказание услуг по подбору жилья для сотрудников общества не представлен, что не позволило налоговому органу определить условия, на которых ИП ФИО6 обязалась оказывать спорные услуги.

Для подтверждения факта предоставления ИП ФИО6 в аренду 2-х, 3-х комнатных квартир в г. Нижневартовске, г. Ноябрьске и г. Муравленко у ООО КК «Конвент Плюс» и у ИП ФИО6 истребованы договоры с собственниками квартир и списки работников ООО КК «Конвент Плюс», проживавших в квартирах по договорам аренды в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Сторонами сделки не представлены договоры с теми, с кем ИП ФИО6 заключала договоры на аренду квартир, не сообщены сведения о том, кто из сотрудников общества проживал в указанных квартирах, что не позволяет проверить достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах по указанной сделке.

Податель жалобы ссылается на сокрытие налоговым органом допроса ФИО7 от 07.11.2022, подтвердившей факт сдачи в аренду квартиры ИП ФИО6, однако данные свидетельские показания в отсутствие иных первичных документов не подтверждают передачу помещения в аренду ИП ФИО8, не доказывают факт нахождения в нем работников общества в проверяемом периоде.

В отношении поставки ТМЦ обществом не представлены товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт доставки материалов (товаров), полученных от ИП ФИО6,  

Вопреки доводам подателя жалобы ИП ФИО6 в протоколе допроса от 24.04.2023, подтверждая сделку с ООО КК «Конвент-Плюс», не сообщила конкретную информацию о фактических исполнителях сделки, пунктах погрузки/разгрузки товарно-материальных ценностей для выполнения ремонтных работ.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 установлено, что операции по расчетным счетам осуществляются в формате «одного дня», денежные средства, поступившие от ООО КК «Конвент Плюс» обналичиваются, либо переводятся на счета индивидуальных предпринимателей. При этом отсутствуют надлежащие доказательства осуществления ИП ФИО6 расчетов за выполнение работ, оказание услуг или поставку товаров, переданных впоследствии обществу согласно представленным УПД и актам выполненных работ.

Кроме того, инспекцией установлено, что ИП ФИО6 представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность в проверяемом периоде с IP-адреса, который совпадает с IP-адресом иных спорных контрагентов ООО КК «Конвент плюс» - ООО «Линия М», ООО «СтройТранс», ООО «Глоботэкс», ООО «Новая Рига», ООО «Сибирь Альянс».

В совокупности указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к правомерному выводу, обоснованно поддержанному судом первой инстанции, о том, что взаимоотношения общества с ИП ФИО6 в проверяемый период носили формальный характер, фактически работы силами спорного контрагента не выполнялись, услуги не оказывались, товар не поставлялся, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям общества с ООО «Новая Рига» налоговым органом установлено, что ООО КК «Конвент-Плюс» в проверяемый период заявило к вычету суммы НДС по сделке с ООО «Новая Рига» в размере 1 437 902 руб. 10 коп., отнесло в расходы по налогу на прибыль организаций сумму 7 189 510 руб. 50 коп.

В отношении данного контрагента инспекцией установлено, что 26.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Новая Рига».

Указанная в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Новая Рига» ФИО9 (далее – ФИО9) зарегистрирована в г. Нижневартовске, в то время как ООО «Новая Рига» - в г. Екатеринбурге.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом обществом представлен договор на капитальный ремонт объектов от 01.07.2019 № 55, согласно которому ООО «Новая Рига» приняло на себя обязательства надлежащим образом выполнить в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 капитальный ремонт общежития № 1 УНП – 4 Ван-Еганское месторождение инв. № 1 – 1064; капитальный ремонт здания котельной ДЕ-16/14 инв. 010068 (Бахиловское м/р); капитальный ремонт ОПБД ЦДНГ – 2 инв. № 01-2786 Кошильское месторождение.

Факт выполнения капитального ремонта по договору № 55 от 01.07.2019 силами ООО «Новая Рига» не подтвержден, так как у ООО «Новая Рига» отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, производственные ресурсы (в 2019-2020 годах спорный контрагент сдавал справки по форме 2-НДФЛ на 4 человек, сведений о привлечении ООО «Новая Рига» лиц к выполнению ремонтных работ не представлено).

Заказчики ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» и АО «ННК-ННП» официальными письмами от 19.12.2022 № 05-14-ННП/0173 и от 16.12.2022 № 48-14-ВНГ/0161 сообщили о том, что ООО «Новая Рига» в качестве субподрядчика не согласовывалось. Анализ журнала пропусков и инструктажей показал, что работники ООО «Новая Рига» на объектах заказчиков ООО КК «Конвент-Плюс» не работали.

Работы по капитальному ремонту ОПБД ЦДНГ-2 инв. 01-2786 (утепление техподполья) на Кошильском месторожденим УНП-1 не перевыставлялись в адрес заказчика общества.

Договоры на поставку товаров с ООО «Новая Рига» не заключались, товары, аналогичные отраженным в счетах-фактурах от имени ООО «Новая Рига», поставлялись в адрес общества от иных реальных поставщиков: ООО «Строительный двор», ООО «Пилипака и Компания», ТД «Построй-КА», которые поставляли в адрес ООО КК «Конвент-Плюс» сертифицированный товар, с паспортами качества, данные поставщики имеют трудовые и материальные ресурсы, имеют положительную репутацию на рынке строительных материалов; при этом перечисленные поставщики отражены в приложениях к договорам между ООО КК «Конвент-Плюс» и заказчиками АО «ННК-ННП», ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз»: № 3 к договору от 16.07.2018 № 7370218/0475Д, в приложении № 3 к договору от 15.11.2018 № 7380218/0794Д, в отличие от ООО «Новая Рига».

Товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт доставки материалов (товаров), приобретенных у ООО «Новая Рига», за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 обществом не представлены.

Доводы апеллянта о том, что товарно-транспортные накладные не являются обязательным документом бухгалтерского учета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный документ необходим для подтверждения реальности доставки приобретённого обществом товара для учёта соответствующих расходов в целях налогообложения.

Инспекцией установлены обстоятельства обналичивания полученных ООО «Новая Рига» денежных средств по цепочке контрагентов (отражено в приложении № 5 к акту налоговой проверки), из чего следует, что оплата сделки не доказывает ее реальность ввиду последующего вывода денежных средств из безналичного оборота.

При обращении в суд заявителем представлен адвокатский опрос ФИО9 от 03.10.2023, которая подтвердила факт взаимоотношений с обществом, указала данные о работниках, выполнявших работы на объектах общества, указав, что расчет производился наличными денежными средствами, сославшись на осуществление всех контактов с работниками через ФИО10, который умер.

Суд первой инстанции верно критически оценил достоверность указанного доказательства, поскольку на упомянутых в опросе работников справки 2-НДФЛ не подавались, причины, по которым адвокатский опрос не мог быть составлен в ходе налоговой проверки для проверки достоверности отраженных в нем сведений, заявителем не пояснены; ни заявителем, ни указанным в протоколе опроса лицом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие сведения, отраженные в опросе, также отсутствуют пояснения по вопросам доставки товаров обществу, источника получения упомянутыми работниками пропусков на месторождения заказчиков общества.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Новая Рига» неоднократно признавалось «техническим» контрагентом в рамках иных налоговых споров (по делам № А75-13139/2023, № А75-22084/2023, № А75-815/2021).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции о том, что взаимоотношения общества с ООО «Новая Рига» в проверяемый период носили формальный характер, фактически работы силами спорного контрагента не выполнялись, товар не поставлялся, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям общества с ООО «Глоботэкс» налоговым органом установлено, что ООО КК «Конвент-Плюс» в проверяемый период заявило к вычету суммы НДС по сделке с ООО «Глоботэкс» в размере 1 086 645 руб. 17 коп., отнесло в расходы по налогу на прибыль организаций сумму 5 433 225 руб. 83 коп.

29.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Глоботэкс».

Из документов по взаимоотношениям с ООО «Глоботэкс» (договор поставки от 07.09.2020, счет-фактура от 30.11.2020 б/н; акт от 30.11.2020№ ГЛ11/36; товарная накладная от 30.11.2020 № ГЛ11/36) следует, что ООО «Глоботэкс» были поставлены обществу лакокрасочные материалы.

При этом расчетный счет ООО «Глоботэкс», указанный в договоре от 07.09.2020, открыт 19.10.2020, то есть после подписания договора поставки от 07.09.2020, что подтверждает вывод инспекции о формальном составлении документов по сделке с указанным контрагентом.

Товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «Глоботэкс» в адрес общества, не представлены.

Товары, аналогичные отраженным в счете-фактуре от имени ООО «Глоботэкс», поставлялись в адрес общества от иных реальных поставщиков – ООО «Строительный двор», ООО «Пилипака и Компания», ТД «Построй-КА» и других.

Инспекцией в ходе анализа выписок банка ООО «Глоботэкс» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, в тот же день либо в течение одного – двух банковских дней перечислялись ООО «Глобатэкс» с назначением платежа «оплата за товар», «оплата по договору», «оплата по счету», «за транспортные услуги», «оплата за ТМЦ». При этом факт приобретения именно тех товаров, что отражены в счете-фактуре от 30.11.2020 и товарной накладной от 30.11.2020 № ГЛ11/36, инспекцией не установлен и заявителем (либо его контрагентом) не доказан.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции о том, что взаимоотношения общества с ООО «Глобатэкс» в проверяемый период носили формальный характер, фактически товар спорным контрагентом не поставлялся, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям общества с ООО «СтройТранс» инспекцией установлено, что ООО КК «Конвент-Плюс» в проверяемый период заявило к вычету суммы НДС по сделке с ООО «СтройТранс» в размере 619 157 руб. 50 коп., отнесло в расходы по налогу на прибыль организаций сумму 3 095 787 руб. 50 коп.

В ЕГРЮЛ 29.01.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «СтройТранс».

Со спорным контрагентом были подписаны договор подряда от 24.07.2020 № 0459-ДП (на выполнение работ по капитальному ремонту общежития на 97 мест «Мираж» инв. № 01-2631 на Хохряковском месторождении) и договор подряда от 10.08.2020 № 0505-ДП (на выполнение работ по капитальному ремонту отмосток РВС, включающие в себя РВС 2000 м3 № 1 инв. № 70005375 ДНС-1 УНП-1 Пермяковское месторождение; РВС 2000 м3 № 2 инв. № 70005375 ДНС-1 УНП-1 Пермяковское месторождение; РВС 2000 м3 № 1 инв. № 70017021 ДНС-4 УНП-1 Кошильского месторождения; РВС 2000 м3 № 2 инв. № 70017022 ДНС-4 УНП-1 Кошильского месторождения; РВС 5000 м3 тех. № Р-102 инв. № 2-2641 ЦПС УНП-4 Ван-Еганского месторождения).

При этом расчетный счет ООО «СтройТранс», указанный в реквизитах договора подряда от 24.07.2020 № 0459-ДП, открыт позже подписания самого договора, что подтверждает вывод инспекции о формальном документообороте.

Генеральным заказчиком общества на Хохряковском месторождении, Пермяковском месторождении, Кошильском месторождении является АО «ННК-ННП».

Согласно ответу АО «ННК-ННП» от 19.12.2022 № 05-14-ННП/0173 ООО «СтройТранс» в качестве субподрядчика с заказчиком не согласовывалось.

У ООО «СтройТранс» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ по капитальному ремонту упомянутых объектов; заявителем не представлены сведения об оформлении пропусков на сотрудников ООО «СтройТранс» на месторождения, где должны быть выполнены подрядные работы.

Численность сотрудников ООО «СтройТранс» минимальная и составляет за 2019 год 2 человека (в том числе руководитель ФИО5, за 2020 год - 3 человека (в том числе руководитель ФИО5), за 2021 год - 3 человека (в том числе руководитель ФИО5).

Технический характер деятельности ООО «СтройТранс» установлен судами при рассмотрении иных налоговых споров (например, № А75-13139/2023).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции о том, что взаимоотношения общества с ООО «СтройТранс» в проверяемый период носили формальный характер, фактически подрядные работы спорным контрагентом не выполнялись, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям общества с ООО «Сибирь Альянс» инспекцией установлено, что ООО КК «Конвент-Плюс» в проверяемый период заявило к вычету суммы НДС по сделке с ООО «Сибирь Альянс» в размере 5 385 557 руб. 67 коп., отнесло в расходы по налогу на прибыль организаций сумму 26 927 788 руб. 35 коп.

Как следует из актов выполненных работ и счетов-фактур, ООО «Сибирь Альянс» привлекалось для выполнения работ по благоустройству территории, устройству фасада из профлиста, изготовлению стеллажей, ремонту кровли, устройству отмостки на объекте «ул. Авиаторов 2А», выполнения работ на объекте «ЦПС Бахиловского месторождения. Стройка: Печь нагрева нефти площадка обслуживания ПО1 ПО2» по договору от 01.06.2021 между ООО КК «Конвент-Плюс» и ООО «Сибирь Альянс». При этом данный договор не представлен ни одной из сторон сделки.

Выполнение работ на ЦПС Бахиловского месторождения производилось для заказчика ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз». ООО «Сибирь Альянс» в документах заказчика в качестве субподрядчика нигде не указан, письменное согласие заказчика на выполнение указанным контрагентом работ отсутствует.

Сделка со спорным контрагентом ООО «Сибирь Альянс» в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 15 000 тыс. руб. (46% от суммы сделки).

Факт выполнения работ не подтвержден, так как у ООО «Сибирь Альянс» отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, производственные ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ в период сделки с ООО КК «Конвент-Плюс»: 2021 - 4 чел., из них 2 мужчины).

Доводы подателя жалобы об оказании услуг физическим лицом ФИО11 не подтверждены доказательствами, при этом пропуск на ФИО11 заказчиками ООО КК «Конвент-Плюс» не выдавался, доказательства фактического выполнения работ указанным лицом и иными привлеченными лицами ни обществом, ни спорным контрагентом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции о том, что взаимоотношения общества с ООО «Сибирь Альянс» в проверяемый период носили формальный характер, фактически подрядные работы спорным контрагентом не выполнялись, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям общества с ООО «Линия М» инспекцией установлено, что ООО КК «Конвент-Плюс» в проверяемый период заявило к вычету суммы НДС по сделке с ООО «Линия-М» в размере 1 611 629 руб. 16 коп., отнесло в расходы по налогу на прибыль организаций сумму 8 058 145 руб. 80 коп.

Между ООО «Линия М» и ООО КК «Конвент-Плюс» заключены договоры подряда по капитальному ремонту на объектах «Здания и сооружения социально-бытового назначения УНП-1, УНП-4 акционерное общество «ННП» Ван-Еганское месторождение» и «Здание котельной ДЕ-16/14 (Бахиловское м/р)».

Работы выполнялись в рамках договоров с заказчиками АО «ННК-ННП» и ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», из которых следует, что согласование субподрядчиков ООО КК «Конвент-Плюс» является обязательным условием. Однако из ответов заказчиков следует, что ООО «Линия М» в качестве субподрядчика не согласовывалось; доказательств оформления пропусков для выполнения работ на объектах, расположенных на месторождениях, на сотрудников ООО «Линия М», официально трудоустроенных либо работавших по гражданско-правовым договорам, ни инспекции, ни суду не представлено.

Факт выполнения работ не подтвержден, так как у ООО «Линия М» отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, производственные ресурсы (сведения о работниках по справкам 2-НДФЛ представлены: 2019-2 чел., 2020 - 3 чел., 2021 - 3 чел.).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции о том, что взаимоотношения общества с ООО «Линия М» в проверяемый период носили формальный характер, фактически подрядные работы спорным контрагентом не выполнялись, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям общества с ООО «ЮграНефтеСервис» инспекцией установлено, что ООО КК «Конвент-Плюс» в проверяемый период заявило к вычету суммы НДС по сделке с данным контрагентом в размере 2 879 216 руб. 53 коп., отнесло в расходы по налогу на прибыль организаций сумму 14 395 952 руб. 62 коп.

Согласно данным книги продаж единственным контрагентом ООО «ЮграНефтеСервис» является ООО КК «Конвент-Плюс», при этом спорный контрагент привлечён обществом по договору на оказание услуг технического надзора от 10.01.2021 на объекте «АБК-ЦДНГ № 1, 2, 3 УНП-4 на Ван-Еганском м/р».

Данный договор заключен в рамках исполнения договора ООО КК «Конвент-Плюс» с заказчиком АО «ННК-ННП» от 30.08.2019. При этом согласно проведенному анализу договоров с заказчиком ООО КК «Конвент-Плюс» не должно проводить строительный/технический надзор привлеченными субподрядными организациями.

АО «ННК-ННП» письмом от 02.12.2022 сообщило о том, что ООО «ЮграНефтеСервис» в качестве субподрядной организации не согласовывалось.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязан фиксировать результаты работ в журналах работ, визировать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) предъявляемые заказчику, участвовать в работе рабочей приемочной комиссии и прочее. Однако обществом не предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2, журнал работ, а также список работников, осуществляющих выполнение работ по указанному договору.

ООО «ЮграНефтеСервис» в 2021 году сдавало 1 справку по форме 2-НДФЛ на 1 человека - ФИО12

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции о том, что взаимоотношения общества с ООО «ЮграНефтеСервис» в проверяемый период носили формальный характер, фактически услуги спорным контрагентом не оказывались, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, проверкой финансово-хозяйственных отношений ООО КК «Конвент-Плюс» с вышеперечисленными контрагентами выявлено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни проверяемым налогоплательщиком, что противоречит нормам установленным пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Ссылка апеллянта на показания свидетелей, как на доказательство факта реальности заявленных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ); свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов и уменьшения расходов не принимается апелляционным судом, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета и уменьшения расходов.

Поскольку инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, поскольку знал или должен был знать о том, что включение в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций счетов-фактур на приобретение вышеуказанных ТМЦ, работ, услуг повлечет искажение фактов хозяйственной жизни, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании правомерным доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о совершении обществом умышленных действий, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, что подтверждает обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК Р.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК (пункты 1, 2 резолютивной части решения инспекции), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ (с учетом решения управления от 17.02.2025 № 07-05/02389@), поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств, опровергающих выводы инспекции в данной части.

Доводы подателя жалобы о противоречивости позиции суда первой инстанции и налогового органа относительно определения налоговых обязательств ООО КК «Конвент-Плюс» расчетным методом судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим мотивам.

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках предусмотрено в статье 31 НК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 разъяснено, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Таким образом, в данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности, предусмотренный подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, неприменим, при этом из содержания оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговые обязательства общества были определены расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в четыре раза, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО КК «Конвент-Плюс», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2025 по делу № А75-24108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

М.М. Сафронов