Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-14040/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14040/2018
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22063/2018) ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018 по делу № А56-14040/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

к ООО "Научно-производственное предприятие "БЕНТА"

о взыскании неустойки и штрафа

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЕНТА» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 23 949 руб. 45 коп. неустойки по договору от 26.06.2017 №127-17С/6792, начисленной за просрочку сдачи работ с 20.07.2017г. по 29.09.2017г., а также 35 788 руб. 60 коп. штрафа за неисполнение пункта 11.3 технического задания (приложения № 1 к Договору).

Определением суда от 21.05.2018г. принял встречный иск Предприятия о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 82 631 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору, а также 77 835 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной с 04.11.2017г. по 26.06.2018г.

Решением суда от 22.07.2018г. в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» отказано в полном объеме; встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЕНТА» удовлетворен в полном объеме - с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЕНТА» взыскано 82 631 руб. 20 коп. задолженности и 77 835 руб. 70 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, а также в части взыскания с истца в пользу ответчика 77 835,70 руб. неустойки.

В обоснование жалобы истец указал, что в нарушение условий Договора и пункта 11.3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Подрядчик сдал работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.09.2017 с просрочкой и без согласования правильности положения подземных коммуникаций с балансодержателями, в связи с чем и в силу пунктов 6.2 и 6.3 Договора Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку и штраф. Ссылаясь на правовую позицию, сложившуюся в отношении взыскании неустойки по обязательствам, вытекающим из государственных контрактов, истец полагает необоснованным взыскание с него неустойки, начисленной на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что результат работ был передан Заказчику до истечения срока, установленного для рассмотрения документации; при этом ответчик полагает обоснованным начисление неустойки исходя из общей стоимости спорного Договора, поскольку он государственным контрактом не является.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части – за исключением удовлетворения встречных требовании о взыскании основного долга с истца в пользу ответчика), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 26.06.2017 заключен Договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами выполнить комплекс инженерных изысканий в составе работ по изменению проектных решений для завершения строительства объекта: Богатырский проспект, на участке от Яхтенной улицы до Стародеревенской улицы (далее - Объект), а именно: инженерно-геодезические работы по выполнению топографической съемки улично-дорожной сети на площади 15,9 га; инженерно-геологические изыскания (50п.м.+4 шурфа); инженерно-экологические изыскания (длина трассы 1,119 км), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Календарным планом работ (приложение № 3 к Договору) установлен срок окончания работ - до 19.07.2017г.

Согласно пункту 3.1 Договора и протоколу соглашения о договорной цене (приложение №2 к Договору) стоимость работ составляет 665 262 руб. 40 коп., в том числе по 1 этапу (инженерно-геодезические работы) - 357 885 руб. 74 коп.; по 2 этапу (инженерно-геологические изыскания) - 146 666 руб. 66 коп.; по 3 этапу (инженерно-экологические изыскания) - 160 710 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017г. № 1, согласно которому стоимость работ составила 532 209 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата выполненных работ по соответствующему этапу календарного плана работ осуществляется в размере 100% от стоимости работ по данному этапу с пропорциональным зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса в течение 35 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Стороны установили в пункте 4.1 Договора, что при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом по накладной результаты работ по Договору в количестве и объеме, предусмотренном техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме заказчика в трех экземплярах.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан на основании претензии уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (время рассмотрения документации заказчиком не считается нарушением подрядчиком календарного плата работ). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за ненадлежащее исполнение/неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан на основании претензии уплатить заказчику штраф в размере не более 10% от стоимости работ (этапа работ), указанной в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 2 к Договору) за каждый случай неисполнения обязательств.

Согласно пункту 6.8 Договора в случае просрочки заказчиком платежей по Договору, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В пункте 11.3 технического задания (приложения № 1 к Договору) установлено, что подрядчик обязан помимо прочего согласовать правильность положения подземных коммуникаций с балансодержателями.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на передачу подрядчиком части работ уже после окончания срока их выполнения, а также на нарушение подрядчиком пункта 11.3 технического задания (приложения № 1 к Договору), в связи с чем Институт начислил Предприятию неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору, а также неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначально заявленных требований, признал встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в том числе и в части начисленной ответчиком неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в силу пункта 5.2 Договора началом производства работ стороны определили день, следующий за днем получения Подрядчиком: подписанного Договора с приложениями; исходных данных (что подтверждается распиской Подрядчика; поступления 30% авансового платежа на расчетный счет Подрядчика - в зависимости от того, какое событие наступит последним.

Авансовый платеж в размере 199 578,72 руб., согласованном сторонами в п. 3.3 Договора, выплачен Заказчиком четырьмя платежными поручениями: № 2923 от 24.07.17г. в сумме 100 000 руб., № 3053 от 26.07.17г. в сумме 50 000 руб., п/п № 3117 от 31.07.17г. в сумме 20 000 руб., п/п № 3010 от 02.08.17г. в сумме 29 578,72 руб. и в полном объеме поступил на расчетный счет Подрядчика 02.08.2017г.

По условиям Договора, предусматривающего встречный характер обязательств, для Подрядчика срок начала производства работ определен на следующий день после наступления последнего из событий, указанных в п.5.2 Договора, а именно 03.08.2017г. после получения авансового платежа от Заказчика, окончание через 24 календарных дня – 26.08.2017г.

10.08.2017г. и 14.08.2017г. Подрядчик в соответствии с п.1.6 Договора передал Заказчику материалы выполненных работ (согласно Техническому заданию), что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой Заказчика и последним надлежаще (документально) не опровергнуто, при этом апелляционным судом отклоняется ссылка Института на письмо исх. № 5505 от 28.09.2017г., заявленная в качестве подтверждения неисполнения Предприятием своих обязательств по Договору, поскольку результат работ по Договору передан Заказчику ранее - 10.08.2017г. и 14.08.2017г. и, как пояснил истец, в письме идет речь материалах и актах, переданных 06.09.2017г., в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Подрядчик передал Заказчику результат работ до окончания срока, определенного Договором, для рассмотрения документации.

Применительно к доводам жалобы о необоснованном начислении неустойки, исходя из общей стоимости спорного Договора, апелляционный суд отмечает, что спорный договор (как ошибочно полагает истец) государственным контрактом не является, в этой связи правомерно отклонена судом первой инстанции и ссылка Института на судебную практику о начислении неустойки по государственным контрактам.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018 г. по делу № А56-14040/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина