Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А12-12425/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12425/2022
г. Саратов
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу № А57-12425/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» (153000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения,


при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.12.22, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.23 г. №01-03-33-16, от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» (далее – ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) № 02-15/1994 от 31.03.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу №А12-12425/2022 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу №А12-12425/2022, заявленные обществом требования удовлетворить.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» в порядке статьи 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по корректировке проектной, рабочей и сметной документации на завершение строительства объекта: «Строительство 24-х квартирного жилого дома в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области» (номер извещения 0129200005319001349). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 657 436,67 российских рублей.

По результатам электронного аукциона (номер извещения 0129200005319001349) между ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 2-ОКЭФ от 18.06.2019 на выполнение работ по разработке проектной, корректировке рабочей и сметной документации на завершение строительства объекта: «Строительство 24-квартирного жилого дома в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области».

Согласно пункту 1.4 Контракта срок выполнения работ составляет 6 месяцев с даты заключения контракта (включая прохождение экспертизы) т.е. до 18.12.2019.

Как следует из представленных материалов по состоянию на 21.02.2022 обязательства по предоставлению проектной документации с положительным заключением ГАУ ВО «Облэкспертиза» не исполнены.

21 февраля 2022 года Заказчиком было принято решение № 36.01-02-06/1454 об одностороннем отказе от исполнения заключенного государственного контракта. Указанное решение было направлено Заказчиком в адрес Общества заказным письмом с уведомлением 22.02.2022, и размещено на сайте ЕИС 22.02.2022.

22 марта 2022 года в УФАС по Волгоградской области поступило обращение ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства», вх. № 2567 о включении сведений об исполнителе по контракту «Выполнение работ по корректировке проектной, рабочей и сметной документации на завершение строительства объекта: "Строительство 24-х квартирного жилого дома в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области» (номер извещения 0129200005319001349) об ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Волгоградской области 31.03.2022 вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий», а также об учредителе и генеральном директоре Общества сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют закону и исходил из наличия оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, закрепляющей принцип обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В статье 12 Закона N 44-ФЗ отражен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Согласно части 1 данной статьи государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещение заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального Закона N 44-ФЗ.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 г. N 1078, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 г. N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут, в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как было указано выше, 18.06.2019 между ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 2-ОКЭФ на выполнение работ по разработке проектной, корректировке рабочей и сметной документации на завершение строительства объекта: «Строительство 24-квартирного жилого дома в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области». Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 Контракта составляет 6 месяцев с даты заключения контракта, т.е. до 18.12.2019.

По состоянию на 21.02.2022 обязательства по предоставлению проектной документации с положительным заключением ГАУ ВО «Облэкспертиза» не исполнены, в связи с чем Заказчиком 21.02.2022 было принято решение № 36.01-02-06/1454 об одностороннем отказе от исполнения заключенного государственного контракта.

Решение Заказчиком принято в связи с тем, что в соответствии с условиями заключенного контракта (п. 1.4), работы по корректировке проектной документации должны быть выполнены в течение 6 месяцев с даты заключения Контракта (с учетом прохождения государственной экспертизы в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза"), то есть - до 18.12.2019. Однако, на дату принятия Решения откорректированная проектная документация по контракту с положительным заключением ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" в адрес ГКУ "УКС" не представлена.

УФАС по Волгоградской области, рассмотрев обращение ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» от 22.03.2022 № 2567, вынесено решение № 02-15/1994 от 31.03.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий», а также об учредителе и генеральном директоре Общества сроком на 2 года.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию бюджетных средств заказчика), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Недобросовестность общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащим исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта. Предпринимательские риски и экономические просчеты самого общества при формировании своего ценового предложения на аукционе не могут свидетельствовать об уважительной причины непринятия мер к надлежащему исполнению контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

УФАС по Волгоградской области при рассмотрении обращения Заказчика о включении информации об исполнителе (поставщике, подрядчике) в РНП принято оспариваемое решение, исходя из обстоятельств конкретного дела после проверки всех представленных сторонами документов.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта антимонопольный орган оценил правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а также соблюдение сторонами контракта процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом, во избежание нарушения прав каждой из сторон контракта, установленных указанным законом.

УФАС по Волгоградской области помимо проверки процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта устанавливались и обстоятельства недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, что отражено в тексте оспариваемого решения.

В данном случае заявителем как участником закупки не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта, в поведении исполнителя наличествуют признаки недобросовестности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что указанное поведение общества является недобросовестным, поскольку общество не обеспечило исполнение контракта и умышленно уклонилось от исполнения обязательств по нему.

Обществом не были приняты соответствующие меры и совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта. Нарушение Обществом своих обязательств при наличии у него намерения уклониться от исполнения контракта и не предпринявшего меры для его исполнения, является основанием для признания его уклонившимся от исполнения контракта.

Принимая решение об участии в процедуре проведения закупки и подавая соответствующую заявку, Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного закона.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд правомерно исходил из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения контракта.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Включение ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

В связи с изложенным, УФАС по Волгоградской области законно и обоснованно приняла решение о включении сведений об ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий», об учредителе и генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение Управления от 31.03.2022 № 02-15/1994 принято в пределах компетенции антимонопольного органа, в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может нарушать законных прав заявителя.

Довод Заявителя об отсутствии в решении суда первой инстанции обоснования права ГКУ «Управления капитального строительства» о принятии решения об одностороннем отказе отклоняется как необоснованный, поскольку в решении суда первой инстанции имеется ссылка на п. 11.3 государственного контракта (далее - Контракт) во взаимосвязи с частью 9 статьи 95 ФЗ-44 о контрактной системе, согласно которым у Заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе. Также ссылка на указанные нормы имеется в самом решении об одностороннем отказе, принятым заказчиком.

Частью 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 708 ГФ РФ сроки выполнения работ являются существенными условиями контракта, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГФ РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора.

Из содержания п. п. 11.1, 11.3 Контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое оформляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных препятствий к выполнению работ в установленный срок, в том числе вызванных действиями самого Заказчика, также отклоняются апелляционным судом.

Истец ссылался на изменение Заказчиком требований к подготовке сметной документации, корректировку проектных решений.

Ответчик указывает, что вносимые Заказчиком изменения были обусловлены изменившимися на момент после окончания срока исполнения контракта методическими требованиями.

Данные изменения требовались для последующего получения Подрядчиком положительного заключения экспертизы.

То есть, если бы Подрядчиком работы были выполнены в установленный Контрактом срок, в рамках той методической документации, которая действовала на момент заключения Контракта, большей части изменений вносить не пришлось бы. А поскольку истец существенно нарушил сроки подготовки проектной документации, возникла необходимость внесения соответствующих изменений на основании уже новых методичек, поскольку старые утратили свою силу. Кроме того, Техническим заданием (п. п. 5 п. 11) предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных инженерных изысканий, дополнительного технического обследования объекта и всех иных, необходимых для выполнения работ мероприятий - данные работы выполняются Подрядчиком за счет собственных средств, без увеличения срока проектирования.

Согласно разделу III Технического задания, проведение работ Подрядчик должен согласовывать с Заказчиком; в случае выдачи отрицательного заключения экспертизы по вине подрядчика, подрядчик безвозмездно устраняет все замечания и за счет собственных средств проходит повторную экспертизу.

Таким образом, согласование Подрядчиком хода работ и корректировка проектных решений является обязанностью Подрядчика, текущим рабочим процессом и само по себе не предусматривает увеличения предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

Ссылка Подрядчика на продление срока проведения экспертных работ также является несостоятельной, поскольку срок проведения экспертизы изначально включен в общий срок выполнения работ, а следовательно, Подрядчик обязан был предусмотреть данную ситуацию и предоставить в экспертное учреждение результаты своих работ заблаговременно, учитывая длительность проведения экспертизы.

Кроме того, дальнейшее затягивание срока получения Подрядчиком положительного заключения экспертного учреждения было связано с устранением недостатков после проведения первой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает состоявшиеся судебные акты по арбитражному делу №А12-10594/2022 по иску общества об оспаривании решения № 36.01-02-06/1454 об одностороннем отказе от исполнения заключенного государственного контракта. Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 25 июля 2022 года, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Спорные правоотношения, связанны с осуществлением закупок, порядок которых установлен Законом о контрактной системе, определяющим юридическое содержание конституционного института общих принципов осуществления экономической деятельности в Российской Федерации при осуществлении закупок.

Рассматриваемые положения Закона о контрактной системе, регулирующие вопросы внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков, не признаны в установленном законом порядке не соответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований при наличии доказательств не исполнения заявителем условий Контракта не применять предусмотренную на уровне федерального законодательства специальную ответственность (включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Важно отметить, что невыполнение участником закупки требований Закона № 44-ФЗ повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Участник аукциона должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем аукциона и уклонения от исполнения обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу №А12-12425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий



С.М. Степура


Судьи

В.В. Землянникова


Е.В. Пузина