Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-27591/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27591/18
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ТеплоИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу А41-27591/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТеплоИнвест" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 61-4-1704/14 от 10.12.2014 и № 61-8-2327/15 от 26.12.2014 в размере 66707849,89 руб., неустойки в размере 15748013,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП ШПТО ГХ (ИНН: <***>, индекс 140750, Московская область, Шатурский район, с. Дмитровский погост, ул. Школьная, д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу № А41-27591/18заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТеплоИнвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки газа № 61-4-1704/14 от 10.12.2014 и № 61-8-2327/15 от 26.12.2014 (далее – договор №№ 1,2).

В соответствии с п. 5.5 договоров, расчеты по договору производятся в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение договора1 истец в период с ноября 2016 по март 2017 года поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 57385546,03 руб., которая не оплачена.

Во исполнение договора2 истец в период февраль-сентябрь 2017 года поставил ответчику газ на общую сумму 9322303,86 руб., которые надлежащим образом не оплачены.

Задолженность в общей сумме составляет 66707849,89 рублей.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность и начисленную на нее неустойку, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на заключенный между истцом и МУП ШПТО ГХ договор уступки права требования от 14.08.2017, согласно которому, передаваемое Цессионарию (ШПТО ГХ) право требования возникло у Цедента (ООО «Газпром межрегионгаз Москва») в связи с неисполнением Должником (ООО «Теплоинвест») обязательств:

- по оплате суммы задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки газа № 61-8-2327/15 от 26.12.2014 в период с февраля по июль 2017 года в размере 9605381,82 рублей;

- по оплате суммы задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки № 61-4-1704/14 от 10.12.2014 в период поставки: ноябрь 2016 года, с января по март 2017 года в размере 57 394 618,18 рублей (Приложение № 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу № А41- 23683/18 с МУП ШПТО ГХ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» взыскана задолженность в размере 67000000 рублей и проценты.

В связи с этим, ответчик полагает, что право требования истца к нему отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводом с суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требования, по следующим основаниям.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Доказательств оплаты за поставленный ресурс ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.4. и 3.4. Договора № 61-6- 0289/17 от 14.08.2017, уступаемое право требования переходит к Цессионарию с момента исполнения обязательств по оплате в полном объеме. Денежные обязательства Цессионария считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Согласно пункту 3.2. Договора Цессионарий принял на себя обязательства оплатить сумму, составляющую стоимость сделки, равными платежами в течение двух месяцев (до 31.08.2017, до 30.09.2017).

Обязанность добросовестно исполнить обязательства по оплате предусмотрена пунктом 2.2. Договора уступки.

Вместе с тем, Цессионарий не исполнил принятые на себя обязательства, и даже не приступил к их исполнению, доказательств обратного не представлено.

По состоянию на 27.03.2018 сумма долга по Договору уступки № 61-6- 0289/17 составляет 67 000 000,00 рублей.

При заключении Договора стороны согласовали особые меры договорной ответственности, формы и порядок заявления взаимных притязаний по поводу исполнения договора.

Так, пунктом 4.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Цессионарием сроков по оплате передаваемого права требования, установленных пунктом 3.2. Договора, Цедент вправе требовать от Цессионария оплаты всей суммы по Договору, на одиннадцатый день после истечения срока платежа, просрочка по которому допущена Цессионарием.

Согласно п.6.2. Договора уступки предусмотрено право, а не обязанность Цедента (Истца) на расторжение Договора в одностороннем порядке, в случае нарушения Цессионарием (Ответчиком) обязательств, предусмотренных п. 3.2. Договора.

Таким образом, доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом правом при предъявлении исковых требований к ООО «Теплоинвест» подлежат отклонению.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 66 707 849,89 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 25 Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец начислил неустойку в размере 15 748 013,19 руб. за период с 26.12.2016 по 25.06.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке газа, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу А41-27591/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

Е.Н. Короткова