Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-318193/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24440/2019

Дело № А40-318193/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019

по делу № А40-318193/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-2644)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 117342, <...> д 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОПОЛИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 141070, <...>, помещение X),

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОПОЛИС» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору №1946 от 20.05.2016 в размере 296.666.004 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – заказчик, истец) и ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор №1946 , согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работыЮ а заказчик принять и оплатить.

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 130 рабочих дней с момента подписания договора.

По мнению истца, в сроки установленные договором ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора, в размере 0,1% от цены договора, что по расчету истца составляет 296.666.004 руб. 63 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 14.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе выполнения работ возникли обстоятельства препятствующие ответчику выполнить работы в сроки, установленные условиями договора, о чем истец был уведомлен соответствующими письмами.

Согласно п. 4.4 договора истец обязан своевременно произвести работы, влияющие на ход выполнения работ ответчиком.

Вместе с тем, помещения для производства работ переданы истцом несвоевременно, что подтверждается актами приема передачи помещений, представленными в материалы дела.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику доступа к объекту, необходимому для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца, что суд первой инстанции не правомерно отклонил иск истца, отклоняется на основании следующего.

Ответчик в судебном заведении пояснил, что на дату подачи искового заявления по Договору не выполнены работ на сумму 605.224 руб. 14 коп. из них на строительную площадку поставлены материалы для выполнения работ на сумму 129.219 руб. 57 коп.

работы по пуско-наладке системы пожаротушения на сумму 484.192 руб. 57 коп. не могут быть выполнены в связи с отсутствием в проектно-сметной документации щитового оборудования системы пожаротушения ШПА1, ШПА 2. В адрес Истца направлялось сообщение о невозможности выполнить данные работы, а также предложение заключить дополнительное соглашение на уменьшение цены Договора на стоимость данных работ и поставленных материалов. Ответчик предоставлял на обозрение суду исх. № 1017 от 21.12.2018 о подписании дополнительного соглашения на уменьшение цены договора в связи с невозможностью выполнить работы по пуско-наладке системы пожаротушения.

Довод Истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд не имел законных оснований отказать во взыскании неустойки, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2.1. Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2017) цена Договора составляет 149 529 236,21 руб.

Согласно п. 3.2 Договора срок выполнения работ составляет 130 рабочих дней с даты подписания Договора, а именно «22» ноября 2016.

В срок, установленный Договором (22.11.2016) Подрядчик выполнил 80% от общего объема работ по Договору на сумму 119 898 913,13 руб., что подтверждается Справками о стоимости работ КСЗ и Акта приемки выполненных работ КС 2 (Приложения к Отзыву на исковое заявление).

Оставшиеся 20% об общего объема работ на сумму 29 630 323,08 руб. были выполнены позже 22.11.2016 по причинам не зависящим от Подрядчика, а находящимся в ведении Заказчика.

Согласно п.4.4. договора заказчик обязан своевременно произвести работы, влияющие на ход выполнения работ подрядчиком.

Передача заказчиком помещений, в которых согласно договору подрядчик обязан выполнять работы существенно влияет на ход и сроки выполнения работ.

Часть помещений для производства работ заказчик передал подрядчику несвоевременно, а именно:

Ответчиком предоставлены в суд доказательства недобросовестного поведения истца (несвоевременная передача помещений и отсутствие в сметной документации оборудования необходимого для завершения работ), судом первой инстанции данные доказательства были исследованы и заслушаны доводы сторон. 4стец не опровергал доводы Ответчика о наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ, а именно несвоевременную передачу помещений для производства работ и отсутствие в сметной документации оборудования необходимого для завершения работ.

При определении размера неустойки необходимо учитывать последствия, которые наступили в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, длительность неисполнения, a j также характер неисполненного обязательства.

В Постановлении от 13.01.2011 N 1 1680/10 Президиум ВАС РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. На сегодняшний день истец не несет никаких экономических потерь. Подрядчик выполняет работы без аванса с последующей оплатой, работы выполнены без увеличения цены договора.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК, поскольку создает неимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик злоупотребляет своим правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 1535/13.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-318193/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк