Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А46-10064/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10064/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Лагранс», ФИО2 на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-10064/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная фирма «Ахиллес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» - ФИО4 по доверенности от 12.03.2024 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.04.2025 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагранс» (далее – ООО «Лагранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ООО «СибРос», ответчик) о взыскании 44 583 583 руб. 45 коп. долга, 16 582 120 руб. 80 коп. неустойки за период с 28.01.2022 по 26.08.2024.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй и К», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная фирма «Ахиллес», администрация Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион».

Решением от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Лагранс» и ФИО2 обратились в суд с кассационными жалобами.

ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на то, что судебные акты по настоящему делу затрагивают его права и законные интересы; поскольку определением от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3886/2023 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Лагранс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, следовательно, заявителя следует привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу соответствующее ходатайство ФИО2 о вступлении в дело. Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении спора по существу суды неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства акт о взаимозачете от 31.12.2021 № 88, поскольку указанный документ им не подписывался; судами не учтено, что фактически произошло «задвоение» поставленных ООО «СибРос» в адрес истца материалов; приобретенные истцом у ответчика материалы не могли быть использованы при выполнении работ по другому договору, что подтверждает обоснованность предъявленных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу ФИО2, в котором считает ее необоснованной, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Согласно статье 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, предусмотренным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление № 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке кассационного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой (апелляционной) инстанции.

В пункте 3 постановления № 13 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ

С учетом содержания перечисленных норм права судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивают права и обязанности ФИО2, суждений и выводов о правах и обязанностях данного лица судебные акты не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебных актов о его правах и обязанностях, в том числе создающих препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Вместе с тем наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО2 либо создают препятствия для реализации им прав, возлагают на него какие-либо обязанности, в связи с чем у последнего отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование судебных актов по настоящему делу, на основании чего производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, опровергаются содержанием постановления апелляционного суда, из которого следует, что вышеназванное ходатайство ФИО2 отклонено судом.

В кассационной жалобе ООО «Лагранс» просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал следующие доводы: передача «давальческого материала» ООО «СибРос» не доказана; у истца имелось достаточно своего строительного материала для производства работ; суды не учли, что между сторонами также заключен договор от 01.06.2021 № 01/06/2021П на поставку строительных материалов, которые были использованы ООО «Лагранс» при производстве работ на основании спорного договора подряда; суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что заказчиком произведено сальдирование суммы выполненных работ на стоимость «давальческих материалов» в размере 20 238 715 руб.; факт отсутствия превышения расхода материала и объема работ подтверждается актом о приемке законченного строительства объекта приемочной комиссией от 20.12.2021, сметой, локальным сметным расчетом к договору, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2021; при производстве спорных работ ООО «Лагранс» приобретало строительные материалы за свой счет, их стоимость подлежит взысканию с ответчика; выводы суда о том, что невозможно установить какие именно строительные материалы на какой объект расходовались являются несостоятельными.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым коллегия проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Лагранс» (подрядчик) и ООО «СибРос» (заказчик) заключен договор от 09.07.2021 № 2/СП-28/2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги по ул. Молодежная и участка ул. Школьная с устройством подъезда к ферме КРС в деревне Благовещенка Исилькульского муниципального района Омской области и сдать их результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора работы по договору, если иное не предусмотрено договором, выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме определенном ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – через 10 дней, с даты заключения договора; окончание срока выполнения работ – в течение 150 дней с даты начала срока выполнения работ. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, и составляет 64 382 176 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

На основании пункта 2.8 договора общая стоимость работ включает в себя стоимость выполняемых подрядчиком работ и стоимость оказанных заказчиком подрядчику услуг по организации строительства объекта, составляющую 2 процента от стоимости работ, выполняемых подрядчиком, в том числе НДС, что составляет 1 287 643 руб. 52 коп.

В приложении № 1 к договору «Смета» сторонами согласованы объемы и виды работ, а также начальная (максимальная) цена договора с учетом НДС в размере 48 286 632 руб.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта формы КС-2 от 20.12.2021 № 1, подписанного уполномоченными представителями сторон, стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 38 676 091 руб. 47 коп. без учета НДС, стоимость давальческого материала – 20 238 715 руб. 50 руб., итого по акту – 18 437 375 руб. 97 коп. (38 676 091 руб. 47 коп. - 20 238 715 руб. 50 руб.), с учетом НДС (3 687 090 руб. 79 коп.) – 22 124 466 руб. 76 коп.

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата работ, в соответствии с платежными поручениями от 20.12.2021 на сумму 2 600 000 руб. и от 27.01.2022 на сумму 842 801 руб. 23 коп.

По утверждению ООО «Лагранс», с целью выполнения работ по договору оно приобрело часть строительных материалов за свой счет на общую сумму 5 170 567 руб. 70 коп.

По мнению истца, сумма задолженности ООО «СибРос» перед ООО «Лагранс» составляет: 44 583 583 руб. 45 коп. (64 382 176 руб. (цена договора) – 3 442 801 руб.23 коп. (оплата по договору) – 1 287 643 руб. 52 коп. (2 % – услуги заказчика) – 20 238 715 руб. 50 коп. (стоимость «давальческого материала» ООО «СибРос») + 5 170 567 руб. 70 коп. (строительные материалы, приобретенные ООО «Лагранс»)).

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой истец произвел начисление неустойки за период с 28.01.2022 по 26.08.2024 в сумме 16 582 120 руб. 80 коп

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Лагранс» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения ООО «СибРос» своей части обязательств по оплате выполненных ООО «Лагранс» работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены решения.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе, должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Истолковав в пределах своей компетенции условия договора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 № 1, подписанный уполномоченными представителями сторон без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скрепленный печатями организаций; установив отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ сверх установленного вышеобозначенным актом объема; учтя оплату, произведенную ответчиком на основании платежных поручений от 27.01.2022 на сумму 842 801 руб. 23 коп., от 26.10.2021 № 840 на сумму 2 000 000 руб. (в назначении указан договор № СП/28/2021, к учету по спорному договору отнесено 52 198 руб.), от 30.11.2021 № 1912 на сумму 1 500 000 руб., от 20.12.2021 на сумму 2 600 000 руб.; приняв во внимание наличие актов о взаимозачете от 30.09.2021 № 44 на сумму 52 250 руб., от 31.12.2021 № 88 на сумму 17 129 467 руб. 95 коп., а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2021; установив, что работы подлежали выполнению иждивением подрядчика, следовательно, затраты истца на материалы в сумме 5 170 567 руб. 70 коп. и расходы заказчика на приобретение давальческого материала в размере 20 238 715 руб. 50 коп., отраженные в акте от 20.12.2021 № 1, подлежат отнесению на истца, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и отказали в удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В рамках рассматриваемого дела все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

При рассмотрении спора судами также учтены пояснения ФИО2 (директора истца), который подтвердил, что ООО «Лагранс» выполнило работы, указанные в акте от 20.12.2021 № 1 на общую сумму 38 676 091 руб. 47 коп., ООО «Лагранс» получило от ООО «СибРос» «давальческий материал», указанный в акте о приемке выполненных работ № 1 в таблице № 2 на общую сумму 20 238 715 руб. 50 коп.

Доводам ФИО2 о том, что он не подписывал акты о взаимозачете от 30.09.2021 № 44 и от 31.12.2021 № 88, дана аргументированная оценка, суды правомерно применили положения статьи 182 ГК РФ и исходили из того, что полномочия на подписание документов в данном случае могли явствовать из обстановки, о чем свидетельствует факт наличия печати ООО «Лагранс» на вышеобозначенных актах.

Печать юридического лица является средством его индивидуализации, следовательно, ее наличие на спорных актах позволяет установить юридическое лицо, от имени которого они подписаны, в рассматриваемом случае - истца.

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суды правомерно исходили из того, что владевшее ею лицо, действовало от имени ООО «Лагранс», а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от имени такого юридического лица.

При этом истец эти обстоятельства надлежащим образом не опроверг, о фальсификации представленных в дело актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы с целью подтверждения доводов ФИО2 истцом не ставился, следовательно, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства кассатором не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды обоснованно приняли во внимание наличие условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что суды неправомерно отказали во взыскании денежных средств в сумме 5 170 567 руб. 70 коп., затраченных на дополнительное приобретение строительных материалов, подлежат отклонению.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работ определяется путем составления сметы.

Из содержания пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 заключенного сторонами договора следует, что в стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику, включены все собственные издержки подрядчика на производство таких работ. Учитывая, что истец не представил доказательств использования при производстве работ каких-либо материалов, не согласованных с заказчиком при заключении договора, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных истцом на дополнительное приобретение строительных материалов, является правильным.

Вопреки доводам кассатора, суды также установили, что между сторонами, кроме спорного, заключены иные договоры, в том числе договор от 01.06.2021 № 01/06/2021П на поставку строительных материалов (далее – договор поставки), на который имеется ссылка с акте взаимозачета от 31.12.2021 № 88. Отклоняя доводы ООО «Лагранс» о том, что строительные материалы, приобретенные истцом у ответчика по вышеуказанному договору поставки, использовались исключительно при производстве работ по спорному договору подряда, основаны на предположениях, не подтвержденных документальными доказательствами. Таким образом, суды установили отсутствие достаточных доказательств, позволяющих сделать суждение о том, что «давальческий материал», отраженный в акте КС-2 от 20.12.2021 № 1, стоимостью 20 238 715 руб. 50 коп., является тем же строительным материалом, который приобретен истцом у ответчика на основании договора поставки от 01.06.2021 № 01/06/2021П.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств, у суда округа не имеется с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 АПК РФ.

Содержащиеся в иске утверждения должны быть подтверждены доказательствами, позволяющими установить их состоятельность на момент обращения в суд с требованиями.

В рамках рассматриваемого спора суды пришли к выводу о том, что истец не подкрепил свои аргументы достаточными для удовлетворения требований доказательствами, в то же время, ответчик, приведенные доводы опроверг совокупностью собственных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба ООО «Лагранс» удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 06.05.2025 ООО «Лагранс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10064/2023.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб. Выдать справку на возврат.

Решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10064/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова


Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина


ФИО1