Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А09-10840/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-10840/2019

20АП-7616/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, решение), от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 02.02.2021), в отсутствии других лиц участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 по делу № А09-10840/2019, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника – ФИО2 ФИО3 к ФИО2, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2, третье лицо: Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), установил следующее. Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 20.12.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.02.2020) в отношении должника – ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (член СРО ААУ «Солидарность»).

Решением от 07.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.08.2020) Арбитражный суд Брянской области процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2 прекратил, признал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Брянска, ИНН <***>) несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 31 января 2021 года, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 члена СРО ААУ «Солидарность»).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последний раз, определением от 27.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.07.2022) суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлил срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 31.07.2022 по 31.01.2023.

Ранее, 22.01.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего должника – ФИО2 ФИО3 к ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор дарения от 12.02.2019 (дата регистрацииправа 21.02.2019) недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер: 32:28:0012004:251 по адресу: <...>,кадастровая стоимость 985 940,51 руб., заключенного между Лисеенковой ВикториейВикторовной и ФИО2, действующей от имени и винтересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ годарождения;

- в качестве применения последствий недействительности сделки обязатьФИО2, действующую от имени и в интересахнесовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество - однокомнатнуюквартиру, площадью 30,9 кв. м., кадастровый номер: 32:28:0012004:251 по адресу: <...>.

Определением суда от 14.09.2022 заявление финансового управляющего должника – ФИО2 ФИО3 к ФИО2, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.?

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ФИО2 состоит в браке с ФИО6, имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12.02.2019 ФИО8 (ранее ФИО10) Виктория Викторовна (Даритель) и ФИО2, действующая от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Одаряемый) подписала договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передала Одаряемому - сыну в собственность квартиру, принадлежащую Дарителю на праве собственности, а именно: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 31,6 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 32:28:0012004:251, условный номер 32:28:1:0:61:50:А:25, адрес объекта: <...>, (дата регистрации права 21.02.2019).

Ссылаясь на то, что указанный договор дарения заключен за 8 месяцев до подачи налоговым органом заявления в суд о банкротстве ФИО2, совершен безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом, одаряемая сторона была представлена законным представителем детей – матерью, которая одновременно являлась самим должником, то есть вторая сторона по договору дарения, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания для оспаривания указанной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2, статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий должника – ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ФИО3 указала на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник – ФИО9 обладала признаками неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно лишился имущества кадастровой стоимостью 985 940,51 руб., произошло уменьшение размера имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов; поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно, наличие вреда, причиненного имущественным правам

кредиторов, предполагается; поскольку, договор дарения подписан дарителем – матерью ФИО2, одаряемым - ФИО2, действующей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, ФИО2 знала о том, что указанной сделкой будет причинен вред имущественным правам и интересам имевшихся на тот момент кредиторов (ООО «ЭОС» и ФНС России).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу № 2-1914/2010 от 17.08.2010 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 18.04.2008 в сумме 755 299 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 753 руб.

По договору уступки прав требования № 17 от 24.11.2016 ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования к ФИО2 по кредитному договору № <***> от 18.04.2008 в размере 716 052 руб. 61 коп. основного долга.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 18.04.2008, 14.02.2017 на расчетный счет ООО «ЭОС» поступил платеж в размере 1 000 руб.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «ЭОС» в сумме 715 052 руб. 61 коп. основного долга.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2015 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ; основной вид деятельности: «Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)» (ОКВЭД 01.30).

По сведениям уполномоченного органа, задолженность ФИО2 (ИНН <***>) по налогам и сборам по состоянию на 10.10.2019 составляла 1 473 951 руб. 12 коп., в том числе: 1 268 271 руб. 66 коп. – основной долг, 205 679 руб. 46 коп. – пени. При этом задолженность по основному долгу, просроченная свыше трех месяцев, составляет 717 289 руб. 97 коп.

Основная сумма задолженности образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по уплате земельного налога за 2014 год, за 2015 год, за 2017 год, за 2018 год, налога на имущество за 2014 год, за 2015 год, за 2017 год, за 2019 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за периоды до 01.01.2017.

Заявителем был принят весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с действующим законодательством: в соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника были направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов: от 05.10.2015 №27471, от 05.12.2016 №13543, от 06.12.2016 №14178, от 07.12.2016 №17277, от 08.12.2016 №20139, от 09.12.2016 №21440, от 10.12.2016 №22053, от 12.12.2016 №26726, от 12.12.2016 №27443, от 13.12.2016 №27355, от 13.12.2016 №27479, от 16.12.2016 №33480, от 21.11.2017 №7199, от 22.11.2017 №8514, от 29.11.2017 №9165, от 30.11.2017 №9213, от 11.12.2017 №9930, от 16.12.2018 №13936, № 149033 от 24.07.2017, № 151617 от 27.07.2017, № 49482 от 19.10.2017.

В связи с неоплатой указанной выше задолженности были приняты решения в рамках статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых направлены заявления о вынесении судебных приказов: от 19.11.2015 №735, от 22.03.2017 №966, от 24.05.2017 №1767, от 12.01.2018 № 14, от 26.01.2018 №456, от 25.01.2019 №173.

Мировым судьей судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесены судебные приказы от 06.04.2016 № 2а-1355/2016, от 26.05.2017 № 2а-423/2017, от 23.06.2017 № 2а-521/2017, от 26.03.2018 № 2а-323/2018, от 20.04.2018 № 2а-467/2018, от 15.02.2019 №2а-165/2019 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Судебные приказы направлены в Бежицкий РОСП г. Брянска. Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. В рамках исполнительных производств судебным приставом вынесены постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации и об аресте имущества должника.

Не получив удовлетворение своих требований в полном объёме, ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 по делу № А09-10840/2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФНС России в лице УФНС России по Брянской области:

- во вторую очередь реестра в размере 3 574 руб. 75 коп. основного долга;

- в третью очередь реестра в размере 1 470 376 руб. 37 коп., в том числе 1 264 696 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 205 679 руб. 46 коп. – сумма пени.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора дарения, у Дарителя – ФИО2 были неисполненные обязательства перед Российской Федерацией (ФНС России) по уплате обязательных платежей и перед ООО «ЭОС» по кредитному договору № <***> от 18.04.2008, возникшие до заключения оспариваемых сделок.

В результате совершения оспариваемого договора дарения, ФИО2 безвозмездно утратила имущество (однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 31,6 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 32:28:0012004:251, условный номер 32:28:1:0:61:50:А:25, адрес объекта: <...>) кадастровой стоимостью 985 940,51 руб.

Вместе с тем, суд области указал, что сам по себе факт заключения должником договора с заинтересованным лицом – несовершеннолетним ребенком, не свидетельствует о сокрытии имущества от кредиторов и наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской

Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного договора, суд соотносит две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и закрепленное в ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и устанавливает между названными ценностями баланс.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, выписки из поквартирной карточки, помимо собственника - ФИО5, в квартире, являющейся предметом дарения, по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора договору, зарегистрированы: его мать – ФИО2, дедушка – ФИО10, дядя – Постель К.В., дядя – Постель П.В. (л.д. 170).

Сведения о наличии у несовершеннолетнего ФИО5 иного принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, пригодного для проживания, в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, изъятие у несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 единственного жилья приведет к нарушению его прав и законных интересов, что подтверждено, в том числе Комитетом по делам молодежи, семьи, материнства и детства группа опеки и попечительства Брянской городской администрации в заключении от 30.06.2022 № 34/06-2699 (согласно п. 5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд области указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим ФИО3 не доказана совокупность обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, и само причинение вреда кредиторам.

Оспариваемый договор дарения квартиры заключен в установленном порядке, доказательств несоответствия данного договора положениям Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 12.02.2019 заключенного между ФИО2 и ФИО2, действующей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным по заявленным финансовым управляющим должника – ФИО2 ФИО3 основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор дарения заключен в течение года до принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) (20.12.2019) и указанная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредиторами – ФНС России и ООО «ЭОС», то есть при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор дарения, являющийся безвозмездной сделкой, был заключен между должником и ее сыном – ФИО5, в лице законного представителя – ФИО2 ( должник). Таким образом, стороны сделки в силу в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая что от имени одаряемого выступала ФИО2 (должник), как законный представитель, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, принимая во внимание, что совершение оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки - договора дарения квартиры привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки по заключению договора дарения имущества, недействительной.

Судебная коллегия также отмечет, что в дамках дела о несостоятельности ФИО2 финансовым управляющим оспаривается также договор дарения еще одного жилого помещения.

В частности, в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО2, ФИО7, в лице законного представителя ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просит: - признать недействительным договор дарения от 12.02.2019 (дата регистрации права 19.02.2019) недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, площадью 76,1 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032322:129, по адресу: г. Брянск, Советский р-н., ул. Пересвета, д. 20 кв. 32., кадастровая стоимость 3 497 471,53 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в качестве применения последствий недействительности сделки обязать ФИО2, действующую от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, площадью 76.1 кв. м., кадастровый номер 32:28:0032322:129, по адресу: г. Брянск, Советский р-н., ул. Пересвета, д. 20 кв. 32.

Кроме того, как следует из описи имущества должника, квартира по адресу: г. Брянск, б/р 50 лет Октября , 9, 1 исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 12.02.2019 года недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, спорная квартира зарегистрирована за ФИО5

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 недвижимого имущества – однокомнатную квартиру, площадью 30,9 кв. м., кадастровый номер: 32:28:0012004:251 по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 года подлежит отмене.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 сентября 2022 года по делу № А09-10840/2019 отменить.

Признать недействительной сделку – договор дарения от 12.02.2019 (дата регистрации права 21.02.2019) недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, площадью 30,9 кв. м., кадастровый номер: 32:28:0012004:251 по адресу: <...>, кадастровая стоимость 985 940,51 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, площадью 30,9 кв. м., кадастровый номер: 32:28:0012004:251 по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова