Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А40-243017/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33068/2017-ГК

Дело № А40-243017/16
г. Москва
08 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспроект-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-243017/16 по исковому заявлению Департамента строительства города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "Моспроект-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки 4 530 299 руб. 26 коп. и признании пункта 10.1 контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 721 098,31 руб., о признании п.10.1 государственного контракта от 20.05.2014 №0173200001513000377 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20 мая 2014 года между Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) и ОАО «Научно- исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (Техзаказчик) был заключен государственный контракт № 0173200001513000377 (далее Контракт) на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест, промзона «Котляково» (между ул. Промышленная, д. 4 и ул. Кантемировская, д. 59А) (далее - Объект).

В соответствии с п. 4.1 Контракта Техзаказчик обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в Календарном плане.

В соответствии с 7 этапом Календарного плана Техзаказчик обязался разработать рабочую документацию в объеме необходимом и достаточным для обеспечения строительства в срок не более 90 дней от даты окончания 5 этапа.

Услуги по 5 этапу Календарного плана выполнены Техзаказчиком 27.02.2015.

Таким образом, Техзаказчик обязан был разработать рабочую документацию в срок до 28.05.2015.

По состоянию на 21.10.2016 Техзаказчик обязательства по этапам 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 Календарного плана не исполнил.

Обязательства по этапам 7.1, 7.2 Календарного плана Техническим заказчиком исполнены несвоевременно - 31.08.2016.

В силу п. 7.1.10 Контракта Техзаказчик обязан соблюдать сроки выполнения этапов работ (услуг), установленные Календарным планом, требования действующего законодательства к качеству выполняемых работ (услуг), нести ответственность, установленную Контрактом и действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с п.8.2 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение Техзаказчиком обязательств по Контракту, Департамент вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от цены Контракта, указанной в п. 3.1 Контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (услуг) или штраф в размере 5% от цены Контракта, указанной в п. 3.1 Контракта.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-243017/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.