Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-25880/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25880/2024
23 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27917/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-25880/2024 (судья  Сергеева О.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетивид»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетивид» (ОГРН: <***>; далее – истец, ООО «Сетивид») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, ООО «ГСП-1») 2628000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 08.11.2022 №ГСП-1-22-00508/2.

ООО «ГСП-1» заявило о зачете встречных требований к ООО «Сетивид» о взыскании 86724 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 08.11.2022 № ГСП-1-22-00508/2.

Решением суда от 15.07.2024 с ООО «ГСП-1» в пользу ООО «Сетивид» взыскано 2541276 руб. задолженности и 35706 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «ГСП-1» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.07.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, вследствие чего суд пришел к неверным выводам и удовлетворил исковые требования.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО  «Сетивид» (поставщик) и ООО «ГСП-1» (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2022 № ГСП-1-22-00508/2 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее - продукция) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В Спецификациях стороны определяют наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В рамках Договора сторонами была подписана Спецификация от 04.07.2023 № 7 на поставку продукции на общую сумму 2628000 руб.

Срок поставки не позднее 50 календарных дней с момента подписания Спецификации (пункт 2 Спецификации).

Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 5 Спецификации).

Во исполнение условий Договора и Спецификации истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 12.07.2023 № 5 на сумму 2628000 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний с использованием электронного документооборота.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец 30.01.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании задолженности.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сетивид» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 15.07.2024 с ООО «ГСП-1» в пользу ООО «Сетивид» взыскано 2541276 руб. задолженности (с учетом заявления ответчика о зачете встречных требований на сумму 86724 руб.) и 35706 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда 15.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 2628000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 12.07.2023 № 5, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний с использованием системы электронного документооборота.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного в рамках Договора и Спецификации товара в полном объеме.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере в размере 2628000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку истцом был нарушен срок поставки товара по Договору, ответчик правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 6.1 Договора в размере 86724 руб., рассчитанную за период с 31.08.2023 по 02.10.2023.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт нарушения срока поставки товара.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; истцом правильность произведенного ответчиком контррасчета неустойки (арифметическая) не оспаривается; контррасчет не представлен; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2541276 руб. с учетом зачета встречных требований ответчика о взыскании неустойки в размере 86724 руб. (истец не заявил возражений относительно решения суда в данной части).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 15.07.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2024 года по делу № А56-25880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


 О.В. Фуркало