Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-4216/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 октября 2025 года Дело № А56-4216/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым О.Е.,

при участии:

- от ООО СПК «Зеленый город»: представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12244/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЗТ Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-4216/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗТ плюс» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (далее – ООО «СПК «Зеленый Город») 18.01.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗТ плюс» (далее – ООО «ЗТ плюс») 4 002 752 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 4 002 752 руб. неустойки за нарушение условий договора, 121 727 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 25.12.2023, с последующим их начислением с 26.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также 63 886 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2024 оставленным без изменения Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 исковые требования ООО «СПК «Зеленый Город» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЗТ плюс» 04.02.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «ЗТ плюс» указало следующее: «21.10.2025 заявитель получил по электронной почте согласованные схемы выполненных работ организацией, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований.

Организация, которая по договору с истцом осуществляла контроль за ходом работ ответчика. Работы были приняты, согласованы и истец знал о существовании этих документов, в отличие от ответчика. Истец намеренно утаил от суда данные доказательства во избежание судебной экспертизы для выявления и расчета фактически выполненных работ.».

По мнению ООО «ЗТ плюс», указанное им обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 13.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, возражая против заявленных ООО «ЗТ плюс» требований ООО «СПК «Зеленый Город» указало, что ответчик в качестве приложения ходатайству представил документы, в приобщении которых ему было отказано (согласно тексту постановления суда апелляционной инстанции от 17.12.2024).

Иными словами, вопрос о приобщении дополнительных документов и рассматриваемых доводов ООО «ЗТ плюс» уже был решен апелляционным судом при разрешении спора по существу.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «ЗТ плюс» отказано.

ООО «ЗТ плюс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «ЗТ плюс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.04.2025 по делу № А56-4216/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

В отзыве ООО «СПК «Зеленый Город» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «ЗТ плюс» поступило ходатайство об участии его судебного разбирательства в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «СПК «Зеленый Город» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные ООО «ЗТ плюс» в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные ООО «ЗТ плюс» мотивы для пересмотра судебного акта суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на оправдание возможности представления в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным выше обстоятельствам фактически является попыткой оспорить судебный акт арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции от 13.07.2024 вступило в законную силу, является законным и обоснованным, а обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся, ООО «ЗТ плюс» не приведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления о его пересмотре не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-4216/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судьи С.М. Кротов