Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А46-17977/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17977/2020
02 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лебедевой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13841/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17977/2020 (судья В.А. Баландин), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 300 000 руб., и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично ФИО3 по паспорту, представителя ФИО4 по доверенности от 20.06.2019 сроком действия на пять лет, диплом рег. № 5696;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО5 по доверенности от 16.09.2019 сроком действия на двадцать лет;

свидетеля ФИО6 по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.05.2020 в размере 2 300 000 руб.

Определением суда от 12.10.2020 указанное заявление принято к производству.

15.12.2020 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Мать и дитя Сибирь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

16.03.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с встречным иском к ИП ФИО3 о признании договора оказания услуг от 20.05.2020 недействительным.

Определением суда от 17.03.2021 указанный встречный иск принят к производству.

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17977/2020 первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в сумме 2 300 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 34 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал следующее.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не учтены разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П в соответствии с п.3.1 которого, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг в п.1 ст.779 ГК РФ, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества сам по себе не доказывает надлежащее выполнение им обязательств по спорному договору.

Акт приемки работ (услуг) (акт оказанных услуг от 11.06.2020) ФИО2 не подписывался исключительно по причине неисполнения ФИО3 обязательств по договору оказания услуг от 20.05.2020, а факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества сам по себе не доказывает надлежащее выполнение ФИО3 обязательств по спорному договору.

Определением от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.01.2022.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, от ИП ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, от ИП ФИО2 поступили ходатайства:

- о приобщении дополнительных документов (копии описи документов, принятых для оказания государственных услуг Регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета от 03.06.2020; чек-ордеры ПАО Сбербанк об оплате государственной пошлины от 03.06.2020 (операция 16, 17),

- о допросе свидетеля ФИО6 относительно обстоятельств исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору оказания услуг от 20.05.2020, а также участия ИП ФИО3 в подготовке и сопровождении сделки купли-продажи объектов недвижимости,

- об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался по заявленным ходатайствам, представитель истца возразил против их удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ допросу в качестве свидетеля подлежит лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Рассмотрев материалы дела, заявленные ходатайства, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 с целью дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО6 допрошена в судебном заседании апелляционного суда, дала пояснения по фактическим обстоятельствам заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

20.05.2020 между ФИО3 (далее - исполнитель) и ФИО2 (далее - заказчик) был заключен договор оказания услуг (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по совершению сделки купли-продажи объекта недвижимости для Заказчика и оказанию содействия Заказчику при совершении им операции купли-продажи объекта, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим Договором.

Объектом недвижимости является:

- Здание, назначение: нежилое. Наименование - Клиника. Площадь 857, 50 кв.м. Инвентарный номер: 485078. Литер: АА1А2АЗ. Этажность 2. Подземная этажность: подвал. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 55:36:070107:3733 (далее - Нежилое здание).

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: магазин товаров первой необходимости. Площадь: 1143 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно нежилого 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. 4 Северная, дом 7, Кадастровый номер: 55:36:070107:12 (далее - Земельный участок).

Срок оказания услуг: с 20.05.2020 по 30.06.2020.

Услуга считается исполненной при наступлении следующих событий:

- заключение договора купли-продажи «Недвижимого имущества» между ООО «Мать и дитя Сибирь» и ФИО2;

- переход права собственности на «Недвижимое имущество» к Заказчику (ФИО2). Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 2 300 000 руб.

Расчеты по договору производятся наличными денежными средствами в течение 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности «Недвижимого имущества», указанного в п 1.2 настоящего договора от Продавца (ООО «Мать и дитя Сибирь, ИНН <***>) к Покупателю (ФИО2) (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.7, 4.1, 4.2 договора).

Как указывает истец, Исполнитель свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право собственности на «Недвижимое имущество», что подтверждается записями о государственной регистрации права:

-55:36:070107:3733-55/092/2020-5 от 11.06.2020 (здание),

-55:36:070107:12-55/092/2020-5 от 11.06.2020 (земельный участок).

Таким образом, срок исполнения обязательства заказчика по оплате наступил 16.06.2020.

22.06.2020 истцом в адрес ответчика были направлены для подписания 2 экземпляра акта оказанных услуг.

Ответчик от получения корреспонденции уклонился, акты не подписал, денежные средства не выплатил.

Истцом в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 30.06.2020 в адрес ответчика, оставшаяся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области.

В рамках требований, заявленных во встречном исковом заявлении, ИП ФИО2 ссылается на заключение указанного договора под влиянием существенного заблуждения в связи с отсутствием полномочий истца, а также на отсутствие воли сторон на его фактическое исполнение в связи с заключением между ООО «Мать и дитя Сибирь» и ИП ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2020, на основании чего просит признать договор об оказании услуг от 20.05.2020 недействительным.

По встречному иску суд установил следующее.

Как отмечает истец по встречному иску, в обоснование первоначального иска ИП ФИО3 ссылается на договор оказания услуг от 20.05.2020, в соответствии с которым он обязался оказать содействие ИП ФИО2 в совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости.

ИП ФИО2, намереваясь приобрести недвижимое имущество, воспользовался информацией о продаже земельного участка и нежилого здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул.4-я Северная, д.7, размещенной на сайте «Недвижимость в Омске - АВИТО» https://www.avito.ru/ornsk/kommercheskaya_nedvizhimost. ФИО3, выступая уполномоченным представителем собственника указанного недвижимого имущества, организовал осмотр здания и обязался предоставить проект договора купли-продажи. После проведенного осмотра здания ИП ФИО2 связался с представителем собственника объекта недвижимости ООО «Мать и дитя Сибирь» ФИО6, которой и были определены состав отчуждаемого недвижимого имущества, включавшего в себя здание с кадастровым номером 55:36:070107:3733 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:12, а также общая стоимость объекта недвижимости в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Согласно объявленных ИП ФИО3 условий сделки купли-продажи, оплата стоимости объекта недвижимости должна была производиться ИП ФИО2 путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 7 700 000 (семь миллионов семьсот тысяч) рублей на расчетный счет продавца и наличными денежными средствами в сумме 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей путем передачи ИП ФИО3 Необходимость внесения наличных денежных средств, в части оплаты стоимости объекта недвижимости, ИП ФИО3 мотивировал необходимостью налоговой оптимизации в ходе предстоящей реорганизации юридического лица - ООО «Мать и дитя Сибирь», предложив оформить передачу наличных денежных средств как оплату по договору оказания услуг. 20.05.2020 между ИП ФИО3, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и ИП ФИО2, именуемым в дальнейшем «Заказчик», был заключен указанный договор оказания услуг. При этом, как указывает ответчик, стороны не имели намерения исполнять и не исполняли договор оказания услуг, действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества и фактически указанный договор был заключен с целью исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества.

29.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Мать и дитя Сибирь» (ИНН <***> / КПП 540601001), в лице генерального директора ФИО7 («Продавец») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Покупатель») (ИНН <***> / ОГРНИП <***>) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество:

здание, назначение: нежилое. Наименование - «Клиника». Площадь 857.50 кв.м. Инвентарный номер: 485078. Литер: АА1А2АЗ. Этажность 2. Подземная этажность: подвал. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 55:36:070107:3733;

земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин товаров первой необходимости. Площадь: 1.143 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно нежилого 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул.4 Северная, дом 7, Кадастровый номер: 55:36:070107:12.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи стоимость здания, подлежащая оплате Покупателем Продавцу, составляет 6 709 607 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% и оплачивается покупателем в течение 2 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи стоимость земельного участка, подлежащая оплате Покупателем Продавцу, составляет 3 290 392 руб. 72 коп. и оплачивается покупателем в течение 2 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

В силу пункта 3.3 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества является фиксированной, пересмотру не подлежит и оплачивается Покупателем Продавцу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иным, согласованным сторонами и не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2020 в части оплаты приобретенного имущества, индивидуальный предприниматель ФИО2 платежным поручением от 01.06.2020 № 166 перечислил на расчетный счет ООО «Мать и дитя Сибирь» 10 000 000 руб.

Обстоятельства заключения оспариваемого договора оказания услуг наряду с фактическим неисполнением обязательств по настоящему договору ФИО3 прямо указывают на недобросовестность последнего. Кроме того, на недобросовестность ИП ФИО3, как участника оспариваемой сделки, указывает установление беспрецедентно высокой цены за его услуги, а также фактическая целевая направленность совершенной сделки, ее притворный характер, поскольку указанный договор был заключен с целью исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества.

По мнению ответчика, утверждение ИП ФИО3, что стоимость услуг была сформирована по принципу «оплата за проект, который был подробно описан ФИО2» документально не подтверждено.

Как полагает ответчик, истец не представил надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о разумности определенной участниками договора цены сделки, доказательства сложившихся в период заключения договора в регионе цен на аналогичные услуги, соответствующие цене оспариваемой сделки.

Кроме того, ИП ФИО3 не приведены документально подтвержденные объяснения касательно фактического исполнения договора об оказании услуг.

Ссылка на регистрацию права собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости, в обоснование утверждения о доказанности оказания им услуг, не может рассматриваться безусловным основанием для признания достоверности доводов ИП ФИО3 в отсутствие документально аргументированных сведений о конкретных действиях, совершенных в рамках исполнения спорного договора.

Поскольку обстоятельства заключения договора оказания услуг свидетельствуют о факте злоупотребления правом со стороны ИП ФИО3, истец по встречному иску считает, что оспариваемая сделка имеет признаки притворной, прикрывающей собой сделку купли-продажи недвижимого имущества, и, как следствие, подлежащей признанию недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску – для отказа в удовлетворении встречного, в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции обоснованно счел встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку наличие воли сторон договора на его исполнение на указанных условиях подтверждается соответствующими подписями сторон под его условиями. При этом доказательства наличия у ФИО2 существенного заблуждения относительно сделки суду не представлено. Более того, в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО3 условий договора, исходя из чего, апелляционный суд заключает, что договорные условия понятны и известны заказчику как на момент заключения договора, отказа в подписании акта оказанных услуг, так и на момент подачи апелляционной жалобы.

Как следует из положений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается довод ФИО2 о наличии намерения обеих сторон для совершения притворной сделки. Таким образом, требования о признании договора об оказании услуг от 20.05.2020 недействительным обосновано оставлены без удовлетворения.

Относительно первоначального иска в решении указано, что факт надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по договору подтверждается актом оказанных услуг от 11.06.2020, выпиской из ЕГРЮЛ от 18.09.2020, в которой собственником недвижимого имущества указан ФИО2. Наличие воли сторон договора на его исполнение на указанных условиях подтверждается подписями сторон. Кроме того, принятие ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается распиской от 01.06.2020. В свою очередь, доказательства наличия у ответчика существенного заблуждения относительно сделки суду не представлено.

Удовлетворение заявленных требований по первоначальному иску послужило основанием для обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Как указывалось выше, 20.05.2020 между ФИО3 (далее - исполнитель) и ФИО2 (далее - заказчик) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по совершению сделки купли-продажи объектов недвижимости для ФИО2 (заказчик), включающие в себя:

- подготовку документов для регистрации сделки купли-продажи недвижимого и формирование данного пакета документов;

- проверку правоустанавливающих и сопутствующих документов;

- предоставление проекта договора купли-продажи, согласование его условий с заказчиком, подписание и при необходимости нотариальное удостоверение;

- регистрацию договора купли-продажи в уполномоченном государственном органе;

- получение для заказчика свидетельства о государственной регистрации его прав.

Согласно п.3.1 договора ФИО2 обязался оплатить оказанные услуги.

01.06.2020 ФИО2 было подписано гарантийное обязательство, согласно которому, он обязался выплатить ФИО3 комиссию именно за оказание последним услуг, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств оказания услуг не представлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что акт оказанных услуг к Договору оказания услуг от 20.05.2020, датированный 11 июня 2020 года, приложенный истцом к иску в подтверждение оказания услуг по договору, не подтверждает факт оказания услуг, поскольку составлен ФИО3 в одностороннем порядке, ФИО2 не подписан; представленные истцом документы в обоснование требований: выписка из ЕГРЮЛ от 18.09.2020, в которой собственником недвижимого имущества указан ФИО2, расписка от 01.06.2020 о принятии обязательств по оплате оказанных истцом услуг - не подтверждают сами по себе факта оказания заказчику услуг в соответствии с условиями заключенного договора, в порядке и на условиях подписанного и согласованного сторонами задания.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным довод жалобы, что фактически ФИО3 свои обязательства по договору оказания услуг не исполнял, ФИО2 самостоятельно была выполнена проверка правоустанавливающих документов недвижимого имущества и договоров с ресурсоснабжающими компаниями, проведено обследование состояния здания и подготовка пакета документов, необходимого для регистрации права собственности в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», их подача и последующее получение в регистрирующем органе. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.4.1 договора оказания услуг от 20.05.2020 стоимость услуг ФИО3 составляет 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Согласно позиции ФИО3, цена за оказанные услуги была сформирована по принципу - «оплата за проект», который был подробно описан в предложении ФИО2, однако, данное суждение не подтверждается ни условиями спорного договора, ни представленными истцом доказательствами.

В обоснование изложенной позиции ФИО3 указывает, что «действительная воля ФИО2 была направлена на использование услуг ФИО3 (eго помощь) при приобретении объектов недвижимости, возложением поручения на совершение определенных действий, в том числе, действия по дисконтированию стоимости, а воля ФИО3 была направлена на оказание посреднических услуг по приобретению объектов недвижимости», ссылаясь на то, что «объекты недвижимости, являющиеся предметом договора оказания услуг, были выставлены на продажу по стоимости 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей), в ходе проведения им переговоров стоимость объектов недвижимости удалось снизить до 10 000 000 (десять миллионов) рублей, именно за такой результат (приобретение объектов недвижимости по цене 10-11 миллионов) оказанной услуги и было установлено вознаграждение в размере 2 300 000 рублей».

При этом, приводя начальную стоимость объектов недвижимости в размене 16500 000 рублей и ссылаясь на результаты проведенных им переговоров с продавцом по «дисконтированию стоимости» объектов недвижимости до 10 000 000 рублей, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО3 не представлено.

Приложенные ФИО3 в дополнениях к отзыву на встречный иск архивные скрин-шоты информационных интернет-ресурсов, его позицию ни в части стоимости объектов недвижимости на период сделки, ни в части ведения им переговоров с продавцом (собственником) относительно снижения их стоимости, не подтверждают.

Наоборот, ответом ООО «ХАВЕН» (31.08.2020 деятельность ООО «Мать и дитя Сибирь» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ХАВЕН») подтверждается, что информация о продаже объектов недвижимого имущества размещалась продавцом самостоятельно на сайтах недвижимости в г.Омске, гражданско-правовых договоров с агентствами недвижимости (риэлторами) и физическими лицами, связанных с представлением интересов общества по продаже недвижимого имущества не заключалось, а стоимость имущества с декабря 2019 года была определена продавцом в размере 10 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подготовки и проведения сделки купли-продажи недвижимости подтверждает допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 как представитель ООО «Мать и дитя Сибирь», действовавшая в интересах продавца на основании доверенности 77 АГ 3193393, удостоверенной 26.12.2019 нотариусом г.Москвы.

Таким образом, утверждение ФИО3, о том, что стоимость его услуг по принципу «оплата за проект» не подтверждается совокупностью доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги удовлетворению не подлежали и были удовлетворены судом первой инстанции без достаточных на то оснований.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, первоначальные и встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17977/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 500 руб. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Н.А. Лебедева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин