Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А75-22829/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22829/2023
30 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7257/2024) общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОТРАНС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2024 по делу № А75-22829/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625002, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения от 10.08.2023 № 1567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОТРАНС» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2023 сроком действия до 31.12.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 сроком действия один год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 08.02.2024 сроком действия два года,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СИБИРЬЭНЕРГОТРАНС» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СЭТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.08.2023 № 1567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2024 по делу № А75-22829/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что материалами дела подтверждена реальность взаимоотношений между ООО «СЭТ» и ООО «СТК»; доставка нефтепродуктов от поставщика ООО «СТК» осуществлялась самостоятельно силами ООО «СЭТ».

Приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств не рассматривались, поскольку, по утверждению представителя общества, они имеются в материалах дела.

В предоставленных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СЭТ» поступили письменные пояснения, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств направления копии в адрес лиц, участвующих в деле (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 08.02.2023 № 359.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.08.2023 № 1567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 212 864 руб. с учетом статей 112, 114 НК РФ (размер штрафа уменьшен в 8 раз). Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 257 280 руб.

ООО «СЭТ», не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы от 21.08.2023, в которой просило признать решение инспекции незаконным.

Решением управления от 20.10.2023 № 07-14/16333@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

27.05.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет НДС. При этом обязанность документального подтверждения права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией НДС послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом в нарушение статей 171, 172 НК РФ документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СТК».

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между ООО «СЭТ» (покупатель) и ООО «СТК» (поставщик) заключен договор от 28.12.2020 № ФК.28/12-2 купли-продажи нефтепродуктов.

Со стороны ООО «СЭТ» рассматриваемый договор подписан генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «СТК» - директором ФИО5

В рамках договора от 28.12.2020 № ФК.28/12-20 во 2 квартале 2022 года ООО «СЭТ» составлены счета-фактуры на приобретение товара на общую сумму 25 830 235 руб. 98 коп. и заявлены налоговые вычеты по НДС.

Расчеты ООО «СЭТ» с ООО «СТК» по договору от 28.12.2020 № ФК.28/12-20 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 произведены в размере 27 813 610 руб.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки 25.10.2022 ООО «СЭТ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки 4) за 2 квартал 2022 года с суммой НДС к уплате в бюджет в размере 840 085 руб.

В книге покупок указанной декларации ООО «СЭТ» заявило вычеты по счетам-фактурам от 15.02.2022 № 118, от 21.02.2022 № 125, от 25.02.2022 № 133, от 01.03.2022 № 136, от 03.03.2022 № 141, от 05.03.2022 № 144, от 11.03.2022 № 150, от 15.03.2022 № 155, от 17.03.2022 № 160, от 01.04.2022 № 182, от 08.04.2022 № 192, от 15.04.2022 № 201, от 20.04.2022 № 207, от 30.04.2022 № 223, от 05.05.2022 № 227, от 13.05.2022 № 234, от 20.05.2022 № 244, от 25.05.2022 № 251, от 31.05.2022 № 258, от 06.06.2022 № 266, от 08.06.2022 № 271, от 15.06.2022 № 280, от 20.06.2022 № 286, от 28.06.2022 № 299, от 30.06.2022 № 303 на общую сумму 25 543 681 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 4 257 280 руб. 25 коп. (8,86 % от общей суммы заявленных обществом налоговых вычетов за 2 квартал 2022 года), принятым от ООО «СТК».

Согласно налоговой декларации ООО «СТК» сумма НДС к уплате за 2 квартал 2022 года составила 56 920 руб. (доля налоговых вычетов – 99 %).

Согласно таблице № 12 на странице 14 решения № 1567 счет-фактура ООО «СТК» от 25.02.2022 № 133 выставлена в адрес ООО «СЭТ» на сумму 1 282 829 руб. 56 коп. В книге покупок к декларации по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «СЭТ» по данной счет-фактуре заявлена стоимость покупок на сумму 996 274 руб. 9 коп., в т.ч. НДС - 166 045 руб. 21 коп., на эту же сумму (996 274 руб. 9 коп.) ООО «СТК» в адрес ООО «СЭТ» выставлена товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) от 25.02.2022 № 133.

Основными покупателями ООО «СТК» во 2 квартале 2022 года являлись:

- ООО «СЭТ» – 50,86 % от общей суммы продаж, согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам реализация дизельного топлива;

- ООО СК «МТК» – 34,21 % от общей суммы продаж, согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам передача транспортных средств в аренду.

В ходе проведения проверки в ответ на требование от 18.08.2022 № 3599 о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТК» за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 обществом предоставлен иной договор - договор поставки нефтепродуктов от 22.03.2021 № 22/03-2021.

Из анализа договоров поставки от 28.12.2020 № ФК.28/12-20 и от 22.03.2021 № 22/03-2021, заключенных между ООО «СТК» и ООО «СЭТ», установлено, что условия и оформление данных договоров полностью идентичны, за исключением раздела, содержащего реквизиты сторон, в частности юридический адрес и банковские реквизиты ООО «СТК».

Согласно спецификациям №№ 61-69 к договору поставки от 28.12.2020 № ФК.28/12-20, №№ 69-84 к договору поставки от 22.03.2021 № 22/03-2021, предоставленным ООО «СТК» по требованиям инспекции от 18.08.2022 № 3600, от 03.11.2022 № 3916, ООО «СТК» обязалось поставить в адрес ООО «СЭТ» дизельное топливо ПТФ-16 и дизельное топливо ПТФ-32, соответственно. Цена за 1 единицу (тонны) дизельного топлива ПТФ-16 составила с учетом НДС в диапазоне от 58 500 руб. до 71 300 руб., дизельного топлива ПТФ-32 - от 55 236 руб. до 60 374 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5 спецификаций №№ 61-69 к договору поставки от 28.12.2020 № ФК.28/12-20 поставка осуществляется силами и средствами покупателя. В соответствии с пунктом 5 спецификаций №№ 69-84 к договору поставки от 22.033.2021 № 22/03-2021 способ и условия поставки - самовывоз.

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждена реальность взаимоотношений между ООО «СЭТ» и ООО «СТК», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются установленными инспекцией обстоятельствами.

Инспекция по результатам анализа книги покупок (раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации) по НДС за 1-2 кварталы 2022 года ООО «СТК» установила, что ООО «СТК» дизельное топливо, реализованное в адрес налогоплательщика, приобретало у технических компаний: ООО «Сибирская Ключевая», ООО «Спектр-Строй» и ООО «Гестион».

В книгу покупок ООО «СТК» включены налоговые вычеты по «техническим» компаниям, в связи с чем по цепочке контрагентов третьего звена формируется разрыв и у ООО «СЭТ» отсутствует источник для формирования налоговых вычетов по НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирская Ключевая», ООО «Спектр-Строй» и ООО «Гестион» показал, что данные организации не могли быть поставщиками дизельного топлива для ООО «СТК», в дальнейшем реализованного в адрес общества, в силу того, что обладают признаками организаций, реально не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, производителями дизельного топлива не являются, у контрагентов 4 звена дизельное топливо не закупали (ООО «Спектр-Строй» и ООО «Гестион»), либо закупали в объеме значительно меньшем, чем реализовано в адрес ООО «СТК» (ООО «Сибирская Ключевая»).

Доказательств того, что указанная продукция являлась давальческим сырьем, как указал представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалы дела обществом не представлено.

Более того, стоимость дизельного топлива согласно счетам-фактурам ООО «СТК» выше стоимости дизельного топлива, приобретенного в проверяемом периоде у реальных поставщиков ООО «ГСМ-ОПТ», ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕ-ПРОДУКТ ПРОДАЖИ».

Таким образом, ООО «СЭТ» заключило договор с организацией, для которой поставка нефтепродуктов является нехарактерной деятельностью, в отсутствие информации о деловой репутации организации, добросовестности в качестве налогоплательщика и возможности выполнить принятые на себя договорные обязательства.

Доводы апеллянта о нахождении в собственности ООО «СТК» нескольких емкостей по адресу: <...> строение 15/5, опровергаются предоставленными 26.05.2023 в инспекцию автономным учреждением «Югорский НИИ информационных технологий» космоснимками земельного участка, расположенного по выше указанному адресу, координаты: 61.0863 с.ш. 72.5697в.д. за период 01.01.2022 - 30.06.2022: на картосхемах красным прямоугольником выделен участок, на котором расположен оранжевый объект вытянутой прямоугольной формы, который может быть цистерной (вагон-цистерна или автоцистерна).

Учитывая данное обстоятельство, показания Подгорной О.В. о нахождении по адресу: <...> двух и более емкостей не находит документального подтверждения.

ООО «СТК» оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства», а также инвентарные карточки основных средств, в целях подтверждения наличия и учета в проверяемом периоде емкостей для хранения горюче-смазочных материалов, не предоставлены.

Согласно материалам налоговой проверки основные доходы (42 %) ООО «СТК» получило за реализацию горюче-смазочных материалов. Денежные средства, поступающие на расчётные счета контрагента, в основном были обналичены путем снятия денежных средств через банкоматы либо путем расчетов через терминальные устройства, а также перечислялись на счета ИП ФИО5 (руководителю ООО «СТК») с назначением платежа - «за услуги техники».

В ходе допроса ФИО5 (протокол допроса от 30.06.2022 № 240) установлено, что свидетель, являясь руководителем и учредителем ООО «СТК», не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности компании: о состоянии расчетов с контрагентами; о порядке доставки приобретенных товаров; о том, кому в дальнейшем реализованы приобретённые товары; представленные сведения о сотрудниках компании носят противоречивый характер (не соответствуют показаниям иных свидетелей, а также табелям учета рабочего времени). ФИО5, получающая денежные средства от ООО «СТК», не смогла пояснить, на каких объектах, какими транспортными средствами, какие сотрудники выполняли услуги.

Кроме того, инспекцией был проведен анализ представленных ООО «СТК» сведений по страховым взносам за 2022 год, в ходе которого  установлено, что перечисления денежных средств в адрес сотрудников (с назначением платежа «заработная плата») значительно превышают начисления по страховым взносам. Физические лица, отраженные в сведениях по страховым взносам, представленных ООО «СТК», в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 осуществляли трудовую деятельность в других организациях, расположенных в г. Нефтеюганске, а также в Курганской области, г. Тюмень, Нижегородской области.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обналичивании ООО «СТК» денежных средств путем перечисления заработной платы.

В ходе анализа представленных ООО «СТК» и ООО «СЭТ» ТТН установлено, что подписи водителей о принятии груза к транспортировке отсутствуют, сведения о выданных доверенностях на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют.

Согласно ТТН от 15.02.2022 № 118, от 21.02.2022 № 125, от 25.02.2022 № 133, от 01.03.2022 № 136, от 03.03.2022 № 141, от 05.03.2022 № 144, от 11.03.2022 № 150, от 15.03.2022 № 155, от 17.03.2022 № 160, от 01.04.2022 № 182, от 08.04.2022 № 192, от 15.04.2022 № 201, от 20.04.2022 № 207, от 30.04.2022 № 223, от 05.05.2022 № 227, от 13.05.2022 № 234, от 20.05.2022 № 244, от 25.05.2022 № 251, от 31.05.2022 № 258, от 06.06.2022 № 266, от 08.06.2022 № 271, от 15.06.2022 № 280, от 20.06.2022 № 286, от 28.06.2022 № 299, от 30.06.2022 № 303, предоставленным в рамках проверки ООО «СЭТ» и ООО «СТК» на основании статьи 93.1 НК РФ, отпуск груза со стороны ООО «СТК» разрешил, сдал груз - директор ФИО5, груз получил (принял) со стороны ООО «СЭТ» - директор ФИО4

В соответствии с вышеуказанными счетами-фактурами и ТТН ООО «СТК» в адрес ООО «СЭТ» поставлено дизельное топливо в общем количестве 428,3 тонн.

В опровержение доводов общества ни в счетах-фактурах, ни в ТТН, выставленных ООО «СТК», не указана марка/ сорт поставляемого дизельного топлива.

В ходе анализа представленных ООО «СТК» и ООО «СЭТ» ТТН установлено, что подписи водителей о принятии груза к транспортировке отсутствуют, сведения о выданных доверенностях на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют.

Кроме того, 19.09.2022 ООО «СЭТ» представлено пояснение о том, что ФИО6 уволен по собственному желанию 02.06.2022 (в подтверждение представлен приказ на увольнение от 02.06.2022), в то же время налогоплательщиком в инспекцию представлены ТТН от 20.06.2022 № 286, от 28.06.2022 № 299, от 30.06.2022 № 303, в которых указан водитель, принявший груз, ФИО6

В ходе рабочего совещания, проведенного инспекцией с участием руководителя ООО «СЭТ» (протокол рабочего совещания от 12.10.2022 № 14/44), ФИО4 (руководитель ООО «СЭТ») пояснил, что в ТТН указан уволенный сотрудник ФИО6 в связи с его привлечением для выполнения работ вместо сотрудников, отсутствовавших на рабочем месте.

Табели учета рабочего времени, истребованные инспекцией за период 01.01.2022 – 30.06.2022, а также путевые листы на транспортное средство Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный номер <***>, с целью подтверждения выполнения работ ФИО6 после увольнения, обществом не представлены.

Согласно справке № 2-НДФЛ за 2022 год, предоставленной в налоговый орган ООО «СЭТ» в отношении ФИО6, за июнь 2022 года ФИО6 от общества получен доход в размере 11 517 руб. 78 коп., код дохода 213 - компенсация неиспользованного отпуска работника, доход за июль-декабрь 2022 года отсутствует.

При вышеизложенных обстоятельствах ООО «СЭТ» не предоставлены документальные доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении работ по транспортировке дизельного топлива от ООО «СТК» в адрес ООО «СЭТ» водителем ФИО6 в период после своего увольнения из общества.

Доводы подателя жалобы о том, что доставка нефтепродуктов от поставщика ООО «СТК» осуществлялась самостоятельно силами ООО «СЭТ», судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Оформление ТТН при условиях самовывоза товара и передача их покупателю (т.е. ООО «СЭТ») прямо предусмотрены договорами поставки от 28.12.2020 № ФК.28/12-20, от 22.03.2021 №22/03-2021.

Вместе с тем в ТТН как в товарных разделах, так и в транспортных разделах отсутствуют подписи водителей ФИО7, ФИО6, ФИО8 о принятии груза к перевозке и его сдаче.

Протоколы допросов водителей ООО «СЭТ» ФИО9 (протокол от 11.11.2022 б/н), ФИО7 (протокол от 11.11.2022 № 365), ФИО10 (протокол от 13.12.2022 б/н), судом первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку указанные свидетели находятся в прямом подчинении у руководителя ООО «СЭТ» ФИО4

В соответствии с показаниями ФИО8 транспортировку топлива от ООО «СТК» осуществляли в апреле или марте 2022 года, но не во 2 квартале 2022 года, что вступает в разрез со сведениями, отраженными в счетах-фактурах. ТТН, доверенностях, путевым листах, предоставленных ООО «СЭТ» в подтверждение поставки дизельного топлива от ООО «СТК», по которым заявлены вычеты по НДС за 2 квартал 2022 года.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «СТК» ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 составлены обществом по форме № М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

При этом доверенности, выданные ООО «СЭТ» вышеназванным лицам на получение дизельного топлива от ООО «СТК», не были переданы спорному контрагенту - поставщику ООО «СТК».

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист является первичным учетным документом, на основании которого рассчитывают оплату труда водителю, списывают горюче-смазочные материалы, а также предъявляют заказчику сумму к оплате. Сведения о показаниях одометра являются обязательными реквизитами путевого листа.

Изменения в путевые листы за 2 квартал 2022 года были внесены обществом в период с 10.11.2022 по 01.02.2023.

Пороки в документах (ТТН, путевых листах, доверенностях на получение товарно-материальных ценностей), предоставленных ООО «СЭТ», в совокупности указывают на формальность составления документов по сделке между ООО «СЭТ» и спорным контрагентом ООО «СТК». Указанные документы не отражают реальные хозяйственные операции между обществом и спорным контрагентом и указывают на необоснованность доводов общества о документальном подтверждении сделки между ООО «СЭТ» и спорным контрагентом.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «СЭТ» допустило неправомерное применение вычетов по НДС по сделке с ООО «СТК» при отсутствии поставки нефтепродуктов.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных налоговой проверкой, а также умышленность действий общества в лице его руководителя по вовлечению ООО «СТК» в фиктивный документооборот, в силу того, что данные обстоятельства не могли произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носят явно преднамеренный характер, с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции, признавая решение инспекции законным и обоснованным.

Поскольку инспекция правомерно доначислила обществу НДС по сделкам, формально оформленным между обществом и спорным контрагентом, то доначисление штрафа за совершение умышленной неуплаты налогов по части 3 статьи 122 НК РФ также является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в восемь раз, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «СЭТ».

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2024 по делу № А75-22829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

М.М. Сафронов