Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А36-822/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-822/2021
г. Воронеж
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 января 2022 года по делу №А36-822/2021 (судья Хорошилов А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309482618700041) к обществу с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 869 740 руб., задолженности по теплоснабжению в размере 47 525 руб. 99 коп., задолженности по электроснабжению в размере 28 623 руб. 59 коп., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 290 140 руб. 40 коп., взыскании неустойки на дату вынесения решения суда и продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 374 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльгизМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2016 в части определения размера арендной платы, предусмотренной п.5.3 договора: уменьшении размера арендной платы по договору за период с июня 2020 года по май 2021 года до 20 000 руб. в месяц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 890 585 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 784 003 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 374 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования 02 августа 2021 г. и 24 сентября 2021 г.: просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 869 740 руб., задолженность по теплоснабжению в сумме 47 525 руб. 99 коп., по электроснабжению – 28 623 руб. 59 коп., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 290 140 руб. 40 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 374 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 19 октября 2021 г. арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление общества «Альгиз-М» к предпринимателю о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 04 мая 2016 г. в части определения размера арендной платы, предусмотренной пунктом 5.3 договора: ответчик по первоначальному иску просил суд уменьшить размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества за период с июня 2020 года по май 2021 года до 20 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 января 2022 года по делу № А36-822/2021 требования ИП ФИО5 удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 739 480 руб., в том числе 869 740 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2019 г. по 18 мая 2021 г. по договору аренды недвижимого имущества от 04 мая 2016 г., 869 740 руб. – договорная неустойка за период с 01 февраля 2018 г. по 12 января 2022 г., подлежащая начислению с 13 января 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате в сумме 869 740 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора аренды недвижимого имущества от 04 мая 2016 г. (в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности); а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 374 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречном иске ООО «Альгиз-М» отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 июня 2022 г. представители сторон не явились.

От ИП ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также возражения на апелляционную жалобу.

От ООО «Альгиз-М» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с возражениями истца по делу, а также в связи с невозможностью обеспечения явки уполномоченного представителя в процесс.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

ООО «Альгиз-М», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не предприняло мер по ознакомлению с материалами дела, в том числе, с отзывом на апелляционную жалобу, поступившего в материалы дела через электронную систему «Мой арбитр» 23 мая 2022 г., и не обосновало в ходатайстве об отложении судебного заседания невозможность ознакомления с указанным документом, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии отзыва на жалобу, подано лишь в день судебного заседания – 03 июня 2022 г.

Занятость представителей в назначенный день судебного заседания не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, оснований для отложения судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным, с учетом доказательств надлежащего извещения сторон, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать доводы апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Альгиз-М» (арендатор) 04 мая 2016 г. заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого обществу во временное владение и пользование передано нежилое помещение второго этажа площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под офис.

Пунктом 2.1 договора срок его действия определен до 30 апреля 2017 г. В свою очередь в соответствии с пунктом 2.3 договора, если стороны не уведомили друг друга письменно о его прекращении, договор считается продленным на следующий год.

Согласно пунктам 5.2.-5.4. договора арендная плата вносится ежемесячно предоплатой до 1 числа текущего месяца. Возмещение стоимости коммунальных услуг производится в течение 3-х дней по выставленным счетам арендодателя на основании показаний приборов учета, тарифов, выставленных счетов снабжающих компаний. Сумма арендной платы без коммунальных платежей составляет 34 000 руб.

По истечении срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться помещением, акт возврата объекта аренды арендодателю подписан сторонами 18 мая 2021 г.

Истец направил ответчику претензию № 7 от 23 декабря 2020 г. о погашении задолженности по арендной плате по договору в сумме 815 211 руб. и выплате неустойки в сумме 1 621 326 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений, предприниматель просил взыскать с ответчика начисленную за период с 04 мая 2016 г. по 18 мая 2021 г. задолженность по арендной плате в сумме 869 740 руб., задолженность по теплоснабжению в сумме 47 525 руб. 99 коп., по электроснабжению – 28 623 руб. 59 коп., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 290 140 руб. 40 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств, исключив из расчета май 2019 г., оплата за который произведена платежным поручением № 74 от 19 июня 2019 г.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что с июня 2020 г. в арендуемом помещении отсутствовало электричество, что исключало возможность использования объекта аренды под офис, учитывая данное обстоятельство, а также принятие на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, ежемесячная арендная плата в спорный период времени подлежала уменьшению до 20 000 руб., заявил о применении давностного срока в отношении начисленных до февраля 2018 г. платежей и суммы штрафной санкции, а также необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вину арендодателя в нарушении обязательства арендатором (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения договора.

В обоснование встречного иска о внесении изменений в договор аренды в части уменьшения размера арендной платы за период с июня 2020 г. по май 2021 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ответчик указывает на то, что основной вид деятельности ООО «Альгиз-М» – строительство жилых и нежилых зданий относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В результате введенных на основании Указов Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 2399, от 28 апреля 2020 г. № 294 постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 ограничительных мер строительство на объектах было приостановлено, нахождение работников в офисах – запрещено. Фактически помещение по договору в указанный период времени не использовалось.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что объект аренды передан во владение предпринимателя 04 мая 2016 г. в надлежащем, соответствующем условиям договора и назначению имущества состоянии.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду отключения электроэнергии с июня 2020 г. арендатор не имел возможности использовать полученное по договору аренды нежилое помещение в соответствии с условиями указанного договора и его целевым назначением отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что общество «Альгиз-М» 10 ноября 2020 г. сообщило предпринимателю в письме № 10/11, что в связи с образовавшейся задолженностью за электроэнергию всех собственников помещений нежилого здания по адресу: <...> а перед ООО «Новитэн» в размере 310 138 руб. 11 коп. по состоянию на 19 мая 2020 г. 04 июня 2020 г. была полностью прекращена подача электроэнергии в здание. Тем самым арендуемое помещение не может эксплуатироваться арендатором в рабочем режиме, в соответствии с нормами и правилами. Указанное письмо получено арендодателем 09 декабря 2020 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Исходя из пояснений истца, изложенных в возражениях от 02 апреля 2021 г. в здании 1а по ул. Горького функционируют два независимых электрических силовых ввода: коллективный на 10 кВт (договор ООО «Сфера-А» с ООО «Новитэн» № 21052 от 15 ноября 2017 г.) и частный на 70 кВт (договор ООО «Сфера-А» с АО «ЛГЭК» на технологическое присоединение от 08 ноября 2018 г.), расположенные в цокольном этаже здания, находящемся в собственности ООО «Сфера-А», с которым ИП ФИО5 заключен договор от 17 октября 2017 г. на возмещение расходов по электроснабжению. По коллективному вводу ООО «Сфера-А» допустило нарушение договорных обязательств и требований по эксплуатации учетного оборудования, что привело к отключению коллективного ввода. Подача электричества в арендуемое ответчиком помещение продолжается от другого ввода.

Представленное обществом уведомление ООО «Новитэн» от 19 мая 2020 г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии касается нежилого помещения № 1, площадью 136,6 кв.м. в здании по адресу: <...> а. В отношении арендуемого помещения аналогичного письма от поставщика электроэнергии, а равно актов об отключении электричества, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 в материалах дела не имеется.

Арендодатель в письме от 18 декабря 2020 г. отметив, что электроэнергия в спорное помещение подается, сообщил о наличии у общества права на расторжение договора аренды по указанным в полученном от арендатора письме обстоятельствам.

Однако в уведомлении о расторжении договора от 18 марта 2021 г. № 05/03.21 в соответствии с пунктом 7.2. договора на отсутствие в арендуемом помещении электроэнергии арендатор не ссылается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность использования арендуемого имущества по вине арендодателя в спорный период. Факт отключения электроэнергии по вине арендодателя документально не подтвержден.

С учетом уточнения к иску, ИП ФИО5 заявлено ко взысканию с ответчика 869 740 руб. основного долга по договору за период с 04 мая 2016 г. по 18 мая 2021 г. Расчет задолженности произведен истцом, исходя из установленного договором размера арендной платы – 34 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера арендных платежей, в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), не может быть принят судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды 04 мая 2016 г. объект недвижимости был предоставлен ответчику для использования под офис.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 02 апреля 2020 г. № 239, от 28 апреля 2020 г. № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта по 08 мая 2020 года включительно объявлены нерабочими, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте, рекомендовано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Режим повышенной готовности на территории Липецкой области введен распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. № 102-р.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством (часть 4 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ).

Таким образом, положениями части 3 статьи 19 указанного закона предусмотрено право арендатора потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества. При этом данная норма является общей, не ограничивающей возможность ее применения определенным субъектным составом (категорией арендаторов) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 мая 2021 г. по делу № А70-11402/2020).

Постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» временно, с 28 марта по 31 июля 2020 года включительно, приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов; работа объектов розничной торговли на территории торговых и торгово-развлекательных центров, площадь которых превышает пять тысяч квадратных метров и торговая деятельность на территории которых осуществляется более чем двумя хозяйствующими субъектами; работу розничных рынков (за исключением продовольственных); работа ярмарок, салонов красоты и парикмахерских; оказание стоматологических услуг, за исключением заболеваний и состояний, требующих оказания стоматологической помощи в экстренной или неотложной форме.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, ООО «Альгиз-М» осуществляет экономическую деятельность с основным кодом ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434 с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 540.

В соответствии с правовую позицию изложенную в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Также арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Исходя из изложенного, право арендатора требовать уменьшения арендной платы за период с июня 2020 г. по май 2021 г. год обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Распространение новой коронавирусной инфекции само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее ухудшение условий арендного пользования для всех категорий арендаторов, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование указанных обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника (вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.).

Доказательств невозможности осуществления экономической деятельности, использования арендуемого помещения в целях предусмотренных договором целях в спорный период июня 2020 г. по май 2021 г., а равно свидетельствующих о причинно-следственной связи между угрозой распространения коронавирусной инфекции и невозможностью исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Ограничительные меры не повлекли невозможность использования арендуемого помещения в соответствии с разрешенным использованием. Арендодателем в условиях установленного режима повышенной готовности не допущено нарушение или неисполнение каких-либо обязанностей, или условий договора.

Ухудшение имущественного положения арендатора в период пандемии относится к предпринимательскому риску ответчика и само по себе, в отсутствие условий, предусмотренных законодательством о предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не является основанием для освобождения арендатора от денежного обязательства или уменьшения его объема.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд области, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате ненаступившими, пришел к правомерному выводу, что исковые требования ИП ФИО5 о взыскании с ООО «Альгиз-М» задолженности по арендной плате за период с 01 февраля 2019 г. по 18 мая 2021 г. в сумме 869 740 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как правильно установил суд, истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое несение расходов арендодателя по коммунальным услугам.

Исходя из положений пункта 5.2 договора возмещение стоимости коммунальных и др. производится в течение 3 дней по выставленным счетам арендодателя.

В силу пункта 5.4 договора возмещение оплаты коммунальных производится на основании показаний приборов учета, тарифов, выставленных счетов снабжающих компаний.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан не позже трех рабочих дней, следующих за днем получения от арендодателя счетов, возмещать ему фактические затраты на оплату использованных в его помещениях коммунальных услуг.

Счета на оплату, выставленные в адрес истца, а также расчеты задолженности не являются допустимыми доказательствами, так как не отражают расходы истца по коммунальным услугам, платежные документы, свидетельствующие о фактически понесенных расходах, сведения о фактических показаниях приборов учета (объеме энергии) и примененных тарифах за соответствующие периоды в отношении арендуемого ответчиком нежилого помещения, доказательства выставления и фактического направления арендодателем ответчику счетов на возмещение стоимости коммунальных услуг истцом не представлены.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательство перед истцом по возмещению ему фактических затрат на оплату коммунальных услуг по тепло- и электроснабжению в заявленных суммах: 47 525 руб. 99 коп. и 28 623 руб. 59 коп. соответственно.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 869 740 руб. неустойки за период с 01 февраля 2018 г. по 12 января 2022 г., подлежащая начислению с 13 января 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате в сумме 869 740 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора аренды недвижимого имущества от 04 мая 2016 г. (в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности).

С учетом положений статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, период взыскания штрафной санкции с 01 февраля 2018 г. по 12 января 2022 г. находится в пределах давностного срока.

Ответчик, не опровергнув основания имущественной ответственности, порядок определения ее размера, заявил о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Условие пункта 6.1. договора аренды о неустойке в размере 0,5 % за просрочку внесения платежей недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер заявленной и подлежащей взысканию на день вынесения решения неустойки существенно (кратно) превышает оставшуюся сумму основного долга (учитывая, что ее размер на день вынесения решения, то есть за период с 19 мая 2021 г. по 12 января 2022 г. дополнительно составит 1 039 339 руб. 30 коп.), действующие размеры учетной и ключевой ставки Банка России, а также их размеры в период начисления пени, арбитражный суд области пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке, характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до суммы основной задолженности – 869 740 руб.

Арбитражный суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в течение спорного периода начисления пени, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел иных убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающих снижение неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка не может быть принята во внимание.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не может служить основанием для его снижения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка не может быть принята во внимание.

Рекомендация Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не может служить основанием для его снижения.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В этой связи подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика неустойки, начиная с 13 января 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате в сумме 869 740 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, то есть в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Вопреки доводам жалобы общества, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования удовлетворены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовая позиция истца, изложенная в возражениях на жалобу, о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании стоимости коммунальных услуг и снижения неустойки, не нашла своего правового и документального обоснования, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 января 2022 года по делу № А36-822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3