Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А03-5274/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-5274/2024

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 декабря 2024 г. Полный текст постановления суда изготовлен 26 декабря 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» Парфёненко Алексея Сергеевича (07АП-8086/24(1)) на определение от 10.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5274/2024 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» (г. Бийск, Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» с требованием в размере 3 722 141,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Парфёненко А.С., паспорт;

от ОАО «ДСУ № 1» - ФИО1 по доверенности от 16.09.2024; временный управляющий ФИО2, паспорт;

от ООО «Компания-ДС»: ФИО3 по доверенности от 30.08.2024; ФИО4 по доверенности от 01.10.2024;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания-ДС», включении в реестр требований кредиторов 2 129 099,95 руб.

Определением от 12.04.2024 заявление принято к производству.

16.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление должника - ООО «Компания- ДС» о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 230 Закона о банкротстве.

Определением от 19.04.2024 заявление принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

08.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ОАО «ДСУ № 1») о вступлении в дело о банкротстве ООО «Компания-ДС» с требованием в размере 3 722 141,25 руб.

Определением от 15.05.2024 заявление принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением от 30.08.2024 (резолютивная часть 20.08.2024) в отношении должника – ООО «Компания-ДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2; объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2024 и на ЕФРСБ 21.08.2024.

Таким образом, заявление ОАО «ДСУ № 1» рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, увеличив размер требований до 149 859 152,76 руб.

Определением от 10.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края признаны обоснованным требования ОАО «ДСУ № 1» в размере 141 815 108,87 руб. долга и 8 044 042,89 руб. пени и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий ОАО «ДСУ № 1» Парфененко А.С., обратившийся с апелляционной жалобой в седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда в части субординации требований с принятием по делу нового судебного акта о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Компания-ДС».

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что задолженность, которая подлежит выплате в пользу ОАО «ДСУ № 1» за исполнение муниципального контракта, не может быть признана компенсационным финансированием, поскольку оплата исходила от муниципального заказчика. Кроме того, на момент исполнения работ по контракту ОАО «ДСУ № 1» не имело признаков нахождения в кризисном состоянии, а отвечало характеристикам действующего предприятия, в срок исполняющего принятые обязательства. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на судебные акты, которыми установлена аффилированность должника и кредитора, при этом анализировались взаимоотношения за период более чем трехлетней давности до момента введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Однако в связи со сменой учредителя обстоятельства взаимозависимости прекратили свое существование, в результате чего признать общества взаимозависимыми на дату подачи заявления невозможно, следовательно, отсутствовали основания для понижения очередности.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит довод о нарушении норм процессуального права. Конкурсный управляющий заявляет о том, что не был приглашен в судебное заседание после объявления перерыва.

В отзыве на жалобу временный управляющий ФИО2 указывает на наличие оснований для субординации заявленных требований. Полагает, что по состоянию на 2020 года взыскание задолженности производилось со значительной отсрочкой в соотношении со сроками встречного исполнения, установленными в договорах, которые явились основаниями для формирования кредиторской задолженности должника, тем самым представляли собой компенсационное финансирование. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания конкурсным управляющим Парфененко А.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Арбитражного суда Алтайского края на запрос о недопуске к участию в деле в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что представленный апеллянтом ответ на запрос недостаточен для оценки обстоятельства нарушения судом первой инстанции права на участие в процессе, в связи с чем в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено, в Арбитражный суд Алтайского края направлен запрос о предоставлении следующих сведений:

- в какое время прибыли и сколько времени находились в здании суда конкурсный управляющий Парфёненко А.С., представитель временного управляющего общества «Компания-ДС» ФИО3 согласно выписке из журнала регистрации посетителей суда?

- находились ли указанные представители у кабинета судьи Сигарева П.В. во время судебного заседания 09.09.2024? Согласно протоколу судебное заседание длилось с 10 час. 05 мин. до 10 час. 10 мин., согласно записи веб-конференции продолжительность заседания составила 24 минуты.

- приглашались ли для участия в судебном заседании?

По возможности указанные сведения прошу подкрепить записями камеры видеонаблюдения.

Кроме этого, во время объявленного перерыва в судебном заседании в службу технической поддержки «PravoTech» также был сделан запрос:

- во сколько началось и во сколько завершилось судебное заседание 09.09.2024, проводимое Арбитражным судом Алтайского края посредством системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»?

Согласно полученным ответам:

1) из Арбитражного суда Алтайского края – Парфененко А.С. прошел в здание суда 09.09.2024 в 09:51; секретарь судебного заседания приглашала представителей для участия в судебном заседании – никто не отозвался; видезаписи с камер в коридоре суда не сохранились;

2) от службы технической поддержки «PravoTech» - онлайн-заседание запущено с учетной записи судьи Сигарева П.В. 09.092024 в 06:04 и завершено в 06:32 (МСК).

По исследуемому судом вопросу по проверки доводов о процессуальных нарушения при проведении судебного заседания от участников процесса представлены дополнительные пояснения, в том числе:

- обращения и ответы на обращения в Арбитражный суд Алтайского края (в эл. виде 12.12.2024 09:36, 12.12.2024 10:33 и 13.12.2024 08:26);

- дополнительные пояснения (в эл. виде 11.12.2024 11:36, 13.12.2024 12:54).

Принявшие участие в судебном заседании после перерыва представители поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2023 по делу № А03-5977/2023 установлено, что 11.01.2016 между ОАО «ДСУ № 1» (поставщик) и ООО «Компания-ДС» (покупатель) заключен договор (поставка нефтепродуктов) № 003/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) на условиях, установленных настоящим договором. В связи с неисполнением условий договора с ООО «Компания-ДС» в пользу ОАО «ДСУ-1» взыскано 3 722 141 руб. 25 коп. долга до договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2024 по делу № А03-5504/2023 установлено, что 29.10.2019 между ОАО «ДСУ № 1» и ООО «Компания-ДС» заключен договор субподряда № 419/19, согласно которому ОАО «ДСУ № 1» приняло на себя обязательства по ремонту дороги по ул. Ударная (от ул. Владимира Мартьянова до ул. Социалистическая) в г. Бийске, ремонту дороги по ул. Горно-Алтайская (от ул. Социалистическая до ул. Николая Липового) в г. Бийске, ремонту дороги по ул. Василия Докучаева (от ул. Александра Матросова до ул. 2-я Набережная) в г. Бийске, ремонту дороги по ул. 2-я Набережная (от ул. Василия Докучаева до ул. Главэлеватор), а ООО «Компания-ДС» обязалось принять результат работ и оплатить. В связи с неисполнением должником условия об оплате ООО «Компания-ДС» в пользу ОАО «ДСУ № 1» взыскано 47 632 632,25 руб. долга за выполненные работы, 8 044 042,89 руб. пени.

Помимо этого в рамках дела № А03- 5121/2021 о банкротстве ОАО «ДСУ № 1» установлено, что в период с 24.04.2018 по 29.09.2020 ООО «Компания-ДС» перечислены денежные средства на общую сумму 90 460 335,37 руб. с назначением платежей: «…давальческое сырье», «…услуги бульдозера», «...услуги автотопливозаправщика…автоуслуги» и прочее. Платежи совершены по 12 договорам, а именно: Договор хранения № 186/16 от 30.09.2016; Договор № 311/17 от 01.04.2017 (переработка давальческого сырья); Договор поставки № 023/19 от 01.05.2019 (за асфальтобетонную смесь); Договор № 039/16 от 11.01.2016 (за услуги бульдозера); Договор № 222/19 от 15.05.2019 (за услуги механизмов); Договор 097/20 от 16.06.2020 (за строительные материалы); договор № 047/18 от 01.08.2018 (субаренда топливозаправщик); Договор № 171/19 от 27.02.2019 (диз. топливо); Договор купли продажи ГСМ № 175/19 от 27.05.2019; Договор купли продажи ГСМ № 174/19 от

25.05.2019; Договор № 025/15 от 30.04.2015 (автотопливозаправщик, автоуслуги); Договор а/услуги 007/16 от 01.01.2016.

Полагая, что данные перечисления совершены в ущерб кредиторам конкурсный управляющий оспорил их как сделки должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2024 по делу № А03-5121/2021 с ООО «Компания-ДС» в пользу ОАО «ДСУ № 1» взыскано 90 460 335,37 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

В результате проверки доводов ООО «Компания-ДС», ФНС РФ и временного управляющего судом первой инстанции установлены, что подтверждаются определением суда от 07.12.2022 по делу № А03-5121/2021, в связи с чем, суд применил к рассматриваемым отношениям разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и субординировал требования заявителя до ликвидационной квоты.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом положения статьи 213.8 Закона о банкротстве, кредитор предъявил требования в срок, установленный статьей 71 Законом о банкротстве

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт наличия у должника перед кредитором задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делами №№ А03-5977/2023, А035504/2023, а также вследствие применения последствий признания недействительной сделки на основании определения от 18.05.2024 по делу № А03-5121/2021.

В указанной части возражений апеллянтом не заявлено.

Проверяя доводы возражающих кредиторов и временного управляющего по обстоятельствам аффилированности заявителя с должником, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения в отношении аффилированных лиц положений Обзора вызвана необходимостью защиты независимых кредиторов при банкротстве, поскольку структура внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Из размещенной в общем доступе в «Картотеке арбитражных дел» информации в делах № А03-5977/2023, № А03-5504/2023, № А03-5121/2021 и пояснений представителя должника судом первой инстанции установлено, что ООО «Компания-ДС» создавалось как подконтрольное ФИО5 предприятие малого бизнеса для участия в госзакупках, проводимых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что также подтверждается наличием нескольких контрактов с МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (дела №№ А03-10515/2024, А03-10572/2024, А03-10578/2024 и т.д.).

ООО «Компания-ДС» и ОАО «ДСУ-1» в период спорных перечислений и заключения спорных договоров контролировались ФИО5 Из-за отсутствия у

должника специальной техники и персонала (работники либо были трудоустроены в ОАО «ДСУ-1» либо сразу в двух организациях, а некоторые имели полную управленческую доверенность от ООО «Компании-ДС») фактически контракты выполнялись средствами ОАО «ДСУ-1», поэтому все счета предъявляемые к ООО «Компания-ДС» перевыставлялись на ОАО «ДСУ-1», в связи с чем, в распоряжение должника денежные средства поступали исключительно на конкретные нужды (выплату заработной платы, налоги, аренду и т. д.). Практически все движения денежных средств между организациями совершались формально для обоснования перечисления и целей последующего исполнения указанных в назначении платежа сведений.

Сформированная бенефициарами обоих обществ бизнес-модель предусматривала взаимный обмен денежными средствами, персоналом, оформление права собственности на имущество одной организации на другую с последующей сдачей этого же имущества в аренду первой, что приводило к созданию искусственной кредиторской задолженности, совершению мнимых сделок без цели их исполнения, путем формального составления и подписания договоров, УПД, ТТН и других документов. При этом, взаимная задолженность обществ не взыскивалась на протяжении более трех лет, и частично не отражалась в балансе.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Компании-ДС» использовала предпринимательские возможности ОАО «ДСУ-1» для выполнения взятых на себя контрактных обязательств, а бенефициары организаций распределяли денежные потоки в своих интересах, что не соответствует целям предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 2 и часть 1 статьи 50 ГК РФ).

Контроль над ООО «Компании-ДС» позволил оформить ликвидное имущество ранее оформленное за ОАО «ДСУ-1» на ООО «Олимп», что причинило ущерб кредиторам ОАО «ДСУ-1».

Указанное свидетельствует о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно-обособленных субъектов гражданского оборота. В подобной ситуации к ним необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы по вопросу взаимоотношений между собой перед общим либо взаимосвязанными кредиторами (кредиторы в отношениях с которыми напрямую либо опосредовано участвовали оба общества) были объединены (консолидированы), что свидетельствует о возможности применения к данной ситуации разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) данных в п.31.

При этом, в части кредиторов не связанных с консолидацией бизнеса, необходимо учитывать, что расходы на текущую заработную плату, уплату налогов, и т.д. возникли бы

независимо от взаимоотношений в группе, следовательно, они подлежат погашению за счет активов самого должника.

Вместе с тем, учитывая, что с точки зрения корпоративного права должник и кредитор продолжают оставаться разными организациями (их конкурсные массы не объединены), соответствующие имущественные последствия могут быть достигнуты путем обособления в настоящем деле имущества выеденного из ОАО «ДСУ-1», либо прямых требований к этим активам, что делает возможным оспаривание в деле о банкротстве ОАО «ДСУ-1» цепочек сделок по выводу активов через ООО «Компании- ДС» на третьих лиц.

Поэтому управляющему в дальнейшем разрешая вопрос о размере выплат из конкурсной массы должника, необходимо будет принять во внимание сложившуюся бизнес-модель отношений в группе.

При этом, вопрос о том, какие лица помимо ОАО «ДСУ-1» входят в группу компаний, каковы их функции и т.д., установить на данной стадии невозможно, поскольку срок предъявления требований еще не истек и не все кредиторы подали свои заявления, а временным управляющим окончательно не проведен анализ хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом статей 134 и 137 Закона о банкротстве, а также пунктов 7 и 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

По сути, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся лишь к несогласию понижения требования. Между тем, апеллянт не отрицает тот факт, что на момент формирования требований, которые кредитор предъявляет для включения в реестр, кредитор и должник являлись аффилированными, взаимозависимыми лицами, управлялись одним бенефициаром.

Исходя из содержания судебных актов, компенсационный характер взысканных по делу № А03-5504/2023 денежных средств подтверждается тем, что после образования задолженности в 2020 году, с иском конкурсный управляющий выступил лишь в 2023 году, то есть через три года, следовательно, до введения конкурсного производства непосредственно ОАО «ДСУ-1» не было заинтересовано во взыскании задолженности.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о включении в реестр подано после прекращения отношений взаимозависимых лиц, подлежит отклонению.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации, разъяснено, что, компенсационное финансирование предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве концерна. Таким образом, требование общества подлежало субординации.

Доводы апеллянта о том, что при смене учредителей ООО «Компания-ДС» прекратилась взаимозависимость должника и кредитора также не имеет правового значения по вышеуказанным основаниям.

В отношении доводов о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, в результате которых конкурсный управляющий Парфененко А.С. и представитель временного управляющего должника ФИО3, не приняли участие в судебном заседании 09.09.2024 после перерыва, апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 20.08.2024 проводилось, в том числе в формате веб-конференции; в судебном заедании объявлялся перерыв до 26.08.2024 и до 09.09.2024 10:05.

До перерыва в судебном заседании 20.08.2024 принимали участие представитель должника ФИО4 и представитель ООО «ДСУ № 1» ФИО6; после перерыва 26.08.2024 и 09.09.2024 подключение к веб-конференции обеспечено только ФИО4

Как поясняет апеллянт, у конкурсного управляющего Парфененко А.С. было намерение лично участвовать в судебном заседании 09.09.2024, в связи с чем он явился в 09.09.02024 в 09:51 в суд, что подтверждается ответом Арбитражного суда Алтайского края на запрос (исх. от 05.12.2024 № А03-СП-14/1095).

Далее, Парфененко А.С. указывает, что он находился неподалеку от кабинета судьи, в котором было назначено проведение судебного заседания, однако, в сам процесс его не пригласили, о том, что процесс состоялся ему стало известно от судьи Сигарева П.В. уже после оглашения резолютивной части принятого определения суда, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 33).

Именно данное обстоятельство заявитель трактует в качестве нарушения процессуальных требований, что, по мнению апеллянта, представляет собой недопуск к правосудию.

Отклоняя данные утверждения, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции созданы условия и предоставлены все возможности заинтересованным лицам обеспечить свое участие или присутствие в судебном заседании.

Так, возможность подключения к заседанию в формате веб-конференции была предоставлена, о чем свидетельствует участие представителя должника ФИО4 в судебном заседании и возможность подключения представителя заявителя ФИО6 Сам Парфененко А.С. явился заблаговременно в здание суда, был допущен на соответствующий этаж и имел доступ к кабинету судьи, в котором проводилось судебное заседание.

Как следует из дополнительно представленных документов (в эл. виде 13.12.2024 08:26) в непосредственной близости от кабинета судьи расположен экран, на котором в активном режиме отражаются проводимые судебные заседания. Как следует из объяснений секретаря судебного заседания Филипьевой Т.Б. о начале судебного заседания находящиеся в коридоре посетители суда извещались ею устно.

При этом, в связи с отсутствием видеозаписей из коридора у апелляционного суда отсутствует возможность проверить обстоятельства приглашения в судебное заседание,

однако, отсутствует и возможность проверить факт нахождения Парфененко А.С. в назначенное время у кабинета судьи.

Между тем, как было указано ранее, арбитражным судом обеспечен доступ к участию в судебных процессах, однако непосредственное участие возможно только при активном поведении явившихся лиц. Применительно к рассматриваемой ситуации, Парфененко А.С., который очевидно мог не услышать приглашение в судебное заседание, имел возможность отследить начало заседания на информационном экране в помещении суда, а также в «Картотека арбитражных дел», где в интерактивном режиме также отражается начало, проведение и окончание судебных заседаний. При этом, суд отмечает, что согласно ответу службы технической поддержки «PravoTech» заседание продолжалось 24 минуты, то есть при предусмотрительном поведении потенциальный участник, обладающий достаточным опытом, обладающий сведениями о том, как организован порядок проведения судебных заседаний, которым безусловно является арбитражный управляющий, данного времени было достаточно для получения информации о начале судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно отсутствие активного поведения участника процесса предопределило его неучастие в судебном заседании, факты недопуска в судебное заседание не установлены, следовательно, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, поскольку судебный акт апелляционного суда принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5274/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Парфёненко Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи А.П. Иващенко

Е.В. Фаст