Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-32784/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4977/2023

Дело № А41-32784/21
21 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-32784/21

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.10.2022,

от ООО «Кроношпан» - ФИО4 по доверенности № 233/1122 от 30.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу № А41-32784/21 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Леваши Левашинского района Дагестанской АССР, ИНН <***>, СНИЛС 004- 687-960 70) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника, представил отчет, протокол собрания кредиторов, документы по результатам проведения процедуры банкротства, согласно которым сделан вывод о недостаточности имущества у должника для погашения задолженности и отсутствии плана реструктуризации задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Кроношпан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 23.01.2023 на основании представленных финансовым управляющим отчета и анализа финансового состояния должника финансовому управляющему поручено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

При этом представленный ФИО2 план реструктуризации кредиторами не одобрен.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, план реструктуризации задолженности, представленный должником, кредиторами не одобрен. При этом согласно анализу финансового состояния ФИО2 восстановление его платежеспособности с учетом его доходов и имеющегося в собственности имущества невозможно

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму свыше 6 млрд руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на возможность восстановления своей платежеспособности и погашения требований кредиторов за счет реализации имущества юридических лиц, входящих в группу компаний «Русский ламинат» (ООО «Ракурс», ООО «ПТК «Прогресс», ООО «ТК «Русский Ламинат», ООО «Коском-Н», ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», ООО «Игоревский деревоперерабатывающий комбинат»), бенефициаром которой является должник.

Указанные общества, как указывает должник, обладает имуществом на сумму свыше 7 млрд руб., что позволит погасить требования кредиторов, возникших из кредитных договоров, поручителем по которым является ФИО2

Между тем, поскольку реализация имущества группы компаний «Русский ламинат» в рамках процедур банкротства начнется не ранее 2024 года, заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для продления процедуры реструктуризации долгов по настоящему делу.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств своих доводов, они основаны на предположениях заявителя апелляционной жалобы.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

В предлагаемом должником порядке проведения процедуры банкротства требования кредиторов не будут удовлетворяться как минимум до начала 2024 года, в то же время будут увеличиваться расходы на процедуру.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ПТК «Прогресс», ООО «ТК «Русский Ламинат», ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», ООО «Игоревский деревоперерабатывающий комбинат» сами находятся в процедурах банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-32784/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин