Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А60-61781/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3745/2019-АК
г. Пермь
24 апреля 2019 года
Дело № А60-61781/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича: Герц А.П., паспорт, доверенность от 29.04.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК»: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Пром»: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года по делу № А60-61781/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича (ИНН 667320695077, ОГРН 315665800007383)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК» (ИНН 6685046614, ОГРН 1136685029095),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техно-Пром» (ИНН 6671011643, ОГРН 1156658018725),

о взыскании неосновательного обогащения, долга, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаркунов Сергей Юрьевич (далее - истец, ИП Шаркунов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК» (далее – ответчик, ООО «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК») неосновательного обогащения по договору поставки №AТL16/25 от 24.08.2016 в сумме 4 614 160 руб., неустойки в сумме 997 616 руб.; долга по договору поставки № 947 от 09.01.2017 в размере 23 711 240 руб., неустойки в сумме 27 701 717 руб. 76 коп., а также о начислении неустойки по договору № 947 по день фактической оплаты суммы долга; кроме того просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно-Пром».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-61781/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: долг по договору №AТL16/25 от 24.08.2016 в сумме 4 614 160 руб., неустойка по договору №AТL16/25 от 24.08.2016 в сумме 997 616 руб. Также ответчика в пользу истца взыскан долг по договору №947 от 09.01.2017 в сумме 23 711 руб., неустойка по договору №947 от 09.01.2017 в сумме 23 711 240 с продолжением ее начисления, начиная с 16.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истцом не представлено доказательств согласования перевода прав и обязанностей по договору цессии, указывает на то, что договором, заключенным между ответчиком и третьим лицом, не предусмотрено возможности передачи своих прав иным лицам без письменного согласия другой стороны.

Также податель жалобы считает, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт отгрузки товара по договору поставки №947 от 09.01.2017, поскольку невозможно идентифицировать товар, указанный в товарных накладных №845-849. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные и документация, подтверждающая наличие у истца переданного товара.

Кроме того, податель жалобы считает, что в связи с уменьшением размера неустойки за определенный период, у суда не было основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки на будущее время в полном объеме. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что расписка, представленная в подтверждение факта оплаты, подписана физическим лицом, тогда как договор заключен с индивидуальным предпринимателем.

Отзывы на апелляционную жалобу истец, третье лицо не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК» и ООО «Техно-Пром» заключен договор № AТL16/25 от 24.08.2016, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в обусловленный срок, в адрес третьего лица товар на условиях договора. (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Техно-Пром» перечислило поставщику в счет поставки товаров 19 369 910 руб., что подтверждается платежными поручениями № 326 от 21.09.2016, № 328 от 22.09.2016, № 334 от 30.09.2016, № 336 от 03.10.2016, № 365 от 17.10.2018, № 368 от 18.10.2016,

Однако ответчиком в нарушение условий договора товар поставлен на общую сумму 9 393 750 руб. Часть денежных средств в размере 4 852 000 руб. была возвращена покупателю.

22.02.2017 ООО «Техно-Пром» и ИП Шаркуновым С.Ю. заключен договору уступки права требования (цессии) № Ц-22.02.17/01 по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № ATL16/25 от 24.08.2016, заключенному между Цедентом и ООО «Агрос ТрейдЛогистик», в сумме 5 124 160 руб., а также право требования неосновательного обогащения, пени, неустойки и других штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и действующим законодательством РФ за нарушение сроков оплаты товара за все время действия договора поставки и на условиях, установленных договором.

Уведомление о переуступке права требования должнику вручено 22.04.2017.

Платежными поручениями № 333 от 25.08.2017, № 34 от 19.02.2018, № 69 от 21.02.2018, № 87 от 01.03.2018 ответчик оплатил часть долга в обшей сумме 510 000 руб., задолженность составила 4 614 160 руб.

Кроме того, между ИП Шаркуновым С.Ю. и ООО «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК» 09.01.2017 заключен договор № 947, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передавать в собственность покупателю электротехническую и или кабельно-проводниковую продукцию, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях договора. (п.п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ИП Шаркуновым С.Ю. в период с 01.02.2017 по 15.02.2017 была произведена отгрузка товара по товарным накладным ТОРГ-12 №№ 845-849 на общую сумму 23 711 240 руб., что подтверждается имеющимся в деле товарными накладными, подписанными уполномоченным ответчиком лицом и заверенными печатью организации. Отгрузка товара была произведена на основании заказов покупателя №№ 1541-1545

Пунктом 1.1 соглашения о предоставлении отсрочки оплаты товара (приложение № 1) договора предусмотрено, что отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара ООО «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК» надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг по договору № 947 от 09.01.2017 составил 23 711 240 руб., что подтверждается товарными накладными, гарантийным письмом, подписанным директором ответчика.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности по указанным договорам подтверждено материалами дела, ответчиком иного не доказано. В части взыскания неустойки суд усмотрел основания для снижения ее размера.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как указано ранее, 22.02.2017 ООО «Техно-Пром» и ИП Шаркуновым С.Ю. заключен договору уступки права требования (цессии) № Ц-22.02.17/01 по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № ATL16/25 от 24.08.2016, заключенному между Цедентом и ООО «Агрос ТрейдЛогистик», в сумме 5 124 160 руб., а также право требования неосновательного обогащения, пени, неустойки и других штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и действующим законодательством РФ за нарушение сроков оплаты товара за все время действия договора поставки и на условиях, установленных договором.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390 ГК РФ).

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств согласования перевода прав и обязанностей по договору цессии.

Уведомление о переуступке права требования должнику вручено 22.04.2017, что не отрицается ответчиком.

Согласно части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 54, в силу ч. 3 ст. 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Таким образом, заключение договора цессии без письменного согласия должника и доказанность существования предусмотренных ч. 2 ст. 382 ГК РФ условий само по себе не может являться достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по вышеозначенному договору поставки, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга по договору №AТL16/25 от 24.08.2016 в сумме 4 614 160 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 %.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, между ИП Шаркуновым С.Ю. и ООО «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК» 09.01.2017 заключен договор № 947, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передавать в собственность покупателю электротехническую и или кабельно-проводниковую продукцию, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях договора. (п.п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ИП Шаркуновым С.Ю. в период с 01.02.2017 по 15.02.2017 была произведена отгрузка товара по товарным накладным ТОРГ-12 №№ 845-849 на общую сумму 23 711 240 руб., что подтверждается имеющимся в деле товарными накладными, подписанными уполномоченным ответчиком лицом и заверенными печатью организации. Отгрузка товара была произведена на основании заказов покупателя №№ 1541-1545.

Пунктом 1.1 соглашения о предоставлении отсрочки оплаты товара (приложение № 1) договора предусмотрено, что отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Свое обязательство по оплате полученного товара ООО «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК» надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг по договору № 947 от 09.1.2017 составил 23 711 240 руб., что подтверждается товарными накладными, гарантийным письмом, подписанным директором ответчика.

Как указано ранее, податель жалобы считает, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт отгрузки товара по договору поставки №947 от 09.01.2017, поскольку невозможно идентифицировать товар, указанный в товарных накладных №845-849.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам подателя жалобы факт поставки продукции подтверждается представленными в дело доказательствами. В данном случае в подтверждение наличия у должника задолженности за поставленную заявителем продукцию представлены счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены оттисками печатей.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, из которого следует, что ответчик признает наличие просроченной задолженности, в том числе по договору поставки №947 от 09.01.2017 (л.д. 46), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2017 по 21.02.2017 (л.д. 65) на сумму 23 711 240 руб., подписанный обеими сторонами, скрепленный оттисками печатей истца и ответчика.

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов достаточно для вывода о наличии оснований для взыскания долга. Представленные истцом документы в своей совокупности являются достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающих поставку товара истцом и получение ее ответчиком.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 23 711 240 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% за

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в данном случае установленная договором неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки значительно превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды. При этом истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до размера суммы основного долга, то есть до 23 711 240 руб. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Однако ответчик полагает, что положения статьи 333 ГК РФ должны быть применены и к неустойке, начисляемой до даты фактической оплаты суммы долга.

Судом удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 16.10.2018 до даты фактической оплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 200 000 руб. истцом представлены заключенный с Герц Л.И. договор на оказание юридических услуг от 18.07.2017 № ИП-18.07/17-01 (л.д. 68), заключенный между истцом и Герц Л.И., а также расписка от 12.10.2017, свидетельствующая о получении Герц Л.И. денежных средств в счет оплаты по договору от 18.07.2017 № ИП-18.07/17-01 (л.д. 69).

Руководствуясь статьями 106-110 АПК РФ, полагая, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает критерию разумности, суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что расписка, представленная в подтверждение факта оплаты, подписана физическим лицом, тогда как договор заключен с индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из договора от 18.07.2017 № ИП-18.07/17-01 не следует, что со стороны исполнителя он подписан индивидуальным предпринимателем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-61781/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Н.В. Варакса


Е.О. Гладких