Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-214545/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-14494/2025
г. Москва
21 апреля 2025 года
Дело № А40-214545/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 21 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзтехстройресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-214545/24

по иску ООО "СК Большая Медведица" (ИНН: <***>)

к ООО "Союзтехстройресурс" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Большая Медведица" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Союзтехстройресурс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 04/23 от 10.04.2023 в размере 7 947 000 руб.,  неустойки за период с 01.08.2024 по 03.09.2024 в размере 231 268 руб. 50 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 04.09.2024 по дату фактической оплаты.

Решением от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда от 12.02.2025 и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзтехстройресурс» (заказчик) и ООО «СК Большая Медведица» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/23 от 10.04.2023, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик за плату, с использованием строительной техники (далее СТ) подрядчика, выполняет по заданию заказчика работы на объекте ЖК «Сидней Сити» по адресу <...> ЖК6.

Раздел 2 договора устанавливает стоимость договора и порядок расчетов. Так, в соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика установлена сторонами в машино-часах работы СТ и определяется приложением № 1. Машино-сменой является работа в течение 10 часов.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов, выставленных подрядчиком. счет подлежит оплате в течение 2-х банковских дней.

Истец выставил ответчику два счета № 72 от 30.07.2024 на оплату 5 881 500 руб. и № 76 от 14.08.2024 на оплату 2 065 500 руб., всего на 7 947 000 руб.

14.08.2024 стороны подписали акт сверки на сумму 7 947 000 руб.

Согласно иску, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 947 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 425, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 5.2 договора, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность, указанная в исковом заявлении, является задолженностью Научно-технического учреждения «Центр развития и освоения технологий переработки вторичных ресурсов» (НТУ «Ростехвторресурс»), ввиду чего ООО "Союзтехстройресурс" является ненадлежащим ответчиком по делу, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из представленного в материалы дела договора следует, что он заключен именно с ООО "Союзтехстройресурс".

Ссылки на то, что указанный договор и акт сверки от 14.08.2024 являются фиктивными, а работы фактически не выполнялись, суд отклоняет как необоснованные, поскольку о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу №А40-214545/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева


О.Н. Семикина