Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А76-11214/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18336/2019
г. Челябинск
10 января 2020 года
Дело № А76-11214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данко» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-11214/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «КАРГО» (далее – общество «КАРГО», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО» (далее – общество «ДАНКО», ответчик, податель жалобы) о взыскании 686 500 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автотранспортом от 17.04.2018 № 52/18.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество «КАРГО» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «ДАНКО» 35 602 руб. 19 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 заявление общества «КАРГО» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «ДАНКО» просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт отмечает, что взысканные судебные расходы завышены и не отвечают требованиям разумности. Суд не уменьшил размер судебных издержек, не оценил их обоснованность.

Общество «ДАНКО» не согласно с удовлетворением судом первой инстанции стоимости услуг комплексного сопровождение исполнительного производства по делу № А76-11214/2019 в отношении должника - общества «ДАНКО» в размере 21 860 руб. Суд не учел, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела по своей природе, являются неразумными и завышенными для данного действия - написание одного заявления в службу судебных приставов. Более того, ответчик добровольно исполнил решение суда в августе 2019 года. Истец, злоупотребляя правом, повторно получил через службу судебных приставов сумму долга, ранее полученную от ответчика.

Также отмечает, что суд необоснованно взыскал 152 руб. почтовых расходов в связи с направлением отзыва на заявление, поскольку расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению, при взыскании расходов на представителя.

Общество «ДАНКО» указывает, что судом взысканы транспортные расходы на бензин по доставке своих представителей из г. Магнитогорска в г. Челябинск и обратно, расходы на автостоянку в г. Челябинске, а также расходы на питание представителя в общем размере 5 590 руб. 19 коп., однако суд не указал, исходя из каких нормативов признал данные расходы обоснованными и разумными.

От общества «КАРГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и юридических компаний, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.12.2019 объявлялся перерыв до 26.12.2019 до 12 час. 00 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом «КАРГО» в материалы дела представлены:

- акт об оказании юридических услуг от 15.03.2019, согласно которому исполнителем осуществлена консультация, подготовка претензии, сбор документов и подготовка искового заявления о взыскании суммы задолженности в размере 296 500 руб. по договору перевозки груза от 17.04.2018 № 52/18 с обществом «ДАНКО», стоимостью 6 000 руб. (т.1, л.д. 137);

- акт об оказании юридических услуг от 30.07.2019, согласно которому исполнителем осуществлено комплексное сопровождение исполнительного производства по делу № А76-11214/2019 в отношении должника - общества «ДАНКО» о взыскании суммы задолженности в размере 296 500 руб., стоимостью 21 860 руб. (т.1, л.д. 138);

- акт об оказании юридических услуг от 02.09.2019, согласно которому исполнителем осуществлена подготовка заявления о взыскании судебных расходов с общества «ДАНКО» по делу А76-11214/2019 стоимостью 2 000 руб. (т.1, л.д. 136).

Стоимость услуг представителя составила 29 860 руб. (т.1, л.д. 143 оборот).

В подтверждение оплаты обществом «КАРГО» в материалы дела представлены расходные кассовые ордера на сумму 29 860 руб. (т.1, л.д. 139-142).

Истцом также заявлялось о взыскании почтовых расходов в сумме 152 руб., понесенных в связи с направлением отзыва на заявление, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовая квитанция, почтовый реестр (т.1, л.д. 6, 13-14, 132-135).

В обоснование заявленных командировочных расходов истец указал, что для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.05.2019 и 20.05.2019 истцом понесены транспортные расходы на бензин по доставке своих представителей из г. Магнитогорска в г. Челябинск и обратно, расходы на автостоянку в г. Челябинске, а также расходы на питание представителя в общем размере 5 590 руб. 19 коп.

Несение обществом «КАРГО» командировочных расходов подтверждено представленными командировочными удостоверениями, товарными чеками, платежными квитанциями, чеками (т.1, л.д. 123-131).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные обществом «КАРГО» ко взысканию судебные издержки подтверждены материалами дела. Суд отметил, что заявленная сумма 29 860 руб. соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за изучение материалов и подготовку искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как указывалось ранее, в обоснование взыскания представительских расходов обществом «КАРГО» в материалы дела представлены:

- акт об оказании юридических услуг от 15.03.2019, согласно которому исполнителем осуществлена консультация, подготовка претензии, сбор документов и подготовка искового заявления о взыскании суммы задолженности в размере 296 500 руб. по договору перевозки груза от 17.04.2018 № 52/18 с обществом «ДАНКО», стоимостью 6 000 руб. (т.1, л.д. 137);

- акт об оказании юридических услуг от 30.07.2019, согласно которому исполнителем осуществлено комплексное сопровождение исполнительного производства по делу № А76-11214/2019 в отношении должника - общества «ДАНКО» о взыскании суммы задолженности в размере 296 500 руб., стоимостью 21 860 руб. (т.1, л.д. 138);

- акт об оказании юридических услуг от 02.09.2019, согласно которому исполнителем осуществлена подготовка заявления о взыскании судебных расходов с общества «ДАНКО» по делу А76-11214/2019 стоимостью 2 000 руб. (т.1, л.д. 136).

Стоимость услуг представителя составила 29 860 руб. (т.1, л.д. 143 оборот).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взысканные судебные расходы завышены и не отвечают требованиям разумности. Общество «ДАНКО» не согласно с удовлетворением судом первой инстанции стоимости услуг комплексного сопровождение исполнительного производства по делу № А76-11214/2019 в отношении должника - общества «ДАНКО» в размере 21 860 руб. Отмечает, что суд не учел, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела по своей природе, являются неразумными и завышенными для данного действия - написание одного заявления в службу судебных приставов. Более того, ответчик добровольно исполнил решение суда в августе 2019 года. Истец, злоупотребляя правом, повторно получил через службу судебных приставов сумму долга, ранее полученную от ответчика.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общество «ДАНКО» надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т.1, л.д. 48, 150). При этом ответчик при рассмотрении заявления истца отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции не направил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявил, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не представил. Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются новыми. Непредставление возражений по существу заявления в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции определения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время апелляционным судом установлено, что в соответствии с актом об оказании юридических услуг от 30.07.2019 (т.1, л.д. 138) исполнителем осуществлено комплексное сопровождение исполнительного производства по делу № А76-11214/2019 в отношении должника - общества «ДАНКО» о взыскании суммы задолженности в размере 296 500 руб., при этом стоимость услуг по комплексному сопровождению исполнительного производства определена в акте от 30.07.2019 следующим образом: 10 000 руб. + 4% от суммы фактического взыскания (всего - 21 860 руб.).

Апелляционный суд, оценив вышеуказанное условие договора, приходит к выводу, что стоимость услуг по акту от 30.07.2019 поставлена в зависимость от взысканной по настоящему делу задолженности, то есть фактически данное условие является гонораром успеха.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что вознаграждение за юридические услуги может определяться в виде процента от цены иска, а условие его выплаты - положительным решением в пользу доверителя.

Согласно пункту 6 данного информационного письма при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов выигравшей стороне имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 отмечено, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; а также с учетом запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Закрепление в акте об оказании юридических услуг от 30.07.2019 (т.1, л.д. 138) условия о том, что цена услуг по комплексному сопровождению исполнительного производства по делу № А76-11214/2019 по делу включает 4% от суммы фактического взыскания, само по себе, не является безусловным основанием для отказа во взыскании данных судебных издержек с другой стороны, если сумма данного вознаграждения обусловлена фактически оказанными юридическими услугами.

В то же время апелляционным судом установлено, что в подтверждение совершения действий по комплексному сопровождению исполнительного производства обществом «КАРГО» в материалы дела представлено только заявление от 20.06.2019 о выдаче исполнительного листа (т.1, л.д. 84), при этом совершение в рамках исполнительного производства иных действий истцом не доказано.

Как следует из условий акта об оказании юридических услуг от 30.07.2019, уплата истцом представителю 4% от суммы фактического взыскания в ходе исполнительного производства поставлена в зависимость исключительно от фактического взыскания денежных средств с ответчика на основании вынесенного решения, при этом не обусловлена оказанием новых услуг на стадии исполнительного производства. Указанная дополнительная сумма (4% от суммы фактического взыскания) по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом своему представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к взысканию денежных средств. В то же время обществом «КАРГО» не доказано оказание ему его представителем дополнительных услуг на стадии исполнительного производства, в том числе в виде принятия мер по обеспечению взыскания денежных средств с ответчика (например, посредством розыска имущества должника).

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения представителю общества «КАРГО» в размере 4% от суммы фактического взыскания, поскольку реальное оказание представителем истца юридических услуг на данную сумму заявителем не доказано. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены не были.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013.

При этом доводы ответчика о добровольном исполнении им решения суда (злоупотреблении правом истцом) материалами дела не подтверждены, поскольку в назначениях платежа платежных поручений, на которые сослалось общество «ДАНКО», нет ссылок на решение суда первой инстанции по настоящему делу и исполнительное производство (указано на оплату по договору от 17.04.2018 № 52-18).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем судебных расходов на комплексное сопровождение исполнительного производства (данные услуги без гонорара успеха оценены в сумме 10 000 руб.), а также на исковое производство (6 000 руб.), на подготовку заявления о взыскании судебных расходов (2 000 руб.), почтовых (152 руб.) и командировочных (5 590 руб. 19 коп.) расходов, у апелляционной коллегии отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в данной части являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 23 742 руб. 19 коп. (10 000 руб. + 6 000 руб. + 2 000 руб. + 152 руб. + 5 590 руб. 19 коп.). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-11214/2019 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КАРГО» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРГО» (ОГРН <***>) судебные издержки в размере 23 742 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.А. Карпусенко