Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-293627/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33974/2025

Дело № А40-293627/22
г. Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 г. по делу № А40-293627/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене временного ограничения права на выезд гражданина ФИО1 из Российской федерации, установленного на основании Определения арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024

в рамках дела о банкротстве ФИО1, при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 27.03.2025 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы 11 мая 2023г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88(7533) от 20.05.2023г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене временного ограничения права на выезд гражданина ФИО1 из Российской федерации, установленного на основании определения арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по настоящему делу – отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Апеллянт ссылается на ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 65, ст. 71, п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемый судебный акт вышеперечисленным критериям не соответствует. Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что арбитражный суд проводил анализ доводов, которые были приведены ФИО1 в обоснование своего требования об отмене обеспечительных мер, а также, что эти доводы получили надлежащую судебную оценку. Ни один из доводов, приводимых ФИО1 в обоснование своего требования не был предметом исследования суда и не получил судебной оценки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 было ограничено право должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по настоящему делу.

Ограничивая право должника на выезд, суд первой инстанции принял во внимание поведение должника, которое выразилось в неисполнении возложенных на него законом о банкротстве обязанностей, невыполнении требований финансового управляющего, сокрытии имущества и документов относительно своего финансового состояния, что, как указал суд первой инстанции, отрицательно влияет на возможность всестороннего проведения анализа финансового состояния должника, рассмотрения вопроса о возможности реструктуризации долгов.

Судом было принято во внимание недобросовестное поведение ФИО1, что выражено в уклонении от исполнения обязанности по погашению кредиторской задолженности, а также в наращивании долговой нагрузки.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обоснование заявления должник указал, что обжалуемый судебный акт не соответствует перечисленным в апелляционной жалобе нормам права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что относимых и допустимых доказательств уважительности причин для снятия ограничений не представлено, фактически доводы должника сводятся к несогласию с определением арбитражного суда от 24.10.2024 по настоящему делу.

Предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об ограничении выезда должника, ссылался на недобросовестное поведение должника, т.е. представил доказательства наличия таких условий, которые требуют принятия таких мер, как ограничение права должника на выезд из Российской Федерации.

При этом законодатель поощряет добросовестное поведение должника гражданина в процедуре банкротства, что выражается в предоставлении должнику возможности по результатам процедуры банкротства освободиться от долгов.

В свою очередь недобросовестное поведение должника, в том числе препятствие работе финансового управляющего, отказ от представления документации, предоставление недостоверной информации и иное, позволяет применить правовые инструменты, направленные на пресечение недобросовестного поведения, одним из которых является ограничение на выезд из РФ.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были применены именно в связи с недобросовестным поведением гражданина должника, что было установлено судом, доказательства обратного должник не представил.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сами по себе доводы о том, что имеется иная судебная практика, а также, что судебный акт, по мнению должника, не соответствует нормам АПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае должник не доказал, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения мер, отпали.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113).

Также несостоятельна ссылка и на судебную практику, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Обстоятельства приведенного дела отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что основания для снятия обеспечительных мер доказаны не были, определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 г. по делу № А40-293627/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова