Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-23740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23740/2018
13 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23740/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДВОРЕЦ МОЛОДЁЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 953 634,03руб.,,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2018 года (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 34/2017 от 21.05.2018 года, ФИО4, представитель по доверенности № 35/2018 от 21.05.2018г.

В судебном заседании принимает участие эксперт ФИО5


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ОПК "КАСКАД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАУДО СО "ДВОРЕЦ МОЛОДЁЖИ" (ответчик) с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору №123ЭА/2017 от 01.11.2017 года в размере 1 553 634 руб. 83 коп., неосновательное обогащение в размере 1 399 999 руб. 20 коп.

Определением суда от 25.04.2018 года исковое заявление принято к производству.

В материалы дела 11.05.2018 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором пояснил, что выявленные подрядчиком в процессе выполнения работ технологические сложности, которые затруднили выполнение обязательств по договору, связаны не с качеством проектной документации, а с отсутствием у ООО «ОПК «Каскад» оборудования, необходимого для проведения работ; п.9.10 договора соответствует требованиями законодательства, ничтожным не является; при расторжении договора ответчиком не допущено злоупотребление правом. Отзыв с приложенными документами судом приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.05.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.06.2018 года истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, где указал, что при выполнении работ по договору у ООО «ОПК «КАСКАД» возникли затруднения в связи с невозможностью применения выбранной ответчиком технологии на месте строительства без внесения изменений в сметную документацию.

Истец поясняет, что для верного отражения выбранной технологии, смета должна учитывать расценки на бурение скважин с учетом особенностей грунта по сборнику территориальных единичных расценок скважины. В данных расценках обозначено использование специализированного оборудования предназначенного для прохождения твердых скальных пород на проектную глубину.

В соответствии с СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» ГАУДО «Молодежный Дворец» был обязан в соответствии с пунктом 4.1 произвести предварительные изыскания на выбранной строительной площадке и отразить их в пояснительной записки к проекту в части «исходные данные». Согласно СП проектирование свайного фундамента без данных целого ряда экспертиз, в том числе, инженерно-геологической, является неправомерным.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии со ст. 716, 718 ГК РФ, заказчик обязан принять меры по обеспечению выполнения работ в установленный срок и качественно. В данном случае такие меры должны были заключаться в исправлении проектной документации, предоставления всех необходимых для выполнения работ документов, согласовании с подрядчиком иного способа выполнения работ и изменении сроков выполнения работ с учетом всех изменений и иных объективных причин. Ответчик указанную обязанность не исполнил.

Возражения с приложенными документами (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ №1 от 04.12.2017, №2 от 12.12.2017) приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ответчика 25.06.2018 года поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что в ходе проведения закупки у участников не возникали вопросы о недостатках проекта; замена столбов на оцинкованные и применение предлагаемых подрядчиком свай без увеличения цены договора и уменьшения длинны свай, была согласована.

Ответчик поясняет, что учреждение в результате расторжения договора и заключения нового понесло убытки в размере 2 595 845 руб. 02 коп.

Кроме того, в ходы производства работ в декабре 2017 года подрядчиком был поврежден силовой кабель наружного освещения, в связи с чем ответчиком с иной организацией заключен договор о замене силового кабеля наружного освещения на сумму 481 865 руб. 20 коп.

Пояснения с приложенными документами (устава, лист записи ЕГРЮЛ, извещения, договор №41ЭА/2018 от 26.04.2018, паспорта на сваи, договор №97ЕП/2018 от 19.06.2018) судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела следующих вопросов, требующих специальных знаний, а именно:

1. Установление соответствия выполненных обществом с ограниченнойответственностью «Объединённая промышленная компания «Каскад» работ на территории филиала ГАНОУ СО «Дворец молодёжи» загородного центра «Таватуй» условиям договора от 01.11.2017 № 123ЭА/2017 на выполнение работ по установке ограждения.

2. Возможность выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

3. Определение рыночной стоимости произведенных ООО «ОПК «Каскад» работ на территории филиала ГАНОУ СО «Дворец молодёжи» загородного центра «Таватуй».

В качестве экспертной организации предложено ООО «Мичкова Групп» (ИНН <***>), эксперт – ФИО6, имеющей стаж по специальности инженер-строитель 30 лет, стаж экспертной деятельности – 26 лет. Стоимость экспертизы определена в 150 000 рпуб.00 коп.

Истец относительно заявленного ответчиком ходатайства возражений не заявил, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направил соответствующее определение в адрес экспертных организаций.

Истец представил свои варианты вопросов для экспертного исследования, а именно, истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить состав и свойства грунтов

2. Определить возможность выполнения работ, предусмотренных условиями договора и сметной документацией.

3. Соответствует ли качество работ по монтажу установленных свай требованиям проектной документации и надежности использования для указанной в договоре подряда цели?

Кроме того, от экспертов в материалы дела поступили согласия на проведения экспертизы:

Негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» в качестве эксперта предложила кандидатуру ФИО7, образование высшее, квалификация «инженер-строитель», стаж работы – 40 лет, стаж экспертной работы – 5 лет; ФИО8, образование высшее, специальность «ПГС», стаж – 20 лет, экспертной работы – 3 года. Стоимость – 120000 руб., срок проведения экспертизы – три недели с момента осмотра объекта.

ООО «Мичкова Групп», эксперт – ФИО6, имеющей стаж по специальности инженер-строитель 30 лет, стаж экспертной деятельности – 26 лет. Стоимость экспертизы определена в 150 000 руб.00 коп., срок – 20 рабочих дней.

ООО «Проэксперт Урал», эксперты – ФИО5, инженер-строитель, стаж – 20 лет, экспертной работы – 4 года, ФИО9, образование высшее, инженер путей сообщения, стаж – 39 лет, экспертной работы – 9 лет. Стоимость – 97000 руб., срок – 15 рабочих дней.

ООО «УралСтройЭкспертиза» предложила кандидатуру ФИО10, образование высшее, специальность – «Архитектор», общий стаж – 33 года, экспертной деятельности – 8 лет; ФИО11, образование высшее, общий стаж – 4 года, экспертом- 2 года. Стоимость – 31000 руб., срок – 10 рабочих дней.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной строительной-технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением судебной строительной-технической экспертизы, производство по делу приостановлено, о чем вынесено определение от 19.07.2018 года.

17.08.2018 в материалы дела поступило заключение по результатам судебной экспертизы.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 23.08.2018 года.

В судебном заседании 03.09.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы о выполнении спорных работ иной подрядной организацией: договор №41ЭА/2018 от 25.04.2018, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2018, счет, счет-фактуру, платежное поручения. Документы судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании 03.09.2018 года истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления возражений на заключение эксперта.

Истцом также заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайство судом принято к рассмотрению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По ходатайству истца настоящее судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 04.09.2018 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 06.09.2018 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 154 580 руб. 19 коп., неосновательное обогащение в виде невозвращенной залоговой суммы в размере 1 399 999 руб. 20 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на неполноту ответов на вопросы эксперта в заключении №17/Э/2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Приведенные истцом замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований (ст. 87 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы следует отказать.

В судебном заседании 06.09.2018 года истец заявленные требования поддержал, представил вопросы для эксперта.

В судебном заседании эксперт пояснил, что для проведения экспертизы были предоставлены все необходимые документы; предварительное бурение предусмотрено сметой (мотобур); расценка ТЕР 09-08-001-02 «Установка металлических столов высотой до 4 м соответствует технологии производства работ, иных вариантов не предусмотрено; сметная расценка предусматривает вид работ, а не технологию выполнения работ; глубина завинчивания свай определяется глубиной промерзания; сваи применены самой минимальной толщиной стенки; закончить работ надлежащим образом невозможно при выбранном истцом методе установки свай.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, между ООО «ОПК «Каскад» (подрядчик) и Государственным автономным учреждением дополнительного образования Свердловской области «Дворец молодёжи» (заказчик) заключен договор на выполнение работ №123Э/2017 от 01.11.2017 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке ограждения загородного центра «Таватуй», расположенного по адресу: Свердловская обл., Невьнский район, Неньянскнй лесхоз, Заозерное лесничество, 66 квартал (3500 м от автодороги Екатеринбург-Серов) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4 780 000 руб. 52 коп.

Срок выполнения работ определен в течение 45 дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор заключается только после передачи подрядчиком заказчику в залог денежных средств в размере 1399999 руб. 20 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик произвел обеспечение исполнения договора в размере 1 399 999 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №1901 от 27.10.2017 года.

Как поясняет истец, в процессе выполнения работ были выявлены технологические сложности, препятствующие исполнению договора, при этом Заказчик от согласования предложенных технических решений и от предоставления запрошенной документации, необходимой для выполнения работ отказался, впоследствии отказавшись от контракта.

Как указывает истец, по состоянию на 23 декабря 2017 им выполнено 1/3 от общего объема работ, однако заказчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора и 100% удержании залога, ссылаясь на положения договора о безусловном обращении на залоговые денежные средства в размере 1 399 999,2 руб.

Полагая, что удержание размера обеспечения договора произведено ответчиком неправомерно, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 399 999,2 руб. и стоимости фактически выполненных работ на сумму154 580 руб. 19 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как следует из преамбулы договора, конкурсная документация изготовлена в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров».

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в ходе выполнения работ по контракту выявлены технологические сложности, препятствующие исполнению договора, а именно: в связи с геологическими особенностями грунтов на участке строительства в местах погружения свай, выход скальных пород оказался выше проектной отметки, что помешало погружению сваи на расчетную глубину, о чем заказчик был уведомлен письмом №121 от 15.12.2017, в котором указано на отсутствие возможности производства работ в полном соответствии с договором, предложены технические решения, в соответствии с которыми возможно выполнение работ в соответствии с предъявляемыми требованиями к качеству, техническим характеристикам работ.

По смыслу ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен принять разумные меры, обеспечивающие выполнение работ с заданным качеством и обусловленный срок. Иное поведение влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 719 и ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации). При нарушении конечного срока выполнения работы наступают правовые последствия просрочки, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора, работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями СанПин, СНиП и другими действующими на территории Российской Федерации нормативными документами. Качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или договором.

Ответчик письмом исх.№1282 от 11.12.2017 указал истцу на выявленные недостатки, а именно: установка винтовых свай произведена с нарушением способа установки (сваи не закручиваются, а устанавливаются в подготовленные отверстия , не соблюдается требование о глубине вкручивания на 2 метра) и заявил требование об их устранении.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела писем, ответчик письмом исх.№. 1321 от 19.12.2017 не согласовал истцу изменения технологии, предусмотренной договором, более того письмом исх.№1327 от 20.12.2017 истцу сообщил об отказе выдаче любых согласований до составления акта о состоянии и объема работ в связи с окончанием срока выполнения работ.

21.12.2017 сторонами подписан акт о состоянии и объеме работ, выполненных по договору на 21.12.2017, в котором зафиксировано, что работы выполнены частично и с нарушением условий о качестве.

Далее, ответчик письмом исх.№1347 от 25.12.2017 года сообщил истцу об одностороннем расторжении договора на основании п. 8.2 договора в связи с невыполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства выполнения работ по договору в полном объеме в согласованный сторонами контракта срок, ответчиком правомерно заявлено об отказе от договора.

Истец, указывая на невозможность выполнения работ в установленный срок, ссылается на неверность применения выбранной ГАУДО «Молодежный Дворец» технологии на месте строительства без внесения изменений в сметную документацию, а именно: из-за выхода твердых скальных пород к поверхности земли, завинчивание свай ручным способом с применением ручного мотобура невозможно; для обеспечения проектной глубины завинчивания свай, необходимо совершить предварительные работы по механическому бурению скважины под винтовую сваю с применением специализированного оборудования.

Кроме того, истец ссылается на несоответствии проектной документации к договору требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истцом работы в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались.

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства и при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из предмета контракта, предполагалось выполнение работ по установке ограждений. Ограждение является элементом благоустройства и не относится к объектам капитального строительства, что подтверждается письмом государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 11.08.2017 № 0616-п. По этим же основаниям проектная документация к договору не может противоречить статьям 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью контракта, прошел экспертизу и рекомендован к согласованию членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» - обществом с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве».

Аукционная документация включает в себя проект государственного контракта со всеми к нему приложениями и проектную документацию, которая размещается заказчиком заблаговременно в сети Интернет на официальной электронной площадке, где все участники закупки, принимая решение об участии в электронном аукционе, имели возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе с условиями контракта, оценить свои возможности исполнения обязательств (объемы, сроки, финансирование), и руководствуясь п. 3 ст. 65 Закона, согласно которой любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, направить соответствующий запрос заказчику о разъяснении любых условий аукционной документации.

Истец во время проведения аукциона не направлял в адрес ответчика ни одного запроса о разъяснении условий аукционной документации, следовательно, все условия исполнения контракта ему были понятны.

Кроме того, истец, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере строительства, не мог ни знать об особенностях рельефа местности на Урале и о необходимости применения различной технологии для достижения результата по контракту.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ по установке ограждения загородного центра «Таватуй», выполненный ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД" по договору №123Э/2017 от 0111.2017, заактированный в акте ф. КС-2 № 6.1 от 15.01.2018 условиям договора, проектно-сметной документации, нормам ГОСТ, СНиП и иной действующей строительно-нормативной документации, регламентирующей устройство внутренних ненесущих перегородок?

2. Имеются ли недостатки в результате работ по установке ограждения загородного центра «Таватуй», выполненный ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД" по договору №123Э/2017 от 0111.2017, заактированный в акте ф. КС-2 № 6.1 от 15.01.2018?

3. Если недостатки работ по установке ограждения загородного центра «Таватуй», выполненный ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД", имеются, указать являются ли они следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов, либо недостатки возникли в результате действий третьих лиц или невозможности выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

В случае обнаружения недостатков строительных работ определить:

- конкретное наименование (вид), объемы некачественно выполненных работ и использованных материалов;

- какими являются выявленные недостатки (явными, скрытыми), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ;

- являются ли выявленные недостатки существенными, влияют ли обнаруженные недостатки на нормальную эксплуатацию объекта или являются незначительными. Исключают ли обнаруженные недостатки использование результата работ по прямому назначению.

- являются ли выявленные недостатки устранимыми.

4. В случае если экспертом будет установлен результат работ, который подлежит приемке заказчиком, определить его стоимость. Составить акт ф.КС-2.

Экспертным заключение №17/Э/2018 установлено:

работа по демонтажу ограждения (поз №1 ЛСР) выполнена и соответствует условиям договора и Проектно-сметной документации.

Работа по корчёвке кустарника (Поз № 9 ЛСР) и работа по сгребанию срезанного кустарника (поз №10 ЛСР) выполнена в объеме 0,34 Га.

Работа по установке металлических столбов на винтовых сваях (поз № 2 ЛСР) и работа по устройству заграждений из готовых 3D панелей не соответствует нормативной документации и проектно-сметной документации.

Экспертом выявлены недостатки в работе по установке ограждения, а также их количество, которые указаны в таблице №2, при этом выявленные дефекты по установке ограждения загородного центра «Таватуй» выполненные ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД" являются следствием несоблюдения строительных норм при организации строительства и нормативной документации при выполнении строительно-монтажных работ. Выбор винтовых свай с минимальной толщиной стенки так же мог стать одной из причиной, при которой подрядчик не смог добиться выполнения работ предусмотренным договором работ с надлежащим качеством.

Выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Все выявленные недостатки по установке ограждения загородного центра «Таватуй» являются существенными и неустранимыми. За исключением дефекта связанного с качеством сварного шва и отсутствием антикоррозийной защиты. Данный дефект возможно устранить при условии, что ствол сваи заглублён ниже глубины промерзания. Но так как установлено, что сваи заглублены выше глубины промерзания, то устранения данного дефекта не имеет смысла. Использование свай, заглубленных выше глубины промерзания, будут влиять на нормальную эксплуатацию объекта. При исследовании не выявлено ни одного участка ограждения, которое можно было принять для нормальной эксплуатации объекта.

По четвертому вопросу эксперт пояснил, что стоимость работ, которая подлежит приемке заказчиком, составляет 154 580 руб. 19 коп.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования; выводы эксперта изложены ясно, обоснованы и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо контрдоказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, на основе результатов судебной экспертизы, истец уменьшил сумму исковых требований за фактически выполненные работы до суммы 154580 руб. 19 коп.

Таким образом, поскольку соответствующих требований истцом о приостановлении выполнении работ в порядке статьи 716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, равно как и выполнение работ в установленный договором срок, а также неправомерность требований подрядчика к заказчику об изменение технологии выполнения работ, суд признает отказ ответчика от договора правомерным.

В подтверждение заявленного требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №6.1 от 15.01.2018 года на сумму 1 316 639, 69 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Как установлено судебной экспертизой, стоимость работ, которая подлежит приемке заказчиком, составляет 154 580 руб. 19 коп.

При таких обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в период действия договора в сумме 154 580 руб. 19 коп. заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд установил следующее.

Как следует из пункта 9.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик имеет право удовлетворить свои требования за счет залоговой суммы без обращения в суд.

В соответствии с п. 9.10 контракта в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения договора Подрядчиком обязательств по договору до 23декабря 2017г., а также расторжения договора по инициативе заказчика в соответствии с п.8.2 настоящего договора денежные средства, перечисленные подрядчиком в качестве обеспечения договора, подрядчику не возвращаются.

Как было установлено судом, отказ от договора, заявленный заказчиком, основан на виновных действиях подрядчика в виде нарушения срока выполнения условий контракта и признан правомерным.

Частью 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)). Однако, в п. 9.10 контракта стороны согласовали основания для невозврата залога денежных средств подрядчику.

Поскольку условиями договора стороны согласовали условие о не возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения условий контракта, требование истца о взыскании 1 399 999, 20 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковых требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 222 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. .110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДВОРЕЦ МОЛОДЁЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость фактически выполненных работ в размере 154 580 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 19 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДВОРЕЦ МОЛОДЁЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

3. Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 222 (девять тысяч двести двадцать два) рубля 00 коп., уплаченную по платежному поручению №485 от 09.04.2018 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Т.В. Чукавина