Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А19-7959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7959/2019

17.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Ката» (ИНН <***>, место нахождения: 666661, Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, Промплощадка)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (место нахождения: 664025, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № Н-007 (СЗ-1618)/1 о назначении административного наказания от 18.03.2019 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность),

установил:

Закрытое акционерное общество «Ката» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № Н-007 (СЗ-1618)/1 о назначении административного наказания от 18.03.2019 г.

В судебном заедании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в случае отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления просил учесть положения части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер административного штрафа в два раза.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, решение вопроса о применении положений части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В ходе проведения документарной выездной проверки в отношении ЗАО «КАТА» Управлением Росприроднадзора по Иркутской области установлен факт нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны собственности, а именно: безлицензионное пользование подземными водами на объектах НВОС 25-0138-001398-П, 25-0138-001396-П.

По факту выявленных нарушений должностным лицом на основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2019 №Н-007 (СЗ-1618)1, которым установлено наличие в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области 18.03.2019 вынесено постановление Н-007 (СЗ-1618)/1 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно статье 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, старшие государственные инспектора по геологическому контролю на соответствующей территории.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах», Закон № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

На основании пункта 3 статьи 10.1 Закона «О недрах» основаниями возникновения права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.

В силу требований статьи 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Абзацем 5 статьи 9 Закона № 2395-1 предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №11 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, следует учитывать, что добыча подземных вод является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного Кодекса РФ), преамбула к Закону РФ «О недрах».

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод, без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по пользованию недрами без лицензии на пользование недрами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения документарной выездной проверки в отношении ЗАО «КАТА» Управлением Росприроднадзора по Иркутской области установлен факт нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны собственности, а именно: безлицензионное пользование подземными водами на объектах НВОС 25-0138-001398-П, 25-0138-001396-П:

на производственной площадке №4 Лесопильного цеха №2 (25-0138-001398-П) обнаружена водозаборная скважина (57˚54'46,9" N 102˚46'51.9" Е) для собственных производственных и технологических нужд. Устье скважины имеет бетонированное основание, над скважиной имеются деревянное сооружения (короб). Скважина не оборудована приборами учета забранной воды;

на производственной площадке №3 Лесопильного цеха №1 (25-0138-001396-П) обнаружена водозаборная скважина (57˚54'57,5" Е) для собственных производственных и технологических нужд. Устье скважины имеет бетонированное основание, над скважиной имеются сооружения. Скважина не оборудована приборами учета забранной воды.

Согласно сведениям, предоставленным отделом геологии и лицензирования по Иркутской области (от 29.11.2018 №ЕЦ/08-8962, вх.№14508 от 05.12.2018), министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области (от 07.12.2018 №ЕЖ/08-9201, вх.№15614от 28.12.2018) лицензий на право пользования недрами (добыча подземных вод) не выдавалось.

Добыча воды производится без оформленного специального разрешения - лицензии на право пользования недрами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является ЗАО «СЕЛЬСТРОЙ».

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта пользование недрами без лицензии, поскольку административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Вместе с тем, у Общества имелась возможность для получения лицензии при проявлении достаточной осмотрительности, своевременного принятия мер по ее получению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались активные и достаточные меры для получения лицензии, но лицензия не была получена по независящим от него причинам, Обществом не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела заявителем не представлено.

Следовательно, Общество имело возможность не допустить нарушений требований, установленных статьей 11 Закона «О недрах», но не приняло всех зависящих для этого мер.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном им административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Лицо, осуществляющее пользование недрами без лицензии на пользование недрами, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

Аналогичная позиция по поводу характера административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности без лицензии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 1097/08.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено в ходе проведенной проверки 01.10.2018 и, соответственно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В настоящем деле допущенное Обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено в ходе проведенной проверки и, соответственно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Рассмотрев вопрос о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного Обществом административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1).

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

По мнению суда, пользование недрами без лицензии свидетельствует об игнорировании и пренебрежении Обществом целями и задачами, провозглашенными государством при установлении данного вида лицензирования, что не позволяет суду квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Суд, проверив обоснованность назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 800000 руб., полагает следующее.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширению.

Административным органом не представлено суду доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитываемых при назначении Обществу административного наказания.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было их установлено и при вынесении оспариваемого постановления.

Суд, рассмотрев и оценив доводы Общества, полагает возможным снизить размер штрафа, назначенного Обществу за совершение рассматриваемого административного правонарушения, руководствуясь следующим.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, назначенное в данном конкретном случае наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей не соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание то, что правонарушение совершено впервые, а также учитывает финансовое состояние Общества.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 800000 рублей в данном конкретном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, на основании положений частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 7.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, суд полагает правильным назначить Обществу административное наказание в виде административного наказания в размере - 400000 руб.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 800000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и изменить постановление № Н-007 (СЗ-1618)/1 о назначении административного наказания от 18.03.2019г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, о признании ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАТА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

Назначить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАТА», расположенному по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район р.п. Железнодорожный, Промплощадка, зарегистрированному 26.03.1993 Администрацией города Усть-Илимска, основной государственный регистрационный номер 1023802005820, ИНН <***>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина