Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-249670/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21745/2020

Дело № А40-249670/17
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-249670/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой, о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный 14.09.2018 между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности этой сделки

по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника Андрейкину Елену Алексеевну

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - ФИО2 – ФИО6 дов от 29.05.2020

от ФИО3 – ФИО7 дов от 07.08.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.05.2018 г. ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. прекращено производство по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО2 – о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного 14.09.2018 между ФИО3 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании Договора купли-продажи № 62-ф от 23.12.2004 года приобрела в собственность у Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 900 кв. м.. находящегося по адресу: <...> участок № 5. Право собственности на данный участок было зарегистрировано за ней УФРС по Московской области 21.02.2005 года, запись регистрации № 50-50-16/011/2005-223.

В последующие годы на данном земельном участке были построены следующие объекты: 3-х этажный жилой дом лит. «А-А1-а». общей площадью 257.9 кв. м.; 2-х этажный дом охраны, назначение нежилое, площадью 115.0 кв. м.: газопровод низкого давления, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью 37,8 п. м.

Право собственности на вышеперечисленные строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <...> участок № 5, было зарегистрировано за ФИО5: на жилой дом-06.10.2009 года, запись регистрации № 50-50-16/066/2009-321; на дом охраны- 18.12.2012 года, запись регистрации № 50-50-16/095/2012-372; на газопровод низкого давления-10.10.2008 года, запись регистрации № 50-50-16/060/2008-146.

Между должником ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 24.08.2016 года был заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: <...> участок № 5: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 900 кв. м.; 3-х этажный жилой дом лит. «А-А1-а». общей площадью 257.9 кв. м.: 2-х этажный дом охраны, назначение нежилое, площадью 115.0 кв. м.; газопровод низкого давления. назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью 37.8 п. м. Цена договора - 35 000 000 руб.

Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован 01.09.2016 года.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО5 и ФИО3 договора купли-продажи от 24 августа 2016 года имущества, расположенного по адресу: <...> участок № 5: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 900 кв. м.; 3-х этажный жилой дом лит. «А-А1-а». общей площадью 257,9 кв. м.; 2-х этажный дом охраны, назначение нежилое, площадью 115.0 кв. м.; газопровод низкого давления. назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью 37.8 п. м.

В ходе рассмотрения указанного заявления финансовым управляющим было выявлено, что спорное имущество отчуждено ФИО3 в пользу ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2018, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 24.09.2018 внесена запись о переходе права собственности на здание, кадастровый номер 50:16:0301016:2666 к ФИО4.

Финансовый управляющий, полагая, что последующая сделка по отчуждению имущества от ФИО3 в пользу ФИО4 была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, направлена на вывод имущества из конкурсной массы, создание препятствий для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, обратился в суд заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), статьи 10 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

При этом заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Тем самым все последующие сделки по распоряжению имуществом должника ничтожны в силу положений статей 167 и 168 ГК РФ.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города предшествующий заключению спорной сделки - договор купли-продажи от 24.08.2016 г., заключенный ФИО5 и ФИО3, определением суда от 07.02.2020 был признан недействительным (ничтожным).

Признавая указанную сделку недействительной суд установил, что договор купли-продажи от 24.08.2016 года был совершен при злоупотреблении правом сторонами сделки, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса не допустимо; действительная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества должника с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество в ходе исполнительного производства кредитором ОАО АКБ «Лесбанк».

Кроме того, право собственности на спорные объекты недвижимости переоформлено на ФИО3 как на номинального собственника, с целью последующей продажи этого имущества в пользу добросовестного приобретателя и распределения полученных денежных средств между собой.

Согласно ст. 52 Закона о банкротстве предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве в качестве одного из определений, которые выносит суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве данный судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Процессуальным законодательством не урегулирован вопрос о вступлении в законную силу определения, подлежащего немедленному исполнению. Между тем, момент вступления судебного акта в законную силу неразрывно связан с исполнимостью судебных актов, следовательно, законной силой определение суда о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки наделяется с момента принятия его судом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, учитывая установленные судом в определении от 07.02.2020 мнимость предшествующей сделки - договора купли-продажи от 24 августа 2016 года, а также недобросовестность должника и ФИО3, при рассмотрении настоящего требования финансового управляющего о признании последующей сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости от ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит исследованию факт добросовестности ФИО4 при покупке имущества.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из того, что между первой сделкой 24.08.2016 по продаже имущества ФИО3 и последней сделкой по продаже ФИО4 прошло более двух лет, ввиду чего доказательства аффилированности ФИО4 с ФИО3 либо должником в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на необоснованность и недоказанность наличие общего замысла на последовательное отчуждение имущества в пользу ФИО4 как конечного приобретателя.

Вдобавок, суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств пользования должником отчужденными объектами недвижимости, в том числе отсутствие оснований для перераспределения бремени доказывания в рамках настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный 14.09.2018 между ФИО3 и ФИО4, не является цепочкой притворных сделок как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем, а потому возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу может осуществляться исключительно путем удовлетворения виндикационного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-249670/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО13