Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А29-14217/2019

051/2023-42638(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14217/2019
г. Киров
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу № А29-14217/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УсинскГеоНефть» ФИО3

к ФИО2,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (далее – должник, ООО «Усинскгеонефть») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой выплаты в адрес ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) дивидендов в размере 258709 руб. по платежному поручению № 759 от 02.05.2017; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевчука В.П. в конкурсную массу ООО «Усинскгеонефть» 258709 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит


определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, оспариваемая выплата в адрес Шевчука В.П. совершена в 2017 году, следовательно, оценивать платежеспособность предприятия необходимо в этом же периоде. Согласно данным по декларации ООО «Усинскгеонефть» за 2016-2018 годы предприятие находилось в прибыли. Данное обстоятельство подтверждается уплатой налогов на прибыль в УФНС России по Республике Коми. Конкурсный управляющий некорректно предоставил данные по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-15707/2019 от 01.06.2020, задолженность по договору 21/16 от 08.02.2016 перед ИП ФИО4 в сумме 1928308 руб.46 коп. образовалась за период с 01.07.2017 по 05.03.2020. Так же конкурсный управляющий не проанализировал задолженность перед ИП ФИО4 на предмет сроков оплаты по условиям договора 21/16 от 08.02.2016.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что никто из заинтересованных сторон, в том числе и бывший руководитель и участник должника ФИО2, не воспользовался своим правом на оспаривание результатов анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не заявлял о своем несогласии с выводами, отраженными в анализе, не обращался в рамках дела о банкротстве с ходатайством о назначении экспертизы подготовленного ФИО5 анализа. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-14217/2019 (З-74179/2022) оставлено в силе. Указанным определением признаны недействительными выплаты в адрес ФИО6 дивидендов в общей сумме 12000000 руб. по платежным поручениям № 341 и 442 от 07.03.2017 и 16.03.2017 соответственно. Обстоятельства выплаты дивидендов ФИО6 в марте 2017 года идентичны обстоятельствам выплаты дивидендов Шевчуку В.П. в мае 2017 года. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От заявителя суду апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления деклараций, подтверждающих оплату налога на прибыль за 2017 год.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В рассматриваемом случае заявитель документально не обосновал наличие оснований для отложения судебного разбирательства с целью представления суду апелляционной инстанции новых документов, которые не были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.


Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 ООО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Усинскгеонефть» на расчетный счет Шевчука В.П. 02.05.2017 перечислено 258709 руб., основание платежа - для перечисления дивидендов за 2015.

Посчитав, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что


другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемый платеж совершен 02.05.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.11.2019, следовательно, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО4 по договору на оказание услуг N 21/16 от 08.02.2016 в сумме 7737578 руб. 21 коп., требования которого в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод ответчика о том, что задолженность перед ИП ФИО4 образовалась с 01.07.2017, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу № А29-15707/2019, на основании которого кредитор включен в реестр требований кредиторов должника, следует, что задолженность ООО «Усинскгеонефть» по договору на оказание услуг № 21/16 от 08.02.2016 сформировалась с марта 2017 года (счет-фактура № 003 от 31.03.2017) по апрель 2019 года.

Кроме того, в рамках обособленного спора № А29-14217/2019 (З- 74179/2022) определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ФИО6 по платежному поручению от 07.03.2017 № 341, от 16.03.2017 № 402 дивидендов на сумму 12000000 руб. При этом судом установлено наличие признака неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - март 2017 года.

В финансовом анализе, проведенном временным управляющим должника, установлено, что на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «Усинскгеонефть» находилось в тяжелом положении, на


достаточно низком уровне платежеспособности. Так, коэффициент абсолютной ликвидности (ниже 0,2) свидетельствовал о неликвидности баланса должника, неплатежеспособности ООО «Усинскгеонефть»; степень платежеспособности по текущим обязательствам (показатель более 3) на момент совершения сделки свидетельствовала о том, что предприятие находится в тяжелом положении, платежеспособность находится на достаточно низком уровне. При этом коэффициент обеспеченности собственными активами (ниже 0,1) свидетельствовал о недостатке у предприятия собственных средств для финансирования текущей деятельности.

Ссылка заявителя на оплату обязательных платежей, в том числе налога на прибыль, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

На момент оспариваемой сделки ФИО2 являлся участником должника с долей 24 %, а также генеральным директором, то есть заинтересованным лицом в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, в связи с чем был осведомлен о финансовом состоянии должника.

При данных обстоятельствах выплата ответчику дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу № А29-14217/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна