Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А53-32687/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32687/2017
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2021 года
15АП-3262/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от18.01.2021,

от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО3 по доверенности от 26.08.2020,

от УФНС по Ростовской области: представителя ФИО5 по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.02.2021 по делу № А53-32687/2017

по жалобе Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – налоговый орган, Управление, уполномоченный орган) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющегоФИО2, выразившиеся в:

- бездействии по включению в конкурную массу ООО «Палмали» доли в уставном капитале ООО «ПКМП»;

- бездействии по своевременному представлению собранию кредиторов предложения о продаже доли ООО «Палмали» в уставном капитале ООО «ПКМП».

Также уполномоченным органом заявлено ходатайство о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, вызванных незаконным бездействием в размере 419 749 900 руб.

Определением суда от 10.02.2021 по делу № А53-32687/2017 отказано в удовлетворении жалобы, заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с определением от 10.02.2021, Управление Федеральной налоговой службой России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ПКМП» имело инвестиционную привлекательность для покупателей о чем свидетельствует бухгалтерский баланс общества за 2016-2017 годы, а также факт продажи имущества общества на первых торгах по цене 1 205 000 000 руб. при этом 23.11.2018 управляющим составлен акт инвентаризации финансовых вложений – доли в уставном капитале ООО «ПКМП», однако оценка указанного имущества не проведена, собранию кредиторов не представлено положение о порядке его реализации. Налоговый орган указывает, что факт неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей доказан, в результате которого, ООО «Палмали» лишилось возможных поступлений, кредиторам причинены убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 10.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Палмали» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Палмали» утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2018 по делу № А53-32687/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А53-32687/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Палмали» включена задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся по результатам мероприятий налогового контроля в совокупном размере 1,6 млрд рублей.

17.11.2020 Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось с жалобой на действия ФИО2 и взыскания с него убытков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим должника не приняты меры к включению в конкурную массу ООО «Палмали» доли в уставном капитале ООО «ПКМП»; своевременно не представлено собранию кредиторов предложения о продаже доли ООО «Палмали» в уставном капитале ООО «ПКМП».

Коллегия учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Палмали» является учредителем (участником) ООО «Палмали каспийские морские проекты».

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО «Палмали» 22.11.2018 составлена инвентаризационная опись финансовых вложений должника, согласно которой ООО «Палмали» является собственником доли (99,99998%) в уставном капитале ООО «Палмали каспийские морские проекты», стоимостью 419 749 900 руб. Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением № 3249896 от 26.11.2018.

Факт включения конкурсным управляющим доли (99,99998%) в уставном капитале ООО «Палмали каспийские морские проекты» стоимостью419 749 900 руб. свидетельствует о включении указанного имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем доводы уполномоченного органа о бездействии по включению в конкурную массу ООО «Палмали» доли в уставном капитале ООО «ПКМП» противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы о бездействии ФИО2 по своевременному представлению собранию кредиторов предложения о продаже доли ООО «Палмали» в уставном капитале ООО «ПКМП», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по настоящему делу продлен срок инвентаризации имуществаООО «Палмали» до 12.05.2019.

Из пункта 2.6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» следует, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В данном случае, фактически процесс инвентаризации имущества должника составил 6 месяцев с момента признания должника банкротом.

Невозможность завершить мероприятия по инвентаризации имущества должника в законодательно установленный трехмесячный срок с момента открытия конкурсного производства была вызвана следующими причинами:

- большой объем имущества должника;

- территориально разбросанное расположение имущества (должник имеет филиалы и представительства (г. Астрахань, г. Таганрог);

- основную часть ликвидных активов должника составляют суда - танкеры, большинство из которых находятся в аренде по договорам тайм-чартера (23 единицы), а остальные находятся в отстое в территориально разных местах (27 единиц): в порту Азов на акватории завода «Обуховский», в порту Волгоград на акватории завода Волна, в порту г. Аксай (Ростовская область) на территории Завода «Мидель», в г. Астрахань, причал Волготанкера;

- большой объем первичной документации по дебиторской задолженности должника, расположение такой документации территориально в разных местах (в филиалах и представительствах должника);

- несвоевременное получение ответов на запросы от государственных органов;

- проведение налоговой проверки на предмет возврата НДС, без результатов которой завершить инвентаризацию расчетов не представлялось бы возможным;

- необходимость задействования в процессе инвентаризации материально -ответственных сотрудников должника.

Принимая возражения конкурсного управляющего о нецелесообразности реализации доли в ООО «ПКМП» на доводы жалобы уполномоченного органа, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Палмали каспийские морские проекты» являлось поручителем и залогодателем по кредитным договорам ООО «Палмали», заключенным сПАО «Сбербанк России».

Фактически требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Палмали каспийские морские проекты» возникли на основании договоров поручительства: договор поручительства № 5221/452/36126/п-4 от 29.04.2016, договор поручительства № 5221/452/36127/п-4 от 29.04.2016, договор поручительства № 5221/452/36140/п-З от 03.02.2014, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2016, заключённых ООО «ПАЛМАЛИ КАСПИЙСКИЕ МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ» с ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения кредитных договоров. ООО «Палмали каспийские морские проекты» в обеспечение обязательств по кредитным договорам также заключил договор ипотеки № 5221/452/36141/и-1 от 10.04.2014, в соответствии с условиями которого предмет залога является транспортно-монтажная баржа «Юрий Кувыкин» регистровый номер 120429, зарегистрированное в Российском международном реестре судов под номером 06120757 от 01 апреля 2013г., тип судна - Транспортно-монтажная баржа, время постройки - 2013г., порт приписки - Астрахань, главный материал корпуса - сталь, символ класса: KE*R2-RSN pontoon, размеры: длина - 134,40 м, ширина - 62,00 м, высота борта - 7,00 м, вместимость валовая - 12003 р.т., вместимость чистая - 3600 р.т. В соответствии с указанным договором ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляла 28 518 351,10 доллар США 10 центов.

Признание ООО «Палмали» банкротом, установление требованийПАО «Сбербанк России», как обеспеченных залогом имущества должника, фактически привело к возможности обращения взыскания на активы ООО «Палмали каспийские морские проекты».

Коллегия также учитывает, что 25.01.2019 на сайте Единого Федерального Реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Федресурс) ПАО «Сбербанк» размещено сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника – общество с ограниченной ответственностью «ПКМП», ИНН <***>.

19.03.2019 общим собранием участников ООО «Палмали Каспийские Морские Проекты», принято решение ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Палмали Каспийские Морские Проекты», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616401001.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу № А53-22492/2019 возбуждено дело о несостоятельности ООО «Палмали Каспийский морские проекты». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-22492/2019 ООО «ПКМП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Нецелесообразность реализации доли в праве обусловлена низкой стоимостью такого актива и возможностью несения необоснованно больших расходов на отчуждение такого актива.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-22492/2019 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» как обеспеченное залогом в размере 13 235 912 832,04 руб., в том числе: сумма основного долга - 12 106 028 433,46 руб., проценты за пользование кредитом - 267 995 807,15 руб., неустойка - 861 888 591,43 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ КАСПИЙСКИЕ МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ».

При этом наиболее ликвидное имущество, принадлежащее ООО «ПКМП», на факт существования которого ссылается уполномоченный орган, в частности транспортно-монтажная баржа «Юрий Кувыкин» и мобильный дизельный гидравлический кран Liebherr, реализовано на открытых торгах по цене 1 205 000 000,00 руб., при общем объеме реестра требований кредиторов более 13 млрд руб.

Ввиду реализации активов ООО «ПКМП» в рамках дела о его несостоятельности и распределения денежных средств в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, произошло пропорциональное удовлетворение требований конкурсных кредиторов ООО «ПКМП», таким образом, также пропорционально сократился пассивООО «ПКМП», что значительно не повлияло на действительную стоимость доли, которая, исходя из размера реестра требований кредиторов составляет примерно минус 10 млрд руб. непогашенной задолженности перед ПАО «Сбербанк России»

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно законности действий конкурсного управляющего должника.

В жалобы уполномоченным органом заявлено требование о взыскании убытков с ФИО2 в размере действительной стоимости доли ООО «ПКМП».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В рамках настоящего дела заявителем не доказан факт причинения убытков уполномоченному органу, иным кредиторам в результате осуществления функций конкурсного управляющего должника ФИО2 Факт частичного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» за счет предмета залога в рамках дела о банкротстве ООО «ПКМП» на права налогового органа не повлиял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве ООО «Палмали» вправе получить имущество ООО «ПКМП» при отказе кредиторов от принятия имущества ООО «ПКМП» для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество ООО «ПКМП», оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, что свидетельствует о том, что имущественные интересы кредиторов ООО «Палмали» обжалуемые действия конкурсного управляющего не нарушают.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу № А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев