Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-46782/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46782/2018-з
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
.5

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.


при участии: 

от Банка «Траст» (ПАО): ФИО1 по доверенности от 28.09.2023 (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17340/2024)  Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-46782/2018-з.5, принятое по заявлению Банка «Траст» (ПАО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Авто Юг»

ответчики: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.05.2018 по заявлению кредитора ПАО БАНК «ФК Открытие» (впоследствии - определением от 30.01.2019 - в порядке    процессуального правопреемства заменен на Банк «Траст» (ПАО) (далее - Банк, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Авто Юг» (далее – общество, должник).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 ООО «Сервис Авто Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

В процедуре банкротства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как  контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 конкурсному              управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, оставленым в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, определение суда первой инстанции от 22.07.2020 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в отношении указанного лица установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении остальных ответчиков судебный акт первой инстанции оставлен без изменения; также  приостановлено  производство по обособленному спору   до окончания расчетов с кредиторами.

При этом определением арбитражного суда от 15.02.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Сервис Авто Юг» завершено.

Банк 03.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, установлении размера ответственности ФИО2 в размере 468 054 968,64 руб. и  выдаче исполнительного листа на взыскание.

Определением арбитражного суда  от 22.07.2023 Банку отказано в удовлетворении заявления к ФИО2 в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение арбитражного суда   от 22.07.2023 отменено и принят новый судебный акт, которым апелляционный суд определил размер субсидиарной ответственности ФИО2  по обязательствам ООО «Сервис Авто Юг» в сумме 468 054 968,64 рублей; заменил ООО «Сервис Авто Юг» с   размером требования к ФИО2 в размере 468 054 968,64 руб. на ПАО «Банк Траст» в части 467 630 170,30 рублей и на МИФНС №27 по Санкт-Петербургу в части 602,51 руб., а также указал на выдачу исполнительных листов.

Банк 03.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по обособленному спору № А56-46782/2018-з.5  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (об оказании содействия в разрешении вопроса относительно невыдачи этого исполнительного листа).

Определением арбитражного суда от 06.05.2024 в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 06.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что постановление апелляционного суда от  17.11.2023 по обособленному спору № А56-46782/2018-з.5 подлежит исполнению в части определения размера ответственности  ответчика, в этой связи апеллянт указывает, что в случае неясностей судебного акта  заинтересованное в этом лицо в праве обратиться в суд за его разъяснением.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа, сослался на то, что  постановление апелляционного суда от  17.11.2023 по обособленному спору № А56-46782/2018-з.5 не предусматривает принудительного взыскания, поскольку его резолютивная часть не содержит указания на какие-либо действия, подлежащие принудительному исполнению.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу части 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 этой  статьи, в качестве способа распоряжения требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрена, в том числе, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Также, как установлено в пункте 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора, как взыскателя, исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве, как взыскателя, на оставшуюся сумму.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае проведения правопреемства с должника на конкурсного кредитора, избравшего способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотрена выдача исполнительного листа с указанием этого кредитора в качестве взыскателя.

В данном случае, как подтверждается материалами дела,  Банком был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде уступки ему, как кредитору, части этого требования в размере его требований, что, помимо прочего,  нашло свое отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-46782/2018-з.5.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, отказывая кредитору в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции тем самым лишает права Банка на судебную защиту (реального его обеспечения в виде принудительного взыскания); применительно к этому, а также выводам суда первой инстанции, положенным в обоснование отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, коллегия также отмечает, что судебный акт, на принудительное взыскание которого заявитель просит выдать исполнительный лист, исходя из его смысла (мотивировочной части) предполагает именно взыскание денежных средств, при том, что, как верно сослался в апелляционной жалобе кредитор, в случае неясности резолютивной части судебного акта заинтересованное лицо (в т.ч. судебный пристав-исполнитель) вправе обратиться за его разъяснением в порядке статьи 179 АПК Ф.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для выдачи Банку исполнительного листа на принудительное исполнение постановления апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-46782/2018-з.5 ввиду отсутствия в этом постановлении указания на взыскание с ФИО2 в пользу Банка денежных средств нельзя признать правомерным.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств (материалов) дела и – как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении – в силу изложенного – заявления Банка о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 г. по делу № А56-46782/2018-з.5 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

Заявление Банка «Траст» (ПАО) о выдаче исполнительного листа на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 г. по делу/обособленному спору № А56-46782/2018/(-)з.5  удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен