Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А35-10979/2024

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10979/2024
24 февраля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 24.02.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шашковой Е.Н.,    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в его собственности: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4271 кв.м., кадастровый номер 46:08:070103:648, местоположение объекта: Курская обл., р-н Касторенский, с. Успенка, Успенский, ул. Садовая, д. 9,

третьи лица:  Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика - не явился, уведомлен;

от третьих лиц - не явился, уведомлен.


Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в его собственности: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4271 кв.м., кадастровый номер 46:08:070103:648, местоположение объекта: Курская обл., р-н Касторенский, с. Успенка, Успенский, ул. Садовая, д. 9.

Определением суда от 15.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области; ФИО3, ФИО4.

20.01.2025 в суд от третьего лица, УФНС России по Курской области, в электронном виде поступило письменное мнение.

11.02.2025 в суд от истца в электронном виде поступили письменные пояснения с информацией об остатке задолженности.

Поступившие документы  приобщены судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления с копиями определений, направленные по адресам ответчика, третьих лиц, указанным в выписке из ЕГРИП, а также согласно сведениям, указанным в справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области, были возвращены в суд неврученными в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, ответчика и  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 23.12.2019, ИНН <***>.

На исполнении в СОСП по Курской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 110008/24/98046-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 1439 от 14.08.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области, о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 57863 руб. 14 коп. с должника - ИП ФИО2; предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества.

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 11.02.2025 составила 61913 руб. 55 коп., из них: остаток задолженности по основному долгу составил 57863 руб. 14 коп., исполнительский сбор – 4050 руб. 41 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Поскольку согласно ответу налогового органа у должника открыты расчетные счета, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.08.2024, 16.08.2024, 03.09.2024 взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», Курском отделении № 8596 ПАО «Сбербанк», Курском РФ АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк». Денежные средства для погашения задолженности по указанному исполнительному документу в полном объеме на расчетных счетах отсутствовали.

Согласно ответу ГИБДД № 1982085352 от 29.10.2024 сведения о зарегистрированном за должником автомототранспорте не имеется.

Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии от 17.09.2024 за должником на праве собственности зарегистрированы: 2 земельных участка с расположенными на них 2 зданиями. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 17.09.2024 о запрете регистрационных действий с имуществом.

29.10.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2024 судебный пристав-исполнитель произвел арест следующего имущества должника: 1/3 доли в жилом здании площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 46:08:070103:826, местоположение объекта: Курская обл., р-н Касторенский, с. Успенка, Успенский, ул. Садовая, д. 9, предварительная оценка – 190000 руб.; 1/3 доли в земельном участке площадью 4271 кв.м., кадастровый номер 46:08:070103:648, местоположение объекта: Курская обл., р-н Касторенский, с. Успенка, Успенский, ул. Садовая, д. 9, предварительная оценка – 118000 руб. Итого 2 наименования на сумму по предварительной оценке в 308000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у должника возможности исполнить требования исполнительных документов ввиду недостаточности средств, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в его собственности: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4271 кв.м., кадастровый номер 46:08:070103:648, местоположение объекта: Курская обл., р-н Касторенский, с. Успенка, Успенский, ул. Садовая, д. 9.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в силу части 1, 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Процедура реализации имущества должника установлена ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В соответствии с частью 4 статьи 69, частью 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 при отсутствии или недостаточности у должника-организации денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Так, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является должником по исполнительному производству № 110008/24/98046-ИП. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 11.02.2025 составила 61913 руб. 55 коп., из них: остаток задолженности по основному долгу составил 57863 руб. 14 коп., исполнительский сбор – 4050 руб. 41 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Поскольку согласно ответу налогового органа у должника открыты расчетные счета, постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся на данном счете в банке.

Вместе с тем, совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий оказалось недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

Согласно ответу ГИБДД сведений о зарегистрированном за должником автомототранспорте не имеется.

Таким образом, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество соответствующей очереди, достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству № 110008/24/98046-ИП.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, согласно ответу из Росреестра за должником на праве собственности зарегистрированы: 2 земельных участка с расположенными на них 2 зданиями.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 17.09.2024 о запрете регистрационных действий с имуществом.

29.10.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2024 судебный пристав-исполнитель произвел арест следующего имущества должника: 1/3 доли в жилом здании площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 46:08:070103:826, местоположение объекта: Курская обл., р-н Касторенский, с. Успенка, Успенский, ул. Садовая, д. 9, предварительная оценка – 190000 руб.; 1/3 доли в земельном участке площадью 4271 кв.м., кадастровый номер 46:08:070103:648, местоположение объекта: Курская обл., р-н Касторенский, с. Успенка, Успенский, ул. Садовая, д. 9, предварительная оценка – 118000 руб. Итого 2 наименования на сумму по предварительной оценке в 308000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 354937 руб. 15 коп.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из смысла пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно пункту 11 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, о начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы и пояснения, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности по исполнительному производству, отсутствие у ответчика денежных средств либо иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, а также установленную законом возможность реализации объектов недвижимости (земельных участков) только в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4271 кв.м., кадастровый номер 46:08:070103:648, расположенный по адресу: Курская обл., р-н Касторенский, с/с Успенка, <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          Н.Н. Белых